Решение № 2А-1411/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2А-915/2019~М-882/2019

УИД36RS0010-01-2019-001118-19

Дело № 2а-1411/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Тороповой Е.Ю.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца Рахимова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел по Воронежской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по Воронежской области об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по Воронежской области об оспаривании решения № 4710 от 28.06.2019 об аннулировании вида на жительство.

В обоснование иска административный истец указала, что является гражданкой <данные изъяты>, на территории которой проживала в период с декабря 2003 г. по март 2010 г. С апреля 2010 г. в связи с ухудшением состояния здоровья въехала на территорию России в статусе иностранного гражданина. В дальнейшем ФИО1 приобрела в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. По утверждению административного истца, она несет бремя содержания жилого помещения, административных правонарушений не совершала, по месту жительства характеризуется положительно. ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции ОМВД России по г. Борисоглебску ей был выдан вид на жительство иностранного гражданина. В последующем его действие дважды продлевалось: по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Как указывает ФИО1, после получения вида на жительство, она ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она проходила перерегистрацию по месту фактического проживания.

Решением Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по Воронежской области от 28.06.2019 № 4710 вид на жительство иностранного гражданина № был аннулирован. Основанием для этого послужило двукратное привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Ссылаясь на ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, административный истец просит признать незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области об аннулировании вида на жительство.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, по её мнению, обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительство, не являются достаточными для применения в отношении неё мер государственного принуждения. Административный истец полагает, что при вынесении решения не были учтены те обстоятельства, что она длительное время проживает на территории РФ, имеет родственников, проживающих на территории РФ, в том числе родного внука, является пенсионеркой, положительно характеризуется по месту жительства, в Российской Федерации ей на праве собственности принадлежит жилой дом. Кроме того, указывает на преклонный возраст и особенности климата <данные изъяты> который ей не подходит по состоянию здоровья.

Представитель административного истца адвокат А.Г.Рахимов требования своего доверителя поддержал и пояснил, что в случае аннулирования вида на жительства ФИО1 будет вынуждена покинуть пределы Российской Федерации, что не позволит ей в силу многих причин видеться с близким ей человеком. Также обращает внимание на то, что принятое административным ответчиком решение несоразмерно допущенным нарушениям ФИО1 Никаких угроз для безопасности страны не имеется. Решение административного ответчика формально является законным, вынесено компетентным органом в пределах предоставленных полномочий. Однако с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении № 55-О, при принятии решения не были учтены индивидуальные особенности административного истца. Обратил внимание суда, что Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Просил административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции Управления ГУ МВД России по Воронежской области, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на иск, указав, что административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о незаконности принятого решения.

Представитель заинтересованного лица отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Борисоглебску в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, своего отношения к заявленным требованиям не выразил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, проверив доводы административного искового заявления, возражения административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с положением подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ранее выданный иностранному гражданину вид на жительство аннулируется, в частности, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение 1 года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Кроме того, в абзаце первом пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 является гражданином <данные изъяты>. Имеет паспорт гражданина соответствующей страны. В 2010 году ФИО1 въехала на территорию Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила вид на жительство, срок действия которого продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по Воронежской области от 28.06.2019 № 4710 вид на жительство иностранного гражданина № был аннулирован.

Основанием для принятия такого решения явились факты неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ – 09.04.2019 и 30.04.2019.

Проверяя законность оспариваемого решения, судом учитывается следующее.

Административный истец родилась в <данные изъяты> длительное время проживает в Российской Федерации в <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> по указанному адресу зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18); поставлена на учет в налоговом органе на территории РФ в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ; задолженностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов не имеет (л.д.119); является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Как следует из характеристики, выданной помощником главы администрации БГО ВО, ФИО1 проживает по <адрес>, характеризуется, как добрый, отзывчивый человек, поддерживающий хорошие отношения с соседями.(л.д.23)

Согласно представленному заключению ФГБНУ НИИР им. В.А.Насоновой, имеет ряд заболеваний, нуждается в лечении.(л.д.102)

Кроме того, судом принимается во внимание, что административный истец имеет на территории РФ близкие родственные связи, в Рязани проживает её внук, что подтверждается свидетельствами о рождении, копией паспорта, копией справки об изменении фамилии (л.д.142-153).

Таким образом, несмотря на наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения, административным органом не было учтено, что совершением перечисленных административных правонарушений какой-либо ущерб и другие негативные, тяжелые последствия не причинены, что свидетельствуют о том, что данные правонарушения не представляют существенной опасности охраняемым общественным правоотношениям. Информации об обратном в материалах дела не имеется, административными ответчиками не представлено. Наложенные на административного истца административные штрафы за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, оплачены в день вынесения постановлений (л.д.28,36).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение личной и семейной жизни и несоразмерно тяжести и характеру совершенных ФИО1 административных правонарушений, следовательно, его нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Решение Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по Воронежской области от 28.06.2019 № 4710 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданке <данные изъяты> ФИО1 признать незаконным и отменить.

Обязать УВМ ГУ МВД России по Воронежской области восстановить ФИО1, гражданке <данные изъяты>, вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: