Апелляционное определение № 10-1614/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело № Судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гладковой С.Я.,

судей Набиуллина Р.Р. и Сырейщикова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Шестаковой А.А.

с участием:

прокурора Украинской Л.В.,

адвоката Кирилловой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного прокурора <адрес> Калиты М.А. на постановление <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, несудимая, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

освобождена от уголовной ответственности, а производство по уголовному делу прекращено в соответствии со ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.

До вступления постановления в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена обвиняемой без изменения.

Судом поставлено снять арест, наложенный на автомобиль обвиняемой ФИО1, после вступления постановления в законную силу.

Помимо этого судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления: прокурора Украинской Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Кирилловой Д.А., возражавшей против отмены постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в даче взятки должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (ч. 3 ст. 291 УК РФ).

В судебном заседании, после исследования всех доказательств, сторона защиты обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании примечания к статье 291 УК РФ.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство, освободив ФИО1 от уголовной ответственности и прекратив производство по уголовному делу, посчитав, что все перечисленные в примечании к статье 291 УК РФ условия по делу ФИО1 установлены. Она добровольно сообщила в органы полиции о совершенном преступлении, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Обвиняемая не возражала против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

В апелляционном представлении (с дополнением) прокурор района Калита М.А. выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным, в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального законодательства. Цитирует примечания к ст. 291 УК РФ, положения ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ и пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», регламентирующие основания для прекращения уголовного дела и необходимые условия для освобождения лица от уголовной ответственности (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное сообщение о совершенном преступлении). Анализируя данные положения закона, прокурор утверждает, что добровольность отсутствует, если правоохранительным органам известен факт преступления и лицо его совершившее, а само лицо знает о наличии у органов следствия такой информации, но тем не менее не сообщает о своей причастности к преступлению. В этом случае явку лица с повинной следует трактовать как вынужденное признание своей причастности к совершению преступления. Добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики против него имеются. Оспаривает обоснованность выводов суда о наличии двух необходимых условий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ввиду того, что она добровольно до возбуждения в отношении неё уголовного дела обратилась в ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о преступлении, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. По мнению прокурора, суд оставил без должной оценки следующие обстоятельства: уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта следователя об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; в рапорте оперуполномоченного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что в отдел поступила оперативно-значимая информация о получении ФИО10 взятки в размере 30 000 тысяч рублей от ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года за невнесение в акт проверки выявленных нарушений ООО «<данные изъяты>»; до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не сообщала о своей причастности к даче взятки. При этом в судебном заседании ФИО1 сообщила, что с таким заявлением она обратилась только после звонка оперуполномоченного. Свидетель ФИО8 пояснил суду, что он позвонил ФИО1, уже имея информацию о телефонных соединениях ФИО1 и ФИО10 В ходе телефонного разговора с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года никакой оперативно-значимой информации получено не было, поэтому она была вызвана для дачи объяснений. В ходе дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила о передаче взятки ФИО10 Аналогичные показания даны свидетелем ФИО9 в ходе предварительного следствия. Показания оперативных сотрудников противоречат выводам суда о добровольности обращения ФИО1 с заявлением. Просит учесть, что материалы уголовного дела содержат результаты ОРД о телефонных соединениях между ФИО1 и ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ году. Прокурор приходит к выводу, что при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически осознала свою разоблаченность в совершении преступления, поскольку ранее ей стало известно о проводимой в отношении ФИО10 проверке, в том числе из телефонного разговора с оперуполномоченным, а сотрудники правоохранительных органов располагали информацией о переговорах между ФИО10 и ФИО1 Сопоставляя даты получения от ФИО1 объяснения (ДД.ММ.ГГГГ) и регистрацией в ГУ МВД России по <адрес> её заявления (ДД.ММ.ГГГГ), прокурор вновь утверждает, что к ДД.ММ.ГГГГ правоохранительные органы располагали сведениями о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления. Незаконная деятельность ФИО1 была известна сотрудникам правоохранительных органов до получения от неё объяснений. Дача ФИО1 признательных показаний обусловлена поступившим ей звонком от оперуполномоченного ФИО8, а значит, отсутствуют основания полагать, что ФИО1 добровольно сообщила в полицию о совершенном преступлении. Активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления само по себе не является основанием для применения к ней примечания к статье 291 УК РФ. В связи с чем, прокурор просит отменить постановление и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, допросив свидетеля ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ уголовное преследование лица, совершившее преступление, не относящееся к категории небольшой и средней тяжести, может быть прекращено судом в связи с деятельным раскаянием только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

По смыслу закона, освобождение такого лица от уголовной ответственности при установлении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления, является обязательным.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и другие.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что до получения от ФИО1 объяснения ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам правоохранительных органов не было известно о совершенном ею преступлении (дача взятки через посредника).

Оперативные сотрудники ФИО9 и ФИО8 располагали информацией о наличии телефонных соединениях между ФИО10 и ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году, предполагая, что ФИО10 получил от ФИО1 денежные средства в качестве взятки. Однако достоверной информации о даче ФИО1 взятки ФИО10 у них не имелось, о чем они сообщили суду первой инстанции.

Получение объяснения от ФИО1 происходило в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО10 по факту получения им денежных средств от ФИО11 По подозрению в совершении преступления ФИО1 не задерживалась.

Данное обстоятельство следует из показаний оперативных сотрудников ФИО9 и ФИО8, данных в судебном заседании. Об этом указано и в постановлении заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ГУ МВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (том № 1, л.д. 123-124).

В своем объяснении ФИО1 добровольно сообщила об обстоятельствах передачи денежных средств ФИО10 для решения вопроса о предоставлении ей лицензии на реализацию алкогольной продукции, указав, что данные события имели место в ДД.ММ.ГГГГ году (том № 1, л.д. 139-141).

Объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия акта проверки ООО «<данные изъяты>», рапорт оперуполномоченного ФИО8 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, сведения в отношении ФИО1 и светокопия её телефона были приобщены к постановлению заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ГУ МВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и представлены в УЭБ и ПК ГУ МВД по <адрес> (том № 1, л.д. 123-124).

В дальнейшем, полученная от ФИО1 информация, послужила основанием для возбуждения в отношении ФИО10 уголовного дела № по ч. 1 ст. 286 УК РФ и уголовного дела № (постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 66-67, 68-69)).

Уголовное дело в отношении самой ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 1-2), т.е. уже после того как она сообщила о преступлении.

В ходе предварительного следствия ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой, от дачи показаний она не отказывалась, подробно сообщила об обстоятельствах преступления (том № 3, л.д. 48-53, 82-84), т.е. активно способствовала в раскрытии и расследовании.

Таким образом, судом установлены необходимые обязательные условия для применения Примечаний к статье 291 УК РФ, такие как активное способствование ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, а также добровольность её сообщения о преступлении. Соответственно, выводы суда о возможности освобождения обвиняемой от уголовной ответственности являются правильными.

Судебной коллегией инстанции проверены доводы апелляционного представления государственного обвинителя о наличии у правоохранительных органов информации о причастности ФИО1 к совершению преступления до получения от неё объяснения, но они не нашли своего подтверждения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 (оперативный сотрудник) сообщил, что первоначально расследовалось уголовное дело в отношении ФИО10 по факту получения им взятки от ФИО11 При этом проверялись все предприниматели (в том числе и ФИО1), которые обращались за получением лицензии на реализацию алкогольной продукции. Вызванная в отдел ФИО1 для получения объяснений, добровольно сообщила о преступлении. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 не проводились; до вызова её в отдел у него не имелось информации о даче ею взятки ФИО10 Составленный им рапорт от ДД.ММ.ГГГГ некорректен, в части указания о наличии у оперативных сотрудников значимой информации о противоправных действиях ФИО1 (том № 1, л.д. 128). В действительности, об этом он узнал из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем именно объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является сообщением о совершенном ею преступлении, и оно было дано обвиняемой добровольно; по подозрению в совершении преступления она не задерживалась.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления, в которых анализируется хронология поступления в ГУ МВД России по <адрес> и регистрации заявления ФИО1 о преступлении (том № 1, л.д. 119), оценке в апелляционном порядке не подлежат как не имеющие юридического значения при определении признака добровольности сообщения о преступлении.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением требований УПК РФ. Исследовав собранные по делу доказательства, убедившись в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления и установив все юридически значимые обстоятельства, необходимые для освобождения обвиняемой от уголовной ответственности в соответствии с Примечаниями к статье 291 УК РФ, суд вынес обоснованное, законное и мотивированное постановление, которое отмене не подлежит.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает внести в постановление изменения, исключив из описательно-мотивировочной части фамилию взяткополучателя и формулировки о его виновности.

По смыслу закона использование в приговоре (либо в ином судебном решении, которое не является реабилитирующим) формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Уголовное дело рассматривалось в отношении ФИО1, однако при описании совершенного ей преступления (дача взятки), суд первой инстанции неоднократно указывает фамилию должностного лица (ФИО10), которому были переданы денежные средства, предрешая тем самым его виновность в совершении должностного преступления (получение взятки).

Судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении ФИО10, обвиняемого в совершении ряда должностных преступлений, находится в производстве <адрес><адрес>; обвинительный приговор в отношении ФИО10 не постановлен. Соответственно, использование в другом судебном решении фамилии «ФИО10» с приведением формулировок о его виновности в получении взятки от ФИО1, нельзя признать законным.

Внесение в постановление этих изменений на существо судебного решения не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

При описании преступления, совершенного ФИО1, исключить формулировки о виновности лица, в отношении которого уголовное дело не рассматривалось; фамилию «ФИО10» заменить указанием «должностное лицо Министерства сельского хозяйства <адрес>».

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора района – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции вправе принимать участие участники процесса при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи