Решение № 2А-2215/2020 2А-2215/2020~М-2088/2020 М-2088/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2А-2215/2020

Дело № 2а-2215/2020

34RS0007-01-2019-004165-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020г.

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием представителя административного истца – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3, УФССП России по Волгоградской области с административным иском, в котором просила:

- признать незаконным постановление о принятии результатов оценки, вынесенное 19 августа 2020г. в рамках исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП в отношении должника ФИО4,

- обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения её прав и законных интересов,

мотивируя свои требования тем, что в рамках исполнительного производства административным ответчиком приняты результаты оценки арестованного имущества – автомобиля марки Тойота стоимостью 320000руб., полагая, что его стоимость завышена и недостоверна, так как этот автомобиль 2001 года выпуска, является праворульным, находится в ненадлежащем техническом состоянии, эксплуатации невозможен, а сама оценка произведена без его осмотра – только путем анализа рынка и предложений по аналогии с годом выпуска.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал административные исковые требования ФИО2 и просил их удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 представил суду письменные возражения, в которых просил отказать ФИО2 в иске, поскольку постановление о принятии результатов оценки от 26 июня 2020г. соответствует закону и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений по существу административного иска суду не представил.

Выслушав доводы представителя административного истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, в том числе возражения административного ответчика, суд находит административные исковые требования ФИО2 основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.218 названного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено следующее.

В производстве Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП, возбужденное на основании постановления от 10 июня 2016г., о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 алиментов на содержание детей.

Поскольку по состоянию на 12 марта 2020г. у должника ФИО4 имелась задолженность по алиментам в сумме 546642руб., постановлением административного ответчика от 12 марта 2020г. объявлен исполнительный розыск принадлежащего ему имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 13 марта 2020г. и Актом от 13 марта 2020г. наложен арест на имущество должника ФИО4 – автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

19 августа 2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Омега Плюс» от 10 августа 2020г. об оценке рыночной стоимости автомобиля на сумму 320000руб.

Ссылаясь на то, что рыночная оценка оцениваемого имущества существенно завышена, а соответственно постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки не соответствует закону и нарушает её права, ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным иском. Её доводы судом проверены и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 указанного Закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Для проверки достоверности отчета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ООО «Омега Плюс» от 10 августа 2020г. судом по ходатайству представителя административного истца в рамках настоящего спора была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КОНСТАНТА».

Согласно заключению эксперта ООО «КОНСТАНТА» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫу-2020 от 13 октября 2020г. рыночная стоимость автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составляет 56200руб. Возражений от сторон по результатам судебной экспертизы в суд не поступило.

Оценивая заключение судебного эксперта, суд принимает его в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку предварительно экспертом был осмотрен автомобиль марки Тойота, нет оснований не доверять заключению эксперта, так как какой-либо личной заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения.

Из положений части 3 статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Принимая в качестве доказательства по настоящему делу заключение судебного эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫу-2020, данное 13 октября 2020г. ООО «КОНСТАНТА», суд признаёт судебную экспертизу соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и полагает необходимым применить установленную экспертом величину рыночной стоимости автомобиля марки Тойота в размере 56200руб., как наиболее достоверную при его реализации в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что оценка автомобиля Тойота, определенная на основании отчета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ООО «Омега Плюс» не подтверждает объективную стоимость спорного автомобиля, является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права взыскателя исполнительного производства ФИО2, которая лишается возможности на максимальное возмещение задолженности по алиментам, суд, приходя к выводу о недостоверности результатов оценки рыночной стоимости спорного имущества, проведенной оценщиком ООО «Омега Плюс», удовлетворяет административные исковые требования ФИО2 и признаёт незаконным постановление о принятии результатов оценки, вынесенное 19 августа 2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП в отношении должника ФИО4

В соответствии с пп.1 п.2 ст.227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с абзацем 7 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Приходя к выводу о недействительности результатов оценки ООО «Омега Плюс», руководствуясь положениями пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность принять результаты оценки автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска, определенные заключением судебного эксперта ООО «КОНСТАНТА» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫу-2020, в размере 56200руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление о принятии результатов оценки, вынесенное 19 августа 2020г. судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 в рамках исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП в отношении должника ФИО4.

Обязать судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 принять результаты оценки автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска, определенные заключением судебного эксперта ООО «КОНСТАНТА» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫу-2020, в размере 56200руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья – Н.А.Северина