Решение № 2-1394/2017 2-92/2018 2-92/2018 (2-1394/2017;) ~ М-1376/2017 М-1376/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-1394/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Калганове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец на условиях договора социального найма пользуется жилым помещением по адресу: <адрес>. В соответствии с данным договором он является нанимателем жилого помещения, в качестве члена семьи нанимателя в нем указан ФИО2, его сводный брат. Согласно Акту, подписанного соседями, ФИО2 не проживает в жилом помещении с 2014 г. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил разрешить спор в его отсутствии, с участием его представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик длительное время не проживает в жилом помещении, не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Место нахождения ответчика истцу неизвестно. Полагала, что факт закрепления спорного жилого помещения за ответчиком как ребенком-сиротой не имеет значения для разрешения спора. Данное обстоятельство указывает лишь на ненадлежащее исполнение Администрацией г. Мегиона обязанности по предоставлению ответчику отдельного жилого помещения в собственность по достижению им совершеннолетия. Значимым для дела обстоятельством является длительность не проживания ответчика в жилом помещении и неисполнении им обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Также на вопрос суда пояснила, что истец не обращался в суд с иском к ответчику о взыскании половины оплаченной им суммы по погашению долга по оплате коммунальных услуг.

Ответчик ФИО2 извещался надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, и так как в настоящее время его место нахождения и жительства неизвестно, то в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве его представителя был назначен адвокат Каратицкий П.Е., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации г. Мегиона по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, поскольку на основании распоряжения № 1189 от 30.10.1995 г. жилое помещение сохранено за ответчиком как ребенком-сиротой. Кроме того, ответчик в 2016 г. принимал участие в рассмотрении иска МУП «Теплоснабжение» предъявленному к нему и истцу о взыскании задолженности по оплате коммунальных слуг по данному жилому помещению. Материалами данного дела, приобщенными к данному гражданскому делу, подтверждено, что на основании Актов администрации г. Мегиона установлен факт проживания в спорном жилом помещении третьих лиц, заселённых истцом, без уведомления собственника жилого помещения. Полагала, что данное обстоятельство косвенно свидетельствует о воспрепятствовании истца ответчику в пользовании жилым помещением.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании 19.01.2018 г., суду показал, что знает истца с 2002 г., является его другом, в связи, с чем приходит к нему домой в гости. В квартире по месту жительства истца ответчика никогда не видел, истец живет один, ранее проживал с матерью, которая умерла.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании 19.01.2018 г., показал, что часто бывает в гостях у ФИО1 в связи с дружескими отношениями с ним. Ему известно, что у истца есть брат ФИО2, которого он никогда в жилом помещении не видел, так же как и его вещей. Истец говорил ему, что пытался найти брата.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав пояснения свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 является нанимателем квартиры, по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от 21.08.2008 г. В качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в договоре указан ФИО2 (брат).

Согласно справке ООО «ЖЭК» от 29.11.2017 г. ответчик значится зарегистрированным в вышеуказанном жилом помещении с 10.02.2011 г.

Согласно ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ч. 3 ст. 3 ЖК РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

Согласно ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 60 ГК РФ).

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (абз. 1 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Из пояснений представителя истца, Акта о непроживании следует, что ответчик не проживает в жилом помещении с 2014 г.

Согласно справке от 11.01.2018 г. Лебедевского филиала ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» (филиал № 3) с 22.11.2011 г. по 16.08.2017 г. ФИО1 находился на лечении.

Представленные в дело квитанции, подтверждают исполнение истцом обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (л.д. 57, 58).

Распоряжением главы Администрации г. Мегиона № 1189 от 30.10.1995 г. за несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2 сохранено право пользования спорным жилым помещением (л.д. 85).

Представленные в дело доказательства подтверждают факт нахождения ФИО2 в БУ ХМАО-Югры «Нялинская специальная (коррекционная школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонением в развитии» с января 2008 г. до совершеннолетия (2012 г.) (л.д. 72, 73-74).

Акты Управления опеки и попечительства Администрации г. Мегиона от 13.08.2013 г., 21.08.2013 г.,03.09.2013 г. подтверждают, что при выходе специалиста по месту жительства ФИО2 установлен факт его отсутствия по месту жительства. 03.09.2013 г. специалистом установлено, что в данном жилом помещении проживает гражданин ФИО7, со слов которого в данной квартире он проживает по договоренности с ФИО1, с условием проведения в квартире ремонта. Гражданин ФИО7 предупреждён о необходимости передать ключи ФИО2 и освободить жилое помещение.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период нахождения на лечении ФИО1 сдавал жилое помещение в наем третьим лицам, зная о временном до совершеннолетия нахождении его брата в учреждении для детей-сирот.

Из протокола судебного заседания от 31.05.2016 г. по гражданскому делу 2-947/2016, усматривается, что ФИО2 сообщал суду, что до 18 лет находился в детском доме, попал в квартиру лишь в сентябре 2013 г. в связи с тем, что его брат разрешил проживать в ней чеченцам, которые его в квартиру не пускали в связи с чем он обратился в прокуратуру (л.д. 94).

Таким образом, истец зная, что ответчик пребывает в учреждении для детей-сирот до совершеннолетия (27.10.2012 г.) и после окончания пребывания в нем должен вернуться в закрепленное за ним жилое помещение (спорное жилое помещение), не смотря на данное обстоятельство, сдал квартиру в наем третьему лицу, чем создал препятствия ответчику в пользовании ей.

Кроме того, из представленного из материалов гражданского дела № 2-947/2016 протокола судебного заседания от 31.05.2016 г., следует, что ФИО2 принимал участие в заседании по гражданскому делу по иску МУП «ВТК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, сообщал суду, что временно проживает г. Москве, работает в ночном клубе официантом. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, сообщил суду о факте нахождения его брата ФИО1 на лечении в специализированном учреждении.

Факт присутствия ответчика в судебном заседании подтверждает его интерес в отношении спорного жилого помещения.

Суд не принимает во внимание показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, поскольку они являются друзьями истца и заинтересованы в исходе дела в пользу последнего. Кроме того, период времени с момента возвращения истца из медицинского учреждения (август 2017 г.) до времени рассмотрения дела является незначительным, поэтому пояснения данных свидетелей о длительности не проживания ответчика в жилом помещении сомнительно.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о временном отсутствии ответчика в жилом помещении, в связи с работой в другом городе, в связи, с чем отказывает истцу в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Мегионский городской суд.

Решение изготовлено в мотивированной форме 05.02.2018 г.

Судья К.В. Мишенькина