Решение № 2-3393/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3393/2017

Дело № 2-3393/2017
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 19 декабря 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре Новолокиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к Страховому Публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (Далее - СПАО "РЕСО-Гарантия"), ФИО2, о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что 12.04.2017 года в 18 часов 50 минут в г. Норильске на ул.Нансена д.18 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, собственником которого является истец и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО2. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая в нарушение ПДД РФ управляя вышеуказанным автомобилем, совершила столкновение с автомобилем истца, причинив транспортному средству механические повреждения. Гражданская ответственность истца и виновника застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Данный случай был признан страховым. В соответствии с платежным поручением страховщик выплатил истцу страховую выплату в размере 68808,40 рублей. Согласно отчета <данные изъяты> № от 05.08.2017г. стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля с учетом износа деталей согласно Положению ЦБ РФ "О единой методике …" составила 74 400 рублей. Согласно ст. 7 Закона ОСАГО, предельная сумма страхового возмещения составляет не более 400 000 рублей - одному потерпевшему. Таким образом, страховщик обязан уплатить истцу сумму страховой выплаты в размере 15091,60 рублей ( 74400 рублей (ущерб) + 9000 рублей (оплата эксперта) – 68808,40 рублей (частичная выплата)). В связи с чем, истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную страховую выплату в размере 15091,60 рублей, штраф в размере 50% от суммы задолженности по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оплата почтовых услуг в размере 636,60 рублей.

С ответчика ФИО2 просит взыскать реальный ущерб, который согласно отчета <данные изъяты> №П/17 от 05.08.2017г. с учетом износа деталей в рамках цен Норильского промышленного района составила 57 102,66 рублей = 131502,66 рублей – 74400 рублей (по Единой методике), а также расходы за оплату услуг эксперта в сумме 10 500 рублей, государственной пошлины в сумме 1914 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 073,30 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 571 рубль. С ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям юридические услуги по составлению досудебной претензии, искового заявления, подготовки документов для суда в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя - адвоката Терновых С.В., представил письменное ходатайство о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Кроме того, направил в суд заявление об уточнении исковых требований. В соответствии с платежным поручением страховщик выплатил истцу страховую выплату в размере 68808,40 рублей. Отчетом независимого эксперта <данные изъяты> № от 05.08.2017г. стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины с учетом износа деталей, согласно Положению ЦБ РФ "О единой методике…." установлена в сумме 74 400 рублей. В данном случае страховая выплата в отношении восстановительного ремонта не превышает 10% вышеуказанной погрешности, соответственно страховщик исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме. В связи с чем, истец отказывается от исковых требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме и просит прекратить производство по делу в части требований, предъявляемых к страховой компании. Кроме того, учитывая, что на основании отчета независимого эксперта <данные изъяты> №П/17 от 05.08.2017г. стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины с учетом износа деталей, в рамках цен Норильского промышленного района составила 131 502,66 рублей. Таким образом, ФИО2 обязана уплатить истцу сумму в размере 62694,26 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 914 рублей, услуги независимого эксперта в размере 20 000 рублей, оплату почтовых услуг 571 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей.

Определением Норильского городского суда от 19 декабря 2017 года частичный отказ истца от требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» принят судом и производство по делу прекращено в этой части.

Представитель истца – адвокат Терновых С.В., действующий на основании ходатайства истца и ордера №114/17 от 01.11.2017г., исковые требования ФИО1 с уточнениями поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к иску. При этом согласен с отзывом на исковое заявление представителя ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» о допустимой погрешности по страховой выплате.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явилась из-за отдаленности местонахождения, ранее представила письменный отзыв, согласно которому просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, мотивируя тем, что не подлежит взысканию страховое возмещение в силу п.3.5 Единой Методики, п.21 Обзора практики ВС РФ от 22.06.2016г. 25.05.2017г. истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от 12.04.2017г. в результате которого его ТС причинены механические повреждения. 26.05.2017г. страховщиком организован осмотр поврежденного ТС в экспертной организации <данные изъяты>. По результатам проведенного осмотра Страховщик организовал независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа на дату ДТП от 12.04.2017 года составила 68 808,40 рублей. 20.06.2017г. страховое возмещение в размере 68808,40 рублей перечислено истцу. 27.09.2017г. истец обратился к страховщику с претензией, просил доплатить страховое возмещение в размере 5591,6 рублей на основании отчета об оценке <данные изъяты>, а также возместить расходы на оценку в размере 9500 рублей, возместить почтовые расходы в размере 636 рублей. 29.09.2017 года претензия истца и отчет об оценке <данные изъяты> рассмотрены страховщиком, оснований для доплаты страхового возмещения не установлено в связи со следующим. Согласно результатов независимой экспертизы, организованной истцом стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату ДТП составил 74400 рублей. Согласно результатов независимой экспертизы <данные изъяты>, организованной ответчиком стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа на дату ДТП составила 68808,40 рублей. Разница между двумя экспертными заключениями составляет 5 591,60 рублей. В соответствии с п.3.5. Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешности расчета, если оно не превышает 10%. Разница между двумя экспертными заключениями составляет 5591,60 рублей. При таких обстоятельствах расхождения находятся в пределах статистической достоверности. В соответствии с п.21 Обзора практики ВС РФ от 22.06.2016г. установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Соответчик ФИО2 - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем получения повестки лично. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, исходя из факта надлежащего уведомления соответчика ФИО2 о времени и месте слушания дела, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и аналогичных положений п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено следующее:

12.04.2017 года в 18 часов 50 минут в г. Норильске на ул.Нансена д.18 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, собственником которого является истец и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО2.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая в нарушение п.10.1 ПДД РФ управляя вышеуказанным автомобилем, неправильно выбрала безопасную скорость движения, совершила столкновение с автомобилем истца, причинив транспортному средству механические повреждения. Гражданская ответственность истца и виновника застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Данный случай был признан страховым.

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина ФИО2 в ДТП подтверждаются: справкой о ДТП от 12.04.2017г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2017 года, схемой ДТП, вина ФИО2 в ДТП не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица и истца застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии ЕЕЕ № и Серии ЕЕЕ № соответственно.

В строгом соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Положениями о Правилах ОСАГО, истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно, подано заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов, указанных в п.3.10 и 4.13 Правил ОСАГО.

25.05.2017г. истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, которое принято к рассмотрению 30 мая 2017 года.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и 20.06.2017г. перечислило на расчетный счет истца страховую выплату в размере 68808,40 рублей.

Из материалов дела следует, что страховая выплата ФИО1 в размере 68808,40 руб. была произведена на основании экспертного заключения <данные изъяты> произведенного ответчиком.

Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и 20.09.2017г. обратился к страховой компании с претензией поскольку согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 05.08.2017г., проведенной по инициативе истца, величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион с учетом износа деталей в рамках цен согласно положению Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» составляет сумму 74400 рублей. Стоимость ремонта с учетом износа деталей автомобиля истца поврежденного в результате ДТП 12.04.2017 года в рамках цен Норильского промрайона составила сумму 131 502,66 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 328 000 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта <данные изъяты> от 05.08.2017 №, произведенные на основании акта осмотра поврежденного автомобиля и изложенные в указанном заключении, в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Требование истца о взыскании с ФИО2 суммы, не покрытой страховой выплатой подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По правилу ст.1064 ГК РФ объём возмещения вреда должен быть полным. Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда у потерпевшего в результате противоправного поведения должника (причинителя вреда), не состоящих в договорных отношениях. Наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда у потерпевшего и виной причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправлением поврежденной вещи, либо в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК РФ) В состав реального ущерба входят понесенные расходы и затраты, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе эксплуатацией транспортного средства, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, подлежит возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имуществ.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию с ФИО2 реальный ущерб вследствие ДТП в размере 57102,66 рублей (131502,66 рублей – 68808,40 рублей (выплаченная страховой компанией).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для предъявления требований к ФИО2 истец понес расходы для оплаты экспертизы в сумме 20 000 рублей, а также расходы за услуги почтовой связи в связи с направлением телеграммы в адрес ответчика в размере 571 рубль, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате юридических услуг, понесенных истцом при подаче иска в суд в размере 8 000 рублей, а также представительства в суде в размере 10000 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела, суд считает расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей разумными и справедливыми.

В силу ст.103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 2080,83 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям: (62694,26 рублей – 20000,00 руб.) * 3 % + 800 руб. В пользу ситца подлежит возмещению уплаченная по ипск4у государственная пошлина в размере 1914 рублей, в доход местного бюджета недоплаченная по иску государствекнная пошлина в размере 166,83 рубля = 2080,83 руб. – 1914 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 реальный ущерб в сумме 62694,26 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 751 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 914 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину в сумме 166,83 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Г.Крамаровская

Решение принято в окончательной форме 22 декабря 2017 года.