Решение № 2-1933/2019 2-85/2020 2-85/2020(2-1933/2019;)~М-2124/2019 М-2124/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-1933/2019

Дело № 2-85/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый» о признании бездействия незаконным, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый» (далее по тексту ООО «Добрый») о признании бездействия незаконным, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира площадью 58,6 кв.м., расположенная по адресу <адрес>. Многоквартирный дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, находится в управлении ООО «Добрый». В период 2018-2019 гг. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по причине неисправности и ненадлежащего содержания кровли многоквартирного дома. Истец обратился к ответчику с требованием об устранении причины залива, однако периодические заливы принадлежащей истцу квартиры не прекратились. В результате указанных заливов истцу причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 46 162 рубля 76 копеек. Кроме того, бездействием ответчика истцу причинен моральный вред. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию кровли многоквартирного <адрес>, незаконным; взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; убытки, понесенные в связи с оценкой размера ущерба в размере 6500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1, а также ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Добрый» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения на исковое заявление, согласно которым ООО «Добрый» не оспаривает причину залива жилого помещения, принадлежащего истцу, а также согласен с размером причиненного ущерба в размере 30 000 рублей. Просила суд снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить расходы на оплату услуг представителя, полагая их завышенными, и снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Добрый» ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Исходя из смысла приведенных норм права для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО1 является собственником квартиры №56, расположенной по адресу: <...> и Ванцетти, д. 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 64-АВ №.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Добрый», ИНН <***>. Данное обстоятельство представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно заявлениям от 17.12.2018 года и 09.01.2019 года истец ФИО1 обратилась в ООО «Добрый», в котором указывала на заливы ее квартиры в результате течи крыши дома и просила принять меры.

Согласно акту осмотра квартиры №56 от 05.03.2019 года, составленному директором ООО «Добрый» ФИО5 и инженером ООО «Добрый» ФИО6, установлено, что в комнате площадью 12 кв.м в результате пролития замкнула электропроводка, отсутствует свет, на потолке многочисленные мокрые ржавые пятна размером 1,5х2 кв.м, в коридоре площадью 10 кв.м на полу вспучился линолеум. Над входной дверью в квартиру в местах общего пользования (коридоре) отверстие, вода с кровли поступает в квартиру. Причина пролития: в результате резких колебаний температуры произошел разрыв рулонного покрытия кровли.

Для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «Эксперт-Консалтинг». Согласно экспертному исследованию №181 от 18.10.2019 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...> и Ванцетти, д.12, кв.56, пострадавшей в результате залива составляет 46 162 рубля 76 копеек.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правоотношения истца и ответчика ООО «Добрый» основаны на договоре управления многоквартирным домом, исходя из чего, к ним применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 1095 ГК РФ и статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются крыши многоквартирных домов.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил).

Достижение данных целей, в соответствии с подпунктом «з» пункта 11 Правил, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Согласно разделу II указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

В силу пункта 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Добрый», являясь управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом № 12 по ул. Сакко и Ванцетти в городе Саратове, обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать его исправное состояние.

Из представленного акта от 05.03.2019 года следует, что залив квартиры истца произошел через кровлю указанного многоквартирного дома. Причиной залива жилого помещения истца явилось ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома, а именно крыши.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что квартира, принадлежащая истцу, расположена на пятом этаже пятиэтажного дома, локализация установленных в актах повреждений помещений указанной квартиры, свидетельствует о заливе квартиры с кровли жилого дома.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что ответчиком ООО «Добрый» не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца в части обстоятельств залива и его причин, напротив, в письменных возражениях представитель ответчика указал о признании заявленных требований о возмещении ущерба в размере 30 000 рублей, суд приходит к выводу, что ответственным за состояние крыши, согласно требованиям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, является управляющая компания – ООО «Добрый».

Поскольку крыша многоквартирного дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, а залив квартиры истца произошел в результате течи с крыши, обслуживание и ремонт которой является обязанностью организации, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома, суд приходит к выводу о бездействии ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (крыши), и что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ООО «Добрый», как исполнителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (крыши), и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному исследованию №181 от 18.10.2019 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...> и Ванцетти, д.12, кв.56, пострадавшей в результате залива составляет 46 162 рубля 76 копеек.

Указанное экспертное исследование ответчик ООО «Добрый» не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебно-технической экспертизы не заявлял.

Оценивая экспертное исследование №181 от 18.10.2019 года, суд принимает его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, Сакко и Ванцетти, д.12, кв. 56, в результате её залива в размере 46 162 рублей 76 копеек.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 30 000 рублей.

Учитывая изложенное, поскольку причиной залития квартиры истца явилось неисполнение ООО «Добрый», как исполнителем услуг, обязанности по надлежащему содержанию и своевременному ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома (крыши), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о признании незаконным бездействие ООО «Добрый», выразившемся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (кровли) и взыскании с ООО «Добрый» денежных средств в размере 30 000 рублей (в объеме заявленных требований) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела подтверждено, что в результате бездействия ответчика ООО «Добрый», выразившемся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, были нарушены права истца, как потребителя услуг. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий.

Обстоятельства, на которых истец основывает требования о взыскании компенсации морального вреда – залив помещения, ухудшение его санитарного состояния, у суда сомнения не вызывают и подтверждены материалами дела. Причинение истцу перечисленными обстоятельствами переживаний и душевных волнений, то есть нравственных страданий, является очевидным.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает требование истца в сумме 15 000 рублей не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика ООО «Добрый» в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 3000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность исполнителя услуг, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Учитывая то обстоятельство, что управляющей компанией в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещен, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика исходя из следующего.

По смыслу, придаваемому в статье 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с 50% до 25%. При этом, судом также учитывается, что взыскание штрафа в размере 50% явно несоразмерно последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца. Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, по существу направлено на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере в размере 8 250 рублей (30 000 рублей ущерб +3000 рублей моральный вред)х25%= 8 250 рублей).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6500 рублей.

Указанные расходы ответчиком не оспорены, подтверждены истцом документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «Добрый» в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 10000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается договором оказание юридических услуг №145-КСЮ/19 от 23.11.2019 года и квитанцией на оплату от 23.11.2019 года на сумму 10 000 рублей.

В соответствие с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 1400 рублей в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый» о признании бездействия незаконным, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Добрый», выразившееся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества (кровли) многоквартирного дома №12 по улице Сакко и Ванцетти г.Саратова.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрый» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 8 250 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрый» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 27 января 2020 года.

Судья О.В.Рослова