Решение № 2-1776/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1776/2017

Дело №2-1776/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(не вступило в законную силу)

город-курорт Анапа 24 мая 2017 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.08.2016 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги по отделке наружных стен жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. ФИО4 Балка, ул. Троицкая, д. <адрес> по технологии «Мокрый фасад» в соответствии с согласованным эскизом. По условиям договора работы должны быть выполнены в срок до 30.09.2016 года.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик обязуется оплатить стоимость услуг в размере 600 000 рублей. Во исполнение договора ФИО3 в пользу ФИО2 были выплачены авансовые платежи на общую сумму 210 000 рублей.

Ответчик ФИО2 свои обязательства по указанному договору не исполнил, а именно не выполнил необходимые работы, предусмотренные договором.

На основании изложенного ФИО3 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору возмездного оказания услуг от 09.08.2016 года в размере 210 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей; а также расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 09.08.2016 года.

В последующем ФИО3 были уточнены исковые требования со ссылкой на результаты проведенной судебной экспертизы, в результате чего истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору возмездного оказания услуг от 09.08.2016 года в размере 210 000 рублей; стоимость материалов, примененных при устройстве фасада в размере 293 777 рублей; стоимость работ по демонтажу системы отделки фасада в размере 201 600 рублей; убытки в размере 90 000 рублей; неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 4 014 000 рублей; неустойку за неправомерное удержание денежных средств в размере 20 017 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 500 рублей; а также расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 09.08.2016 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала уточненный иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом не отрицал, что им не были исполнены обязательства по договору возмездного оказания услугу от 09.08.2016 года в полном объеме, в качестве основания неисполнения обязательств указал. что истцом не был произведен расчет по договору в полном объеме, при этом сумму полученного аванса в размере 210 000 руб не отрицал; кроме того указал, что качество работ соответствует СНиПам и СП, так как при этажности дома не свыше 2-х этажей выполнение обустройства противопожарных рассечек не требуется, так как согласно СТО 99617898-001-2017 "Приложение "Г" пункт Г.20 и п.6.3 СП 55.13330.2011 Дома жилые одноквартирные" требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются, соответственно выполнение стен с теплоизоляцией из пенопласта не требуется.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные уточненные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела 09.08.2016 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги по отделке наружных стен жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. ФИО4 Балка, ул. Троицкая, д. <адрес>, по технологии «Мокрый фасад» в соответствии с согласованным эскизом.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1.6 договора все услуги должны быть оказаны до 30.09.2016 года, при этом все работы должны быть выполнены до 30.09.2016 года. По условиям договора работы должны быть выполнены в срок до 30.09.2016 года.

Согласно п. 2.2 сумма настоящего договора составляет 600 000 рублей. При этом в соответствии с п. 2.3 вышеуказанная сумма не является окончательной и может изменяться в зависимости от объема выполненных работ, указанных в приложении 1 к настоящему договору.

В силу п. 2.4 оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: до окончания выполнения работ заказчик выплачивает исполнителю, по требованию последнего, авансы. Оставшуюся сумму заказчик выплачивает исполнителю при подписании Акта выполненных работ.

В судебном заседании было установлено, что во исполнение договора ФИО3 в пользу ФИО2 были выплачены авансовые платежи на общую сумму 210 000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками от 09.08.2016 года, 22.08.2016 года, 30.08.2016 года, 05.09.2016 года, 17.09.2016 года.

Кроме того судом принимается во внимание, что в судебном заседании ответчиком ФИО2 не оспаривался факт получения авансовых платежей.

Из содержания искового заявления следует, что ответчиком ФИО2 не были исполнены свои обязательства по вышеуказанному договору.

По настоящему гражданскому делу проводилась судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Строительно-техническая Экспертиза и Аудит». Согласно заключения судебной экспертизы №143-2017 от 25.01.2017 года следует, что определить объем и стоимость выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 09.08.2016 года, в соответствии с которым:

- п. 1.3 все работы выполняются в точном соответствии с технологической картой и рекомендациями производителя фасадных систем, с применением рекомендованных производителем материалов;

- п. 3.1 исполнитель обязан оказать услуги надлежащего качества;

- п. 3.2 исполнитель гарантирует надлежащее качество выполнения всех работ в соответствии с проектом согласования с заказчиком, СНиПАМИ, ГОСТами и условиями настоящего договора,

не представляется возможным, ввиду несоответствия всех выполненных работ требованиям технических регламентов, установленных для данной конструкции, в результате чего необходим полный демонтаж фасадной системы и приведение основания (наружных стен) в первоначальный вид, что аннулирует объем и стоимость выполненных до этого работ.

Из содержания данной экспертизы следует, что объем выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 09.08.2016 года равноценен нулю и стоимость выполненных работ по указанному договору – равна нулю. Также эксперт указал, что технология и качество произведенных работ по отделке фасада жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. ФИО4 Балка, ул. Троицкая, д. <адрес>, требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от 30.12.2009 года и требованиям МДС 55-1.2005 «Стены с теплоизоляцией из пенополистирола и минераловатных плит с отделочным слоем из тонкослойной штукатурки» - не соответствуют, при этом технической возможности и способа завершения работ по договору возмездного оказания услуг от 09.08.2016 года – нет. Кроме того согласно судебной экспертизы следует, что стоимость завершения работ по договору возмездного оказания услуг от 09.08.2016 года не может быть рассчитана, в виду отсутствия продолжения работ (в связи с невозможностью продолжения работ, из-за несоответствия выполненных работ по отделке фасада вышеуказанного дома требованиям технических регламентов).

В соответствии со ст.ст. 55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом принимается во внимание вышеуказанное экспертное заключение ООО «Строительно-техническая Экспертиза и Аудит» №143-2017 от 25.01.2017 года, так как оно последовательное, логичное, основано на требованиях действующего законодательства, кроме того эксперт данной экспертной организации был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и возражений.

При рассмотрении заявленных исковых требований судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком ФИО2 не были представлены доказательства исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг от 09.08.2016 года, в связи с чем суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в качестве аванса в размере 210 000 рублей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что ответчиком ФИО2 были нарушены условия договора возмездного оказания услуг от 09.08.2016 года, а именно ответчик не выполнил необходимый объем работ по договору, в установленные договором сроки и в соответствии с предъявляемым к данному виду работ качеством, принимая во внимание требования ст. 450 ГК РФ, суд считает, что требования истца о расторжении вышеуказанного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания судебной экспертизы следует, что в процессе проведения экспертизы истцом предоставлены платежные документы на приобретение строительных материалов и изделий для произведенных работ на сумму 293 777 рублей. Кроме того эксперт указал, что стоимость работ по демонтажу системы отделки фасада составляет 201 600 рублей.

Принимая во внимание положение ст. 15 ГК РФ, с учетом результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанные суммы подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 в полном объеме, так как удовлетворение исковых требований в данной части направлены на восстановление нарушенных прав истца и возмещение ему причиненных ответчиком убытков из-за нарушения условий договора как в части качества работ, так и в части объема и сроков выполненных работ.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании неустойки с ответчика, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4.1. договора за нарушение срока оказания услуг исполнитель несет ответственность, предусмотренную п. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Судом принимается во внимание, что согласно положением Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 под исполнителем понимается – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При рассмотрении заявленных требований судом принимается во внимание, что в судебное заседание не были представлены доказательства того, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, кроме того судом учитывается, что договор возмездного оказания услуг от 09.08.2016 года был заключен между физическими лицами. Таким образом суд приходит к выводу о том, что данные отношения не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1, при этом данный спор вытекает из гражданско-правовых отношений, в связи с чем при рассмотрении настоящего гражданского дела не могут быть приняты во внимание нормы законодательства о защите прав потребителей.

В судебном заседании было установлено, что 23.08.2016 года между истцом ФИО3 и ИП ГОП был заключен договор подряда на выполнение работ по благоустройству участка, предметом которого является выполнение комплекса работ по благоустройству территории домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. ФИО4 Балка, ул. Троицкая, д. <адрес>. Кроме того 23.08.2016 года между истцом ФИО3 и ИП КАЭ был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по монтажу кровли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу в соответствии с согласованным эскизом.

В уточенном исковом заявлении ФИО3 ссылается на то, что ввиду неисполнения ответчиком ФИО2 в срок своих обязательств, истец не смог предоставить объект для проведения следующих этапов строительных работ в соответствии с заключенными договорам от 23.08.2016 года. С учетом изложенного ФИО3 был вынужден расторгнуть указанные договоры от 23.08.2016 года, что подтверждается соглашениями от 11.2016 года и 12.10.2016 года, а также выплатить штрафные санкции в размере 40 000 рублей в пользу ИП КАЭ и 50 00 рублей в пользу ИП ГОП

Из содержания судебной экспертизы от 25.01.2017 года следует, что проведение работ, указанных в договоре подряда на выполнение работ (по благоустройству) от 23.08.2016 года и в договоре возмездного оказания услуг от 23.08.2016 года (по монтажу кровли жилого дома), до завершения работ по договору возмездного оказания услуг от 09.08.2016 года (по отделке наружных стен жилого дома) – невозможно, в части устройства примыкания фасада к карнизу скатной кровли и в части устройства примыкания фасада к отмостке (земляные и бетонные работы по периметру).

Однако суд считает, что заявленные требования в указанной части не могут быть удовлетворены судом, при этом суд принимается во внимание, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Заявляя данные требования, ФИО3 ссылается на требования ст. 15 ГК РФ, однако суд считает, что данные доводы необоснованны, так как расходы по выплате неустойки по договорам от 23.08.2016 года не могут быть признаны убытками ФИО3 в результате невыполнения ФИО2 своих обязательств по договору от 09.08.2016 года, кроме того судом учитывается, что ответчик не является стороной по договорам от 23.08.2016 года, в связи с чем не несет ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по данным договорам.

Кроме того судом были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стоимость материалов, примененных при устройстве фасада в размере 293 777 рублей, а также стоимость работ по демонтажу системы отделки фасада в размере 201 600 рублей. Вышеизложенное свидетельствует о том, что фактически судом уже были взысканы убытки с ответчика ФИО2, которые были причинены истцу в результате нарушения обязательств по договору от 09.08.2016 года.

С учетом изложенного суд считает, что при предъявлении требований о взыскании с ответчика убытков в размере 90 000 рублей, истец ФИО3 злоупотребляет своим правом на судебную защиту в части восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом ФИО3 были понесены судебные расходы в части оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.09.2016 года.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом небольшой сложности и длительности рассмотрения настоящего гражданского дела, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, так как, по мнению суда, указанная сумма является разумной для данной категории дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей, при этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что указанные расходы подтверждены истцом документально.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истцом ФИО3 были уточнены исковые требования, а именно была увеличена сумма заявленных требований, с учетом того, что уточненное исковое заявление было удовлетворено судом частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 сумму государственной пошлины в размере 4 953 рубля 77 коп. в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Уточненное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору возмездного оказания услуг от 09.08.2016 года в размере 210 000 рублей; стоимость материалов, примененных при устройстве фасада, в размере 293 777 рублей; стоимость работ по демонтажу системы фасада в размере 201 600 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей, а всего взыскать 781 677 рублей (семьсот восемьдесят одну тысячу шестьсот семьдесят семь) рублей.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 09 августа 2016 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2 .

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 953 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий :

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.