Решение № 2-1728/2018 2-25/2019 2-25/2019(2-1728/2018;)~М-1611/2018 М-1611/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-1728/2018

К делу № 2-25/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 16 января 2019 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Вороновой О.А.,

с участием представителя истца, ФИО2

представителей ответчика ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации Комсомольского сельского поселения Гулькевичского района о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации Комсомольского сельского поселения Гулькевичского района о возмещении убытков в размере 590 304,75 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что истец с 2006г. является долевым собственником земельного участка КН №, перешедшего к ней в составе с иным имуществом в порядке наследования по закону от И.В.Е.. Данный факт подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от 26.03.2014 и свидетельством о государственной регистрации права серии № от 07.04.2014. В 2016 году истцу стало известно, что 30.08.2012 Гулькевичским районным судом Краснодарского края (дело №) принадлежащая ей доля в праве собственности на земельный участок, одновременно с другими долями, принадлежащими иным лицам, признана невостребованной, право собственности на доли признано муниципальной собственности Комсомольского сельского поселения Гулькевичского района. Из изъятых и признанными судом невостребованными долей Администрацией Комсомольского района был сформирован новый земельный участок с №. Данный факт подтверждается материалами указанного выше гражданского дела, а именно возражениями администрации района на апелляционную жалобу ФИО5 по данному делу (копия прилагается). Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края 30.08.2012 по гражданскому делу №, в части признании доли ФИО5 невостребованной, отменено судом апелляционной инстанции (апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01.11.2016). Вместе с тем, 03.10.2013 вновь сформированный земельный участок, в состав которого вошла доля Истца, продан МО Комсомольское сельское поселение ЗАО «Племзавод Гулькевичский». В результате истец был лишен права собственности на долю земельного участка. Как уже указывалось выше, Истец фактически приняла в собственность спорную долю в 2006 г., после смерти ее матери И.В.Е. (23.06.2006). Данное утверждение обосновано положениями п. 4 ст. 1152 ГК РФ, согласно которым, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации его права на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. При принятии Истцом решения о продаже принадлежащей ей доли на земельный участок, ей стало известно, что ее доля, на основании договора купли-продажи заключенного между МО Комсомольское сельское поселение и ЗАО «Племзавод Гулькевичский» от 03.10.2013, помимо ее воли выбыла из ее законного владения. 17.08.2016 лицо, которому было поручено вести сделку по отчуждению земельной доли, предоставило Истцу заключение и распечатку с сайта суда — ww.gulkevichi-krd.sudrf.ru. С этого момента Истец узнала о нарушении своих прав. Как указывалось выше невостребованные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок КН №, в которые неправомерно была включена доля Истца, вошли в состав земельного участка с КН № которым в настоящее время владеет ответчик. Согласно правоустанавливающим документам на земельный участок с КН № Истцу принадлежало 37300/2413066 доли в праве общей долевой собственности, при этом площадь участка составляла 2413 066 кв.м.. Таким образом, для целей отождествления доли Истца в старом и новом земельных участках, расчетное выражение размера ее доли в кв.м, в первичном участке составит 37 300 кв.м (2 413 066Х37300/2413 066).Вновь образованный земельный участок с КН № имеет площадь 1 584 700 кв.м., соответственно право собственности Истца в долевом выражении на данный земельный участок составит 373/15847: Для числа 1 584 700 и 37 300 наибольший общий делитель — 100. 37 300 кв.м, в долевом выражении по отношению к общей площади участка составит: 37300/ 100 = 373; 1584700/100= 15847; то есть 373/15847. Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме onlineна сайте www.rosreestr.ru кадастровая стоимость вновь образованного земельного участка с КН № составляет 25 079 247,68 рублей, соответственно кадастровая стоимость доли 373/15847 и сумма убытка составляет: 25 079 247,68 X 373 / 15847 = 590 304,75 рублей. Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Все субъекты права собственности юридически равны перед законом (п. 2 ст. 8 Конституции РФ). Каждый вправе иметь на праве собственности любое имущество движимое и недвижимое, предметы потребления и средства производства (лишь для некоторых предметов устанавливается особый режим в интересах охраны экологической и общественной безопасности и здоровья населения). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно п. 10 постановления Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Уточнив требования после проведения экспертизы. Просил взыскать с администрации Комсомольского сельского поселения Гулькевичского района в пользу ФИО5 в возмещении убытков в размере 335700,00 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании полагал, что требования истицы не подлежат удовлетворению. Пояснил, что16 августа 2011 г. в газете «Кубанские новости» № №) от 16.08.2011 г. был опубликован список участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на территории Комсомольского сельского поселения Гулькевичского района в границах ЗАО «Племзавод Гулькевичский», доли которых могут быть признаны невостребованными. В течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка, решение общего собрания участников долевой собственности по вопросу утверждения списка участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на территории Комсомольского сельского поселения Гулькевичского района в границах ЗАО «Племзавод Гулькевичский», доли которых могут быть признаны невостребованными, не принято. Руководствуясь п. 7 ст. 12.1. Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», администрация Комсомольского сельского поселения постановлением от 10.05.2012г. утвердила данный список и опубликовала в газете «В 24 часа». Согласно решению Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2012 года, администрация Комсомольского сельского поселения в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года. № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» была обязана оформить земельные участки (доли), признанные в установленном законом порядке невостребованными, в муниципальную собственность. По решению Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2012 года и апелляционному определению от 15 ноября 2012 года, постановлением администрации Комсомольского сельского поселения от 21.03.2013г. № был утвержден список лиц, право собственности на доли которых прекращено. 8 мая 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарском) краю было выдано свидетельство о государственной регистрации права № на земельный участок с кадастровым номером №. В результате выдела земельного участка в счет земельных долей образовался участок с кадастровым номером №. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю было выдано свидетельство о государственной регистрации права № от 29 августа 2013 года. На основании решения 55 сессии 2 созыва Совета Комсомольского сельского поселения Гулькевичского района № от 23 сентября 2013 года, земельный участок площадью 1584700 кв.м, с кадастровым номером № продан землепользователю ЗАО «Племзавод Гулькевичский» 3 октября 2013года.На момент подачи объявления в газету «Кубанские новости», 16 августа 2011 года, в наследство никто не вступал, а также на эту дату ответчику не было известно, что ФИО5 наследник спорной доли земельного участка. Поэтому в силу закона земельная доля И.В.Е., была признана как невостребованная. Истец зарегистрировал право собственности в порядке наследования спустя 8 лет, а именно 26 марта 2014 года, в данное время собственником спорного земельного участка уже являлся ЗАО «Племзавод Гулькевичский».Согласно ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вина является одним из обязательных условий для возложения на администрацию Комсомольского сельского поселения Гулькевичского района ответственности в виде взыскания убытков в пользу уполномоченного органа. Отсутствие вины исключает возложение ответственности. Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков ФИО5 необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Исходя из изложенного, для возложения обязанности по возмещению убытков на администрацию Комсомольского сельского поселения Гулькевичского района, должно быть, также доказано виновное поведение лица, причинившего убытки. Однако ФИО5 доказательств виновного поведения администрации Комсомольского сельского поселения Гулькевичского района, не представила.

Представитель ответчика ФИО4 поддержал доводы ФИО3

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется.

В силу п. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

По правилам части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями статьи 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В судебном заседании установлено и это не оспаривалось сторонами, что истец с 2006г. являлась долевым собственником земельного участка КН №, перешедшего к ней в составе с иным имуществом в порядке наследования по закону от И.В.Е., что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону № от 26.03.2014 и свидетельством о государственной регистрации права серии № от 07.04.2014. Согласно правоустанавливающим документам на земельный участок с КН № истцу принадлежало 37300/2413066 доли в праве общей долевой собственности, при этом площадь участка составляла 2413066 кв.м.

Из материалов дела следует, что из изъятых и признанными судом невостребованными долей Администрацией Комсомольского района был сформирован новый земельный участок с КН №.

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края 30.08.2012 г.по гражданскому делу №, удовлетворен в части иск Администрации Комсомольского сельского поселения Гулькевичского района к А.В.А., А.Н.М., А.В.И., А.Т.В., Б.М.И., Б.Н.Н., Б.В.Э., Б.Ю.И., Б.М.А., Б.М.В., Б.В.П., Б.В.Г., Б.Н.Я., В.В.П., В.Э.Э., Г.Л.К., Г.А.П., Г.И.Л., Г.Л.Э., Г.Е.В., Г.А.Е., Г.С.Г., Е.М.С., Е.А.А., Е.Я.Е., Е.Н.В., Е.П.Д., Е.М.Т., З.В.В., З.Н.В., И.В.В., И.В.С., И.В.Е., К.С.П., К.В.Е., К.Н.Г., К,Н.И., К.Д.И., К.Д.П., л.А.Н., Л.Е.И., Л.Л.Г., Л.О.С., Л.А.А., Л.А.Р., М.М.Г., М.В.Г., М.В.А., М.А.А., Н.В.Д., О.А.Х., П.Е.А., П.А.И., П.В.А., П,Е.И., Р.Н.С., Р.А.И., Р.Н.А., Р.Н.И., С.Л.Н., С.В.Ф., С.М.П., С.П.К., С.О.М., С.Н.Н., С.С.В., Т.А.В., Т.А.А., Ф.Т.Н., Х.В.М., Х.Р.М., Ш.Т.И., Ш.А.А., Ш.Е.Я., Щ.Т.М. о признании права муниципальной собственности на земельные доли.Признано право муниципальной собственности Комсомольского сельского поселения Гулькевичского района на невостребованные земельные доли А.В.А., А.Н.М., Б.М.И., Б.Н.Н., Б.В.Э., Б.М.А., Б.М.В., Б.В.П., Б.В.Г., Б.Н.Я., В.В.П., В.Э.Э., Г.Л.К., Г.А.П., Г.Е.В., Г.А.Е., Г.С.Г., Е.М.С., Е.А.А., Е.Я.Е., Е.Н.В., Е.М.Т., З.В.В., З.Н.В., И.В.Е., К.С.П., К.В.Е., К.Н.Г., К,Н.И., К.Д.И., Л.Е.И., Л.Л.Г., Л.О.С., Л.А.Р., М.В.Г., М.В.А. В.А., Н.В.Д., О.А.Х., П.Е.А., П.В.А., П,Е.И., Р.Н.С., Р.А.И., Р.Н.А., Р.Н.И., С.Л.Н., С.В.Ф., С.М.П., С.О.М., С.Н.Н., С.С.В., Т.А.А., Ф.Т.Н., Х.В.М., Х.Р.М., Ш.Т.И., Щ.Т.М. в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение: РФ, Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ЗАО Племзавод «Гулькевичский».В части требований о признании права собственности на земельные доли А.В.И., А.Т.В., Б.Ю.И., Г.И.Л., Г.Л.Э., Е.П.Д., И.В.В., И.В.С., К.Д.П., л.А.Н., Л.А.А., М.М.Г., М.А.А., П.А.И., С.П.К., Т.А.В., Ш.А.А., Ш.Е.Я. – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.11.2016 года, решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края 30.08.2012 в части признании права муниципальной собственности Комсомольского сельского поселения Гулькевичского района на невостребованные земельные доли И.В.Е. в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение: РФ, Краснодарский край, Гулькевичский район, г.Гулькевичи, ЗАО Племзавод «Гулькевичский». По делу принято в этой части новое решение, согласно которому отказано в удовлетворении исковых требований администрации Комсомольского сельского поселения Гулькевичского района в части признания права муниципальной собственности Комсомольского сельского поселения Гулькевичского района на невостребованные земельные доли ФИО6 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение: РФ, Краснодарский край, Гулькевичский район, г.Гулькевичи, ЗАО Племзавод «Гулькевичский». В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно материалам дела, 03.10.2013 года вновь сформированный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1584700 кв.м, в состав которого вошла доля ФИО6, продан МО Комсомольское сельское поселение по договору купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, ЗАО «Племзавод Гулькевичский». Из договора следует, что земельный участок принадлежит продавцу на праве муниципальной собственности на основании решения Гулькевичского районного суда от 30.08.2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от 29.08.2013 г. Цена земельного участка сельскохозяйственного назначениядля сельскохозяйственного производства площадью 1584700 кв.м. с кадастровым №, составляет 2979251,85 рублей (два миллиона девятьсот семьдесят девять тысяч двести пятьдесят один рубль 85 копеек).

Согласно заключению экспертизы № от 06.12.2018 года, проведенной по ходатайству представителя ответчика, рыночная стоимость части земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1584700 кв.м, соответствующая 37300/2413066 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2413066 кв.м., принадлежавшей ФИО5, составляет 335700,00 рублей (триста тридцать пять тысяч семьсот рублей).

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 указанного Кодекса, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера нарушенных прав истца, а также установленных по делу обстоятельств, иск о взыскании убытков, соответствует цели их восстановления посредством взыскания с ответчика денежной суммы. Применение указанного способа защиты в данном деле соответствует также и положениям статьи 15 Гражданского кодекса.

Суд полагает, что действиями администрации Комсомольского сельского поселения Гулькевичского района по признанию права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю ФИО5, а в последующем продажа земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1584700 кв.м, в состав которого вошла доля ФИО6, нарушили права ФИО5, предусмотренные п. 2 ст. 8 Конституции РФ, ст. 35 Конституции РФ, чем причинили убытки в сумме 335700,00 рублей.

С учетом изложенного, суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что отсутствие вины исключает возложение ответственности, что для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков ФИО5 необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца удовлетворены в размере 335700,00 рублей, государственная пошлина от указанной суммы, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ составляет 6557,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Гулькевичского районного суда от 06 ноября 2018 года оплата экспертизы возложена на администрацию Комсомольского сельского поселения Гулькевичского района. Оплата не произведена. Поскольку решение состоялось в пользу истца, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу Союза «Гулькевичская торгово-промышленная палата».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО5 к администрации Комсомольского сельского поселения Гулькевичского района о возмещении убытков, удовлетворить.

Взыскать с администрации Комсомольского сельского поселения Гулькевичского района в пользу ФИО5 в возмещение убытков335700,00 рублей (триста тридцать пять тысяч семьсот рублей).

Взыскать с администрации Комсомольского сельского поселения Гулькевичского района в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины 6557,00 рублей.

Взыскать с администрации Комсомольского сельского поселения Гулькевичского района в пользу Союза «Гулькевичская торгово-промышленная палата»судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 18 января 2019 года.

Судья Гулькевичского

районного суда ФИО1