Решение № 2-987/2018 2-987/2018~М-1042/2018 М-1042/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-987/2018

Дело № 2-987/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2018 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: судьи Батыревой Е.И.

при секретаре Алеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове

гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании долга, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2014 года между ФИО1 и ПАО «Первый Объединенный Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил еve кредит в сумме 468 200 руб. сроком на 5 лет под 20.5 % годовых с уплатой ежемесячно суммы долга, процентов равными частями по 13 565 руб. 09 коп.

1 июля 2016 года ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

Представитель истца в судебное заседание не явился. От представителя по доверенности ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в суд также не явился, был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель – адвокат Гонтарев Р.В. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, заявив о применении исковой давности к требованиям о взыскании платежей за период до 10 сентября 2015 года. Пояснил, что Чесноков кредит брал по просьбе ФИО8, через общего знакомого. Ни денежных средств, ни автомобиля он не получал. Уплату причитающихся сумм должен был производить ФИО9. Где находится автомобиль – неизвестно. На учет он никем поставлен не был. Также считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, поскольку банк длительное время не принимал мер к взысканию задолженности. Просит уменьшить его.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

10 октября 2014 года между ФИО1 и ПАО «Первый Объединенный Банк», правопреемником которого в настоящее время является ПАО «Промсвязьбанк», был заключен договор, в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит для приобретения автомобиля в сумме 468 200 руб. сроком на 5 лет под 20.5 % годовых с уплатой ежемесячно суммы долга, процентов равными частями по 13 565 руб. 09 коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательства между сторонами был заключен договор залога приобретаемого ФИО1 у ФИО11 транспортного средства – автомобиля Volksvagen POLO, 2012 года выпуска, Vin:№, двигатель: CFN №

ФИО1 пользовался денежными средствами, в связи с чем обязан был возвращать их по частям ежемесячно и уплачивать причитающиеся проценты.

Доводы представителя ответчика о том, что Чесноков сразу после заключения кредитного договора денежные средства передал некоему ФИО10 и также ему передал потом автомобиль ничем не подтверждаются, являются несостоятельными, и не свидетельствуют о том, что кредитный договор был заключен не с ним, а с иным лицом.

Судом установлено, что ответчик с июня 2015 года перестал производить уплату причитающихся сумм.

Остаток долга составляет 441 416 руб. 42 коп., задолженность по процентам за период по 21 марта 2018 года – 252 857 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807- 818 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ определено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Стороны договорились о том, что в случае нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов ответчица должна уплатить неустойку в размере 0.1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ФИО1 в установленные сроки сумма кредита и процентов уплачена не была, долг, проценты подлежали бы взысканию с него в пользу истца в заявленном размере.

Однако, представителем ответчика заявлено о применении исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26).

Кредитным договором, заключенным с ФИО1, была установлена периодичность платежей, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям – ежемесячно до 10 числа каждого месяца.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, и трехлетний срок исковой давности надлежит исчислять с учетом обращения в суд с 10 сентября 2015 года..

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На этом основании сумма долга, подлежащая взысканию, составляет 419 160 руб. 12 коп.(за вычетом платежей за период с июня по 10 сентября 2015 года в сумме 22 256 руб. 30 коп. согласно графику), долг по процентам за заявленный период – 213 231 руб. 92 коп. (за период с 11 сентября 2015 года по 21.03.2018 года).

Неустойка заявлена за период с июля 2016 года. Ее размер составляет 141 674 руб. 87 коп.

Вместе с тем, на основании положений ст. 333 ГК РФ о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее, суд считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ФИО1 обязательства.

Принимая во внимание длительное непринятие истцом мер по возврату долга, высокие процентные ставки по кредитному договору и неустойке, суд приходит к выводу о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, и имеются основания для снижения ее до 100 000 рублей.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части иска ПАО должно быть отказано.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ также подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При заключении кредитного договора между сторонами был заключен договор залога приобретаемого ФИО1 транспортного средства – автомобиля Volksvagen POLO, 2012 года выпуска, VIN:№

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушение сроков внесения носит систематический характер, требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно. Условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в данном случае не имеется.

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию понесенные расходы на оплату госпошлины в размере 10 941 руб.

(419 160 руб. 12 коп. + 213 231 руб. 92 коп. + 141 674 руб. 87 коп. = 774 066.91- 200 000 = 574 066.91 х 1% + 5 200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 322, 332, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные требования частично:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» досрочно сумму займа по кредитному договору от 10 октября 2014 года в размере 419 160 руб. 12 коп., проценты в сумме 213 231 руб. 92 коп., неустойку в размере 100 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 10 941 руб.

Обратить взыскание на автомобиль Volksvagen POLO, 2012 года выпуска, №, двигатель: №, ранее принадлежавший ФИО12, путем продажи его с публичных торгов.

В остальной части иска ПАО «Промсвязьбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: