Решение № 2А-3616/2024 2А-3616/2024~М-3547/2024 М-3547/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2А-3616/2024

УИД 61RS0005-01-2024-005550-23

Дело № 2а-3616/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Кочетовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, заместителю начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО6, заинтересованное лицо ФИО7 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. по делу № по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании алиментов и определении места жительства ребенка, между сторонами утверждено мировое соглашение в рамках которого ФИО1 обязался оплачивать алименты в размере 1/4 доли заработной платы и иного дохода. На основании исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, в отношении должника ФИО1 Октябрьским РОСП г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № от ... г. о взыскании алиментов на содержание ребенка в пользу ФИО7 Установленная в процессе исполнительного производства в ... г.. судебным приставом-исполнителем задолженность по алиментам должником ФИО1 погашена полностью, что подтверждается распиской ФИО7 (взыскателя в исполнительном производстве) от ... г., чеком-ордером от ... г.. Должник ФИО1 с ... г. и по настоящее время трудоустроен в АО «Автомобильный завод «Урал» (<...> алименты удерживаются по месту работы. Согласно сведениям сайта Федеральной службы судебных приставов задолженность ФИО1 по исполнительному производству № от ... г. на текущую дату составляет .... На личном приеме судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснил ему, что основанием возникновения задолженности в сумме ... послужило заявление взыскателя ФИО7 ... о получении должником дохода от продажи непоименованного имущества в ... г. Между тем, никакого имущества ни ... г. г. должник ФИО1 не продавал, а соответственно, никаких доходов помимо заработной платы и пенсии по инвалидности в установленном законом порядке не получал, что очевидно известно судебному приставу-исполнителю. При получении выписки из ЕГРН от ... г. административному истцу стало известно о наличии запрета на совершение действий по регистрации на основании постановления № от ... г. в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества - <...>, наложенного по факту предъявления исполнительного листа № от ... г. взыскателем ФИО7 ... г. ФИО1 в лице представителя ФИО8 подано заявление об отмене запрета на совершение действий по регистрации в связи с отсутствием текущей задолженности по алиментам, и погашением ранее выставленных должнику расчетов по алиментам по состоянию на ... г.., однако письменный отказ на направленное в адрес судебного пристава-исполнителя заявление от ... г. по истечении месяца административным истцом не получен. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушает права административного истца - ФИО1, поскольку должник в рамках исполнительного производства действует добросовестно, все начисленные задолженности за ... г.. (до предъявления исполнительного листа и после его предъявления) оплачены по факту вынесения постановления и расчете задолженности. Взыскатель ФИО7, напротив, допускает злоупотребление своими правами.

На основании изложенного, административный истец просит суд: признать бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области по не снятию мер принудительного исполнения в исполнительном производстве № от ... г. (судебный пристав-исполнитель ФИО2) незаконным и обязать принять меры по устранению допущенных нарушений.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 отменить принятые меры в виде запрета на совершение действий по регистрации на основании постановления № от ... г. в исполнительном производстве № от ... г..

Административные истец, административные ответчики (их представители), а также заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, административное дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150, 226 КАС РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в Октябрьском РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области у судебного пристава-исполнителя ФИО5 (ранее у судебного пристава-исполнителя ФИО2) находится исполнительное производство № от ... г. о взыскании алиментов на содержание ... в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ... г. о запрете на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество должника – квартиру по адресу: <...> с кадастровым номером №, которое по сведениям ЕГРН сохраняет своё действие до настоящего времени.

... г. от представителя ФИО1 – ФИО8 в Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской подано ходатайство в рамках исполнительного производства №, содержащее просьбу отменить принятые меры принудительного исполнения в исполнительном производстве № от ... г. в виде постановления о запрете на совершение действий по регистрации № от ... г., мотивированное погашением установленной ФИО1 задолженности по алиментам.

Согласно представленным документам из материалов исполнительного производства указанное ходатайство судебным приставом-исполнителем до настоящего времени по существу, с вынесением соответствующего постановления или направлением ответа, не рассмотрено, при этом ... г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым должнику ФИО1 определен размер задолженности по алиментам за период с ... г. по ... г. в сумме ....

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Так, в силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ходатайства должностными лицами службы судебных приставов рассматриваются в десятидневный срок со дня их поступления.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным ФССП России 11.04.2014 № 15-9, в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение. В форме постановления судебного пристава-исполнителя оформляются ответы на заявления, ходатайства сторон исполнительного производства, касающиеся совершения исполнительных действий, либо применения мер принудительного исполнения. Иные обращения подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно норме п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений действий (бездействия судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также сопоставив их с доводами административного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 допущено противоправное бездействие, выразившееся в не рассмотрении по существу ходатайства представителя ФИО1 – ФИО8 от ... г. в рамках исполнительного производства № об отмене запрета на совершение действий по регистрации.

С целью устранения допущенных нарушений суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области ФИО5 рассмотреть ходатайство представителя ФИО1 – ФИО8 от ... г. в рамках исполнительного производства № об отмене запрета на совершение действий по регистрации.

Оснований для обязания судебного пристава-исполнителя отменить принятые меры в виде запрета на совершение действий по регистрации на основании постановления № от ... г. в исполнительном производстве № от ... г., суд не находит, поскольку в удовлетворении соответствующего ходатайства судебным приставом-исполнителем взыскателю отказано не было, а допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, заключавшееся в не рассмотрении ходатайства по существу, признано подлежащим устранению путем возложения обязанности рассмотреть ходатайство.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что в исполнительном производстве № от ... г. судебным приставом-исполнителем должнику исчислена значительная сумма задолженности по состоянию на ... г., указанное постановление судебного пристава-исполнителя не оспорено должником и не отменено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, выразившееся в не рассмотрении по существу ходатайства представителя ФИО1 – ФИО8 от ... г. в рамках исполнительного производства № об отмене запрета на совершение действий по регистрации.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 рассмотреть ходатайство представителя ФИО1 – ФИО8 от ... г. в рамках исполнительного производства № об отмене запрета на совершение действий по регистрации.

В остальной части административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 06 декабря 2024 г.