Решение № 2-4584/2017 2-4584/2017~М-3826/2017 М-3826/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-4584/2017

дело № 2-4584/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ Управлению Пенсионного фонда по г. Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам РТ о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ УПФР по РТ о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 500 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что Решением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан о включении в стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по Списку №, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Верховным судом РТ вышеуказанное решение оставлено без изменения. В связи с рассмотрением дела истец обратился за юридической помощью и понес в связи с этим расходы в размере 20 500 руб., которые состоят из расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., представление интересов в Зеленодольском городском суде в одном судебном заседании в размере 10 000 руб., представление интересов в Верховном суде РТ в одном судебном заседании в размере 10 000 руб., оплата комиссии банка в сумме 200 руб. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ГУ УПФР по РТ ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что требования о взыскании судебных расходов завышены, а требования о взыскании компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку УПФР не причинялись ФИО1 нравственные или физические страдания, так ка действия УПФР являются правомерными.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом РТ было вынесено решение по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан о включении в стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по Списку №, которым исковые требования удовлетворены.

Из договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и акта приема-сдачи выполненных работ от 02.05.2017(л.д.6) ФИО1 передал за оказание услуг ФИО3 денежные средства в размере 20 000 руб.(3,4).

Учитывая, что представитель принимал участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, а также в одном судебном заседании в Верховном Суде РТ, учитывая категорию и сложность дела (не представляет сложности), принципы разумности и справедливости, суд считает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать с УПФР РФ по РТ судебные расходы в виде оплаты услуг представителя за ведение гражданского дела в суде в размере 7 000 руб., возврат госпошлины в размере 300 руб., 200 руб. комиссию банка.

Что касается взыскания компенсации морального вреда, суд считает необходимым разъяснить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Поскольку нормами пенсионного законодательства не предусмотрена в данном случае возможность возмещения морального вреда, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца данной компенсации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 151, 1099 ГК РФ, ст.98, ст. 100 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ Управлению Пенсионного фонда по г. Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам РТ в пользу ФИО1 судебные расходы 7 500 руб.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с 13 ноября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная с 13 ноября 2017 года.

Судья: