Апелляционное постановление № 22-1448/2019 К-1448/2019 от 21 октября 2019 г. по делу № 1-47/2019

«Копия»:

Судья Озерова Н.В. Дело №К-1448/2019 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 октября 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Лариной Н.Г.,

с участием:

прокурора Харитонова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ Солнцевским районным судом ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, измененного кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО2 переквалифицированы с ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона до 31.10 2002 года), отказано в принятии ходатайства о признании за ним права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей существо судебного решения и доводы апелляционной жалобы осужденного, выступление прокурора Харитонова А.Н., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО2 обратился в Солнцевский районный суд <адрес> с ходатайством о признании за ним права на реабилитация, мотивируя тем, что приговором Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), а кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ его действия были переквалифицированы на более мягкий уголовный закон, предусмотренный п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции уголовного закона до ДД.ММ.ГГГГ).

Судьей было принято решение об отказе в принятии вышеуказанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при его принятии.

В обоснование своих доводов указывает, что суд не предоставил ему возможность участвовать в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства непосредственно, тем самым нарушив его права.

Считает, что до вынесения кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно осужден по ч. 3 ст. 158 (в редакции уголовного закона от ДД.ММ.ГГГГ), которая, в сравнении с предыдущей редакцией уголовного закона, предусматривает более строгое наказание.

Считает, что ему ошибочно была инкриминирована ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции уголовного закона от ДД.ММ.ГГГГ).

Просит постановление Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признав за ним право на реабилитацию.

В суде апелляционной инстанции прокурор Харитонов А.Н. просил постановление суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», следует, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Как видно из представленных материалов, при рассмотрении приговора Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в кассационном порядке, кассационным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия его были переквалифицированы с ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции уголовного закона от ДД.ММ.ГГГГ) на п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в прежней редакции уголовного закона. При этом тяжесть преступления, максимальный срок наказания в виде лишения свободы за инкриминируемую ФИО2 кражу, совершенную по предварительному сговору группой лиц, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение, как в новой, так и в старой редакции остались неизменными. Кроме того, при переквалификации действий ФИО2 объем инкриминируемых ему действий остался прежним, какие-либо квалифицирующие признаки не исключались, наказание осталось прежним.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, и обоснованно отказал ему в принятии к производству ходатайства. Оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Ввиду того, что ходатайство ФИО2 не рассматривалось по существу, его право на участие в судебном заседании нарушено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО2 о признании права на реабилитацию оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующая судья Н.<адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.<адрес>