Решение № 2-3094/2021 2-3094/2021~М0-1390/2021 М0-1390/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-3094/2021

РЕШЕНИЕ ИФИО1

24 марта 2021 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, в обоснование требований указав, что 27.04.2012г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключило с ФИО2 кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк представил ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,20 % годовых.

Согласно договору, состоящему из правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и Согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия кредита в банке, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право банковской деятельности.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Филберт» договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 115552,56 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 90139,10 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 23238,46 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность в сумме 0,00 руб., сумма неуплаченных в срок комиссий в размере 2175 руб., признанные судом штрафы и неустойки в размере 0,00 руб., сумма госпошлины, подлежащей возмещению в размере 0,00 руб., задолженность по возврату сумм превышения расходов над остатком средств на счете в сумме 0,00 руб.

Мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с поступившими возражениями судебный приказ был отменен.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 113377,56 руб., а именно: просроченную задолженность по основному долгу в размере 90139,10 руб., просроченную задолженность по процентам в размере 23238,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3467,55 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее в адрес суда направил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что истцом пропущен срок исковой давности, последствия пропуска которого просил применить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со ст. 310 ГК не допускается.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ24 (ЗАО) заключило с ФИО2 кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк представил ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,20 % годовых. Согласно договору, состоящему из правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и Согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия кредита в банке, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, копии документов представлены в материалы дела (л.д. 4-9).

Однако, как указывает истец, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ24 (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Филберт» договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО «Филберт».

Ответчик был уведомлен о переходе прав по договору надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Согласно п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Таким образом, судом установлено, что к истцу в полном объеме перешли все права по договору, заключенному между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 Копия договора уступки прав, акт приема-передачи, уведомление о переходе прав представлены в материалы дела (л.д. 22-47).

Мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с поступившими возражениями судебный приказ был отменен.

Из представленного истцом расчета усматривается, что размер задолженности ФИО2 по неисполненному обязательству (кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) 113377,56 руб., а именно: просроченную задолженность по основному долгу в размере 90139,10 руб., просроченную задолженность по процентам в размере 23238,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3467,55 руб.

В судебное заседание ответчик не явился, при этом, из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление усматривается, что ФИО2 факт заключения спорного договора, факт получения денежных средств в указанном размере не оспаривал, при этом, с заявленными требованиями не согласился, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку условиями кредитного договора № предусмотрено погашение долга ежемесячными аннуитентными платежами (по 3907,61 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.– л.д. 6), суд считает, что в данном случае следует применить положения пунктов 24 и 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к каждому просроченному платежу отдельный срок исковой давности.

Судом установлено, что ответчиком последний платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждается расчетом истца, в котором отражены все фактические платежи заемщика (л.д.13-21).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям ООО «Филберт» начал течь с момента последнего платежа заемщика, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ заканчивается ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ Срок действия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ

Как указывалось судом ранее, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с поступившими возражениями судебный приказ был отменен.

Таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель обратился уже после истечения сроков исковой давности.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Между тем, стороной истца в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности суду представлено не было.

С учетом изложенного выше, исходя из установленных в процессе рассмотрения гражданского дела обстоятельств, учитывая тот факт, что срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями в суд истцом был пропущен, а ответчиком в процессе рассмотрения гражданского дела заявлено ходатайство о применении указанного срока, суд оснований для удовлетворения требований не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов