Апелляционное определение № 33-3404/2026 от 22 апреля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3404/2026

Дело № 2-92/2026

УИД 36RS0003-01-2025-004019-28

Строка 2.119


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 23 апреля 2026 г.

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Анисимовой Л.В.,

судей Безрядиной Я.А., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Афониной А.И.,

с участием прокурора Сергеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-92/2026 по иску администрации городского округа г. Воронежа к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора социального найма на жилое помещение, признании утратившими право пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 января 2026 г.

(судья районного суда Суслова О.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

администрация городского округа г. Воронеж обратилась с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> (ранее – <адрес>, признании их утратившими право пользования указанным жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения – квартиры общей площадью 53,3 кв.м, по адресу: <адрес>, приобретенное истцом для ответчиков в порядке исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от 22.01.2025, которым были удовлетворены требования об обязании предоставить ответчикам жилое помещение по договору социального найма, поскольку занимаемое по договору социального найма ФИО1 с семьей жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу.

Истец известил нанимателя ФИО1 о необходимости явиться в администрацию для подписания договора социального найма на предоставляемое жилое помещение, однако ответчики от получения почтовой корреспонденции уклонились, от предоставляемой жилой площади отказываются.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27.01.2026 исковые требования удовлетворены (л.д. 224, 225-234).

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановления суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель адвокат по ордеру ФИО5, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик ФИО2 с доводами жалобы согласилась.

Представитель администрации городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО6 полагала постановленное районным судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В заключении прокурор отдела Воронежской областной прокуратуры Сергеева О.А. против удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

По делу установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> настоящее время является муниципальной собственностью.

15.12.2005 Орловской КЭЧ района (наймодатель) и ФИО1 (наниматель), с составом семьи ФИО2 (жена), ФИО3 (сын) и ФИО7 (дочь) заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения, состоящего из двух комнат площадью 32 кв.м, в том числе жилой 21,38 кв.м, для проживания в нем.

Согласно выписке из домовой книги, в жилом помещении по адресу: <адрес> по состоянию на 05.06.2025 в качестве постоянно проживающих зарегистрированы 4 человека.

Постановлением главы городского округа г. Воронеж от 06.03.2024 № 247 жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Актом осмотра от 14.03.2019 многоквартирного дома установлено, что из-за износа многоквартирного дома произошло обрушение кирпичной кладки несущей стены. Дальнейшее проживание в занимаемом жилом помещении является опасным для жизни. Обрушение плит перекрытия может повлечь за собой летальный исход. Квартира в настоящий момент закрыта и опечатана.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.01.2025, вступившим в законную силу, по иску ФИО1 к администрации городского округа г. Воронеж, на администрацию городского округа г. Воронежа возложена обязанность предоставить ответчикам в границах городского округа г. Воронеж по договору социального найма благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, применительно к городскому округу г. Воронеж жилое помещение в виде квартиры, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

На основании указанного решения Центральным районным судом г. Воронежа выдан исполнительный лист и предъявлен ФИО1 к исполнению в Центральный РОСП г. Воронежа, что сторонами не оспаривалось (т. 1 л.д. 11-14, 93).

Приказом № 754 от 28.07.2025 Управления жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж было принято решение предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по договору социального найма двухкомнатную <адрес> по <адрес>, общей площадью 53,3 кв.м, в связи с переселением из <адрес> (т. 1 л.д.16).

Из выписки ЕГРН следует, что <адрес> по <адрес>, является муниципальной собственностью.

17.06.2025, 26.06.2025 в адрес ответчиков направлялись уведомления с предложением о переселении в вышеуказанное жилое помещение, которые были оставлены последними без ответа (т. 1 л.д. 25-40).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 86, 88, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и установив, что ответчики по адресу спорного жилого помещения длительное время не проживают, так как дом признан аварийным и не пригоден для проживания, регистрация ответчиков носит формальный характер, все установленные законом требования относительно предоставления ответчикам взамен занимаемого по договору социального найма муниципального жилого помещения другого равноценного жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием аварийным и сносом многоквартирного дома истцом соблюдены, предоставленное ответчикам жилое помещение равнозначно ранее занимаемому по договору социального найма жилому помещению, является благоустроенным и пригодным для проживания, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу частей 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных Федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Кодекса, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статьи 58 Кодекса), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Кодекса).

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Установив, что предоставляемое ответчикам жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, суд нижестоящей инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении иска, заявленного администрацией городского округа г. Воронеж.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставляемое жилое помещение нарушает права ответчиков, поскольку жилая площадь менее занимаемого, признанного аварийным, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана оценка, с которой не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку предоставляемое жилое помещение на 21,3 кв.м больше ранее занимаемого жилого помещения, с учетом общей площади в аварийной квартире.

Иные приведенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о нарушении его жилищных прав и членов его семьи противоречат приведенным выше правовым нормам, были предметом исследования суда первой инстанции и получили правовую оценку с приведением соответствующих мотивов, в связи с чем, подлежат отклонению.

Предоставление для проживания иного благоустроенного помещения взамен аварийного носит компенсационный характер, предоставляется не в целях улучшения жилищных условий, а в связи с невозможностью проживания в аварийном жилом помещении, при этом одним из критериев равнозначности предоставляемого жилого помещения, исходя из буквального толкования части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, является его соответствие ранее занимаемому по общей площади.

Суждения апеллянта об обязанности истца предоставить семье ответчиков жилое помещение по норме на каждого члена семьи, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма ответчики не состояли и не состоят, тогда, как квартиры по норме предоставляются гражданам в связи с улучшением жилищных условий при подходе очередности. Предложенное же для переселения жилое помещение должно быть не меньше ранее занимаемого по общей площади и не быть аварийным. То есть, в данном случае при переселении из аварийного жилого помещения ответчикам должно быть предоставлено равнозначное по общей площади жилое помещение.

Ссылка апеллянта о невозможности по состоянию здоровья ответчика ФИО2 проживать в предоставляемом жилом помещении, ввиду наличия третьей группы инвалидности, судебная коллегия отклоняет, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих указанные доводы апеллянтом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представлено. Более того, из пояснений, данных ответчиком ФИО2 судебной коллегии следует, что в браке с заявителем она не состоит, совместно не проживает 16 лет, возможности совместного проживания для себя с апеллянтом не представляет.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя и его представителя, из материалов гражданского дела следует, что придомовая территория <адрес> по <адрес> благоустроена; <адрес> расположена на 13 этаже, во втором подъезде, в котором установлены два лифта, находящиеся в исправном рабочем состоянии; транспортное обслуживание жителей обеспечивается пятью муниципальными маршрутами регулярных перевозок; остановочный пункт располагается на расстоянии около 500 м от дома в обоих направлениях.

Довод ФИО1 о несвоевременном уведомлении его и членов его семьи о необходимости переселения и осведомленности органа муниципальной власти о том, что ответчик не проживает по адресу регистрации, наличии возможности вручить ему уведомление о предоставлении жилого помещения по месту работы, с указанием на то, что он является работником администрации городского округа г. Воронеж, на существо принятого по делу судебного акта не влияет, о допущенной судебной ошибке не свидетельствует, в связи с чем, основанием к отмене правильного решения являться не может.

При установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами районного суда само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства получили при рассмотрении дела надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов также не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд нижестоящей инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных районным судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: