Решение № 2-2068/2024 2-2068/2024~М-1811/2024 М-1811/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-2068/2024

Дело № 2-2068/2024

22RS0011-02-2024-002220-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 26 июня 2024 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максимец Е.А.,

при секретаре Гулидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 275468 руб. 35 коп., полученных ответчиком в качестве неосновательного обогащения, а так же расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5955 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указала, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которого истец приобрела у ФИО2 принадлежащий ему автомобиль марки SKODA <данные изъяты>. 21 октября 2022 года была произведена регистрация транспортного средства на ФИО1

21 февраля 2024 года Индустриальным районным судом Алтайского края вынесено решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Быстробанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ФИО2 в пользу ПАО «Быстробанк» взыскана задолженность по договору займа -ДО/ПК от 22 июня 2020 года в размере 218760 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом за период с 22.06.2020 по 23.11.2022 в размере 15606 руб. 94 коп., всего взыскано 234367 руб. 70 коп. Суд решил: «Продолжить начисление процентов с ФИО2 в пользу ПАО «Быстробанк» в размере 21% годовых на фактический остаток по основному долгу 218760 руб. 76 коп., начиная с 24 ноября 2022 года по день фактического погашения основного долга. Обратить взыскание в пользу ПАО «Быстробанк» на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов».

Истец указывает, что поскольку не желала, чтобы принадлежащий ей залоговый автомобиль был выставлен на торги и продан, она внесла на расчетный счет ПАО «Быстробанк» денежные средства в сумме 275468 руб. 35 коп., из которых 272468 руб. 35 коп. – сумма долга, 3000 руб. – комиссия) и погасила задолженность за ФИО2 по кредитному договору -ДО/ПК от *** полностью, что подтверждается справкой о погашении кредита, выданной ПАО «Быстробанк» *** и чек-ордером ПАО Сбербанк Алтайского отделения 8644/79 о выполнении операции 4989 от *** о переводе истцом суммы 272468 руб. 35 коп., комиссии 3000 руб., итого 275468 руб. 35 коп. на счет получателя ФИО2 , открытый в ПАО «Быстробанк». На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, принимая во внимание отсутствие возражений у других участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что знала об отсутствии обязательств перед ФИО2 и перед ПАО «Быстробанк», однако, не желая лишиться собственного автомобиля, который, как выяснила после приобретения у ФИО2, находился в залоге у ПАО «Быстробанк», не дожидаясь вступления решения Индустриального районного суда в законную силу, оплатила за ФИО2 задолженность перед банком в сумме 272468 руб. 35 коп., которую ей озвучил работник банка в день оплаты – 26 февраля 2024 года. Деньги перевела на счет ФИО2, открытый в ПАО «Быстробанк». После погашения задолженности ФИО2 перед ПАО «Быстробанк», она обратилась к ФИО2 по вопросу возврата ей выплаченных банку денежных средств, однако ФИО2 не пожелал с ней разговаривать. Никаких договоров между ней и ФИО2 не заключалось.

Заслушав истца ФИО1, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Индустриального районного суда Алтайского края от 21 февраля 2024 года по делу №2-485/2024 по иску публичного акционерного общества «Быстробанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Быстробанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, исковые требования публичного акционерного общества «Быстробанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Быстробанк» взыскана задолженность по договору займа -ДО/ПК от *** в размере 218760 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом за период с 22.06.2020 по 23.11.2022 в размере 15606 руб. 94 коп., всего взыскано 234367 руб. 70 коп. Продолжено начисление процентов с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Быстробанк» в размере 21% годовых на фактический остаток по основному долгу 218760 руб. 76 коп., начиная с 24 ноября 2022 года по день фактического погашения основного долга. Обращено взыскание в пользу публичного акционерного общества «Быстробанк» на предмет залога: автомобиль марки SKODA <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ФИО2, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Быстроденьги» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 11543 руб. 68 коп., из них: 5543 руб. 68 коп. с ФИО2, 6000 руб. – с ФИО1.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Быстробанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога – отказано.

С ФИО1 в бюджет городского округа – города Барнаула взыскана государственная пошлина за подачу встречного искового заявления в размере 300 рублей.

Решение суда вступило законную силу 30 марта 2024 года.

26 февраля 2024 года ФИО1 перевела на счет , открытый в ПАО «Быстробанк» на имя ФИО2 денежную сумму в размере 275468 руб. 35 коп., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Алтайское отделение 8644/795 от 26.02.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в гл. 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1).

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу пп. 3 и 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

Какой-либо договор или соглашение сторон, предусматривающие возмещение истцу понесенных расходов по оплате задолженности ФИО2 по договору займа -ДО/ПК от ***, заключенному между ФИО2 и ПАО «Быстроденьги», отсутствовал.

ФИО1 произвела перевод денежных средств ФИО2 в силу желания избежать обращения взыскания на принадлежащей ей автомобиль в случае принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, заведомо, в отсутствие какого-либо гражданско-правового обязательства перед ФИО2

Денежная сумма 275468 руб. 35 коп. составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого потерпевшего. ФИО1, переводя 26 февраля 2024 года денежные средства заведомо знала об отсутствии у нее какого-либо обязательства перед ФИО3

Поскольку установлено обстоятельство, предусмотренное ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при котором данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, денежные средства в сумме 272468 руб. 35 коп., а так же комиссия банка в размере 3000 руб. 00 коп., не подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения, следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Указание в справке от 27.02.2024, выданной ПАО «Быстробанк» о том, что ФИО1 полностью погасила кредит за ФИО2 по кредитному договору -ДО/ПК от ***, не опровергает выводов суда.

Данные расходы не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Дата составления мотивированного решения 3 июля 2024 года.

Председательствующий Е.А.Максимец