Решение № 2-1004/2017 2-1004/2017~М-755/2017 М-755/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1004/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 14 сентября 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1004/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что (дата) между сторонами был заключен договор купли - продажи автомобиля марки * года выпуска, VIN №, приобретенного истцом по цене 250 000 руб. Указанным автомобилем ФИО1 пользовался до (дата), после чего продал его по договору купли - продажи ФИО3 Решением Синарского районного суда г.Каменска - Уральского от (дата) удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств. Решением суда договор купли - продажи от (дата) расторгнут, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 200 000 руб. В ходе судебного разбирательства истец узнал, что спорный автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору у ЗАО "ЮниКредитБанк" и решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от (дата) на автомобиль было обращено взыскание. Данный факт явился основанием для обращения ФИО3 с иском в суд, поскольку истец не известил ее о нахождении автомобиля в залоге. Решением суда от (дата) установлено, что ФИО1, как и ФИО3, не знал и не мог знать о том, что приобретенный автомобиль на (дата) находился в залоге у Банка. В этой связи у ФИО1 возникло право обращения в суд к ФИО2 с исковыми требованиями о расторжении договора купли - продажи автомобиля. В пункте 3 договора купли - продажи от (дата) ответчиком указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, под запретом и арестом не состоит. Истец считает, что был введен ответчиком в заблуждение, что является существенным нарушением договора купли - продажи продавцом. Ссылаясь на ст.ст. 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит расторгнуть договор купли - продажи автомобиля марки * года выпуска от (дата), заключенный между сторонами, взыскать с ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли – продажи, в размере 250 000 руб., в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины взыскать 5 700 руб., на составление искового заявления в суд - 3 000 руб.

В последующем истцом было представлено в суд уточненное исковое заявление, согласно которому ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в счет оплаты по договору купли - продажи 205 000 руб. В остальной части исковые требования поддерживаются истцом согласно первоначальному исковому заявлению.

Определением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от 12.07.2017. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что на основании договора купли - продажи от (дата) приобрел у ответчика в собственность автомобиль марки * года выпуска. При заключении договора купли - продажи ответчик не сообщил истцу о нахождении автомобиля в залоге у Банка, гарантировав отсутствие какого - либо обременения у транспортного средства. В последующем автомобиль был продан ФИО1 ФИО3 Решением Синарского районного суда г.Каменска - Уральского от (дата) договор купли - продажи автомобиля Рено Логан от (дата), заключенный между ФИО1 и ФИО3 в отношении спорного автомобиля, расторгнут, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы уплаченные ему по договору купли - продажи денежные средства в размере 250 000 руб. Основанием расторжения договора купли - продажи от (дата) явился факт нахождения транспортного средства в залоге у ЗАО "ЮниКредитБанк" и обращение взыскания на него решением Железнодорожного районного суда от (дата). Истец пояснил, что настаивает на взыскании с ответчика денежных средств в сумме 205 000 руб., полагая их достаточными для возмещения причиненных убытков. По доводам искового заявления ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования признал в полном объеме, письменное заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела. Суду пояснил, что на основании договора купли – продажи от 20.10.2011г. являлся собственником спорного автомобиля, который приобрел у ФИО7 по цене 250000 руб. При этом, ФИО7 гарантировал, что спорный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, о наличии обременения автомобиля в виде залога ФИО7 ответчику не сообщил. Расчет по договору купли – продажи был произведен ФИО2 в полном объеме. 20.03.2012г. спорный автомобиль был продан ФИО1, в соответствии с условиями договора купли – продажи ответчик гарантировал, что спорный автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит, поскольку о наличии обременения не знал.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств, суд приходит к следующему выводу:

Из материалов дела следует, что (дата) между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли – продажи автомобиля * г.в., в соответствии с условиями которого истец приобрел в собственность транспортное средство по цене 250000 руб., уплаченных продавцу в полном объеме.

В соответствии с п.3 договора купли - продажи проданный автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит.

Из материалов дела также следует, что автомобиль * был приобретен ответчиком ФИО2 по договору купли - продажи у ФИО7, скончавшегося (дата).

Судом также установлено, что по договору купли - продажи от (дата) автомобиль * был продан ФИО1 ФИО3

Решением Синарского районного суда г.Каменска - Уральского от (дата), вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств, вступившим в законную силу (дата), договор купли - продажи от (дата) между ФИО1 и ФИО3 в отношении автомобиля * расторгнут, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы уплаченные по договору купли - продажи денежные средства в размере 200 000 руб. Из содержания решения суда следует, что автомобиль * был передан в залог первоначальным приобретателем ФИО7 (залогодатель) кредитору ЗАО "ЮниКредитБанк". Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 05.05.2014г. были приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество путем наложения ареста на транспортное средство * г.в., VIN №. Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 07.10.2014г., вынесенным по гражданскому делу по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу 14.11.2014г., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки *., VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, с установлением начальной продажной стоимости в размере 178000 руб.

Из решения Синарского районного суда г.Каменска - Уральского от (дата) следует, что основанием расторжения договора купли - продажи транспортного средства между ФИО3 и ФИО1, взыскания денежных средств явилось неисполнение ФИО1 обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, что повлекло за собой изъятие автомобиля у покупателя ФИО3

В силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли - продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п.1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли - продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из материалов дела с достоверностью следует, что ответчик ФИО2, являясь продавцом автомобиля Рено Логан по договору купли - продажи от (дата), не исполнил свою обязанность передать покупателю ФИО1 автомобиль свободным от любых прав третьих лиц, что повлекло за собой расторжение договора купли - продажи от (дата) и взыскание с ФИО1 денежных средств, уплаченных ему в качестве покупной цены автомобиля. Истец понес убытки в виде возврата полученных денежных средств, как лишен и самого автомобиля, являющегося предметом исполнительного производства на основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от (дата). Указанные обстоятельства в силу закона предоставляют ФИО1 право требовать расторжения договора купли - продажи и возмещения причиненных убытков.

Суд отмечает, что факт частичного исполнения ФИО1 решения Синарского районного суда г.Каменска - Уральского от (дата) на момент рассмотрения настоящего дела правового значения для разрешения заявленных требований не имеет, поскольку в силу положений ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Факт не извещения ответчика ФИО2 при приобретении спорного автомобиля о его нахождении в залоге у Банка правового значения для разрешения заявленных требований также не имеет. При этом, ответчик не лишен возможности защиты своих прав предусмотренными законом способами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1

Избранный истцом способ защиты обеспечивает полное восстановление нарушенных прав ФИО1, что является необходимым условием для удовлетворения исковых требований (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении заявленного иска суд учитывает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается имеющейся в материалах дела претензией от (дата), полученной ответчиком лично (дата).

При изложенных обстоятельствах признание иска ответчиком ФИО2 подлежит принятию судом, с учетом положений ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины надлежит взыскать 5250 рублей, в возмещение расходов на составление искового заявления, подтвержденных квитанцией №, 3 000 руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 450 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Расторгнуть договор купли – продажи от (дата), заключенный между ФИО2 и ФИО1 в отношении транспортного средства *в., VIN №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 205000 рублей, в возмещение судебных расходов 8 250 рублей, а всего взыскать 213 250 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска - Уральского.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2017 года.