Решение № 2А-35/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2А-35/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г.о. Балашиха

Балашихинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Павлюковича В.П., при секретаре Писанецкой Ю.В., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, а также представителя командира войсковой части № и директора Федеральной службы охраны Российской Федерации – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-35/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части № связанных с невыплатой в полном объеме денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением в котором просил суд:

- признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с невыплатой в полном объеме процентной надбавки за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также единовременного пособия при увольнении с военной службы;

- обязать командира войсковой части № выплатить административному истцу в полном объеме процентную надбавку за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также единовременное пособие при увольнении с военной службы.

Определением Балашихинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному административному делу в части требований касающихся признания незаконным действий командира войсковой части №, связанных с невыплатой в полном объеме единовременного пособия при увольнении с военной службы и возложения обязанности на командира войсковой части № выплатить административному истцу в полном объеме данное пособие, было прекращено в связи с отказом административного истца от указанных требования.

В обоснование заявленных требований касающихся признания незаконным действий командира войсковой части №, связанных с невыплатой в полном объеме процентной надбавки за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложения обязанности на указанное должностное лицо выплатить административному истцу в полном объеме данную надбавку, ФИО1, в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, отметил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части №. В <данные изъяты> от сослуживцев он узнал о том, что в указанный период, при получении денежного довольствия ему не в полном объеме выплачивалась надбавка за выслугу лет, в связи с неправильным расчетом данной выслуги, после чего он обратился за разъяснением произошедшего к должностным лицам войсковой части №, однако до настоящего времени надбавка за выслугу лет ему в полном объеме не выплачена.

Представитель административного истца ФИО2 поддержал доводы административного иска.

Представитель командира войсковой части № и директора Федеральной службы охраны Российской Федерации – ФИО3, как в своих возражениях, так и в судебном заседании, указал, что, по его мнению надбавка за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административному истцу выплачивалась в полном объеме. Более того, ФИО1 12 раз за указанный период ознакамливался со своим личным делом, однако каких-либо замечаний, касающихся неправильного подсчета выслуги лет, от последнего не поступало.

Рассмотрев административное исковое заявление, выслушав административного истца и его представителя, а также представителя административных ответчиков, исследовав письменные возражения последнего и материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно учетно-послужных документов, а также справки расчета надбавки за выслугу лет, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части № и с указанной даты ежемесячно получал денежную надбавку за выслугу лет.

Приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с военной службы в запас по <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

В этой связи суд полагает, что административный истец вправе был рассчитывать на установление и выплату надбавки за выслугу лет вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, но в данном случае предполагаемое ФИО1 нарушение уже не носит длящийся характер, а поэтому предусмотренный законом срок обращения в суд надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, так как административный истец ДД.ММ.ГГГГ уволен с военной службы, этот день являлся последним днем его военной службы, действие контракта о прохождении военной службы прекращено.

В силу ст. 219 КАС РФ, для обращения гражданина в суд с административным исковым заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. При этом причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 впервые обратился в суд с административным исковым заявлением о выплате ему оспариваемой надбавки ДД.ММ.ГГГГ, то есть заведомо с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ срока.

Как пояснил в ходе судебного заседания административный истец, срок обращения в суд им пропущен не был, поскольку о нарушении своих прав и свобод ему стало известно от сослуживцев только в <данные изъяты>, после чего он сразу обратился за соответствующими разъяснениями в войсковую часть №. До этого времени он не знал в каком объеме ему должна была выплачиваться оспариваемая надбавка, поскольку ему не была известна правовая база по данному вопросу.

Суд не может согласиться с данными доводами административного истца, полагая их несостоятельными, поскольку порядок и условия производства оспариваемой надбавки определены законодательством и подзаконными нормативными правовыми актами, опубликованными в официальных открытых источниках, общедоступны и общеизвестны, в силу чего ФИО1 реально имел возможность с ними ознакомиться и при необходимости получить квалифицированную юридическую помощь, после чего обратиться за судебной защитой своевременно.

Более того, как следует из исследованного в судебном заседании контрольного листа ознакомления военнослужащего с личным делом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 12 раз ознакамливался со своим личным делом, однако каких-либо замечаний по поводу подсчета выслуги лет, содержащегося в соответствующих заключениях, не делал.

Вместе с тем, обстоятельства или причины, которые бы препятствовали, либо затрудняли возможность административному истцу обратиться в суд с указанными требованиями в установленный законом срок в судебном заседании не установлены. Каких-либо убедительных доводов в обоснование уважительности причин пропуска ФИО1 установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд не представлено. Кроме того, административный истец в судебном заседании не ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока, а настаивал на том, что срок им не был пропущен.

С учетом изложенного, военный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления административному истцу пропущенного без уважительных причин срока для обращения в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением и полагает необходимым его административное исковое заявление оставить без удовлетворения в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части № связанных с невыплатой в полном объеме денежного довольствия, – оставить без удовлетворения в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через Балашихинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.П. Павлюкович