Решение № 2-22/2017 2-22/2017(2-677/2016;)~М-545/2016 2-677/2016 М-545/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-22/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киренск ДД.ММ.ГГГГ

Киренский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Иванковой Н.В., при секретаре Чеботаревой Н.Г., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/17 по исковому заявлению АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в обоснование исковых требований указал, что ФИО2 на основании кредитного договора №/К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО " Ваш Личный Банк" получил кредит в сумме N сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой годовых процентов в размере 26%.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, по условиям которого поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № составляет N.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ВЛБАНК (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме N, пересчитав проценты на дату вынесения решения судом, расходы по уплате государственной пошлины в размере N.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на несогласие с исковыми требованиями в части взыскания неустоек. В момент заключения кредитного договора он являлся платежеспособным клиентом, но с марта 2016 года в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами его материальное положение резко ухудшилось. О тяжелом материальном положении он письменно и устно сообщал сотрудникам банка, работающим в отделе по взысканию задолженности. Полагает, что истец намеренно и необоснованно в течение длительного времени затягивал обращение в суд, что объясняется желанием банка взыскать не столько сумму долга, сколько огромную неустойку, получив тем самым больший доход, чем предусмотрено кредитным договором. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ просил о снижении размера неустоек в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что кредитными средствами не пользовалась, о наличии задолженности не знала, поскольку ее брат ФИО2 говорил, что погашает кредит. Она не располагает финансовой возможностью оплачивать кредит за заемщика, в связи с чем просила о снижении неустоек, начисленных банком. От предоставления доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства отказалась ввиду их отсутствия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО2

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 150 ГПК РФ в случае непредставления письменных объяснений и доказательств к указанному судом сроку и неявки в судебное заседание дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Приказом Банка России от 29.01.2015 года № ОД-187 у Акционерного общества «Ваш Личный Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1813/2015, резолютивная часть которого объявлена 19.03.2015 года, ВЛБАНК (АО), регистрационный № 1222, зарегистрированный по адресу: 666784 Иркутская область г. Усть – Кут ул. Кирова, 85а, объявлен несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в период после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. Со дня принятия Арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные ст.20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (ст.189.76 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»).

В соответствии с п.п. 4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Ваш Личный Банк» заключен кредитный договор №, по которому ФИО2 выдан кредит в размере N с уплатой процентов ежемесячно в размере 26% со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик ФИО2 обязался возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение принятых на себя кредитным договором обязательств заемщиком предоставлено поручительство ФИО1, с которой ДД.ММ.ГГГГ банком заключен договор поручительства №. Согласно пунктам 2.1, 2.2 указанного договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.

Заемщик ФИО2 обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету, который ответчиками не оспорен, размер задолженности по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет N, из которых основной долг – N, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – N, неустойка за просрочку уплаты кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – N, повышенные проценты на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – N.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его соответствующим условиям кредитного договора, а также установленным в судебном заседании обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ какие - либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитным договорам ответчиком не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, которые суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные доказательства, имеющие взаимную связь, а их совокупность – как достаточную для подтверждения установленных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 и частями 1 и 2 статьи 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитору предоставлено право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно статьям 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО2 не исполняются, что дает право истцу на обращение в суд за взысканием с ответчиков ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке суммы кредита и причитающихся по договору процентов и иных сумм.

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет N, из которых основной долг – N, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – N, неустойка за просрочку уплаты кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – N, повышенные проценты на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – N.

Обсуждая ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении размера неустойки необходимо учитывать, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).

Поскольку суду не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит размер неустойки, исчисленный истцом в соответствии с условиями кредитного договора, согласованного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, соразмерным периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам и суммам образовавшейся задолженности, как по основному долгу, так и по процентам, в связи с чем не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика ФИО2 о намеренном длительном необращении истца в суд за взысканием кредитной задолженности, объясняемом желанием взыскать огромные неустойки, несостоятельны, поскольку заключив кредитный договор, именно заемщик принял на себя обязательства по своевременному и полному возврату кредита, право же банка на взыскание кредитной задолженности в судебном порядке может быть реализовано по его усмотрению.

Судом отклоняется довод ответчика ФИО2 о начислении истцом неустоек в значительно большем размере, чем предусмотрено кредитным договором, поскольку противоречит материалам дела.

Ссылка ответчиков ФИО2, ФИО1 на отсутствие финансовой возможности для расчета по кредитному договору не имеет правового значения по делу, поскольку в силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации тяжелое материальное положение не является основанием для освобождения от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно должны быть взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины в размере N.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Ваш Личный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу АО "Ваш Личный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме N.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу АО "Ваш Личный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме N.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

*