Решение № 2-4080/2025 от 21 декабря 2025 г.

Дело №

УИД 26RS0№-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года <адрес>

Судья Пятигорского городского суда <адрес> Святышева Ю.Ю.,

при помощнике судьи ФИО6,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП ФИО4 по <адрес>, Российской Федерации в лице ФССП ФИО4 о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Российской Федерации в лице ФССП ФИО4 о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что решением Ирафского районного суда РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ были полностью удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Арвэй групп» расположенное по адресу: 357500, <адрес>, стр. 1 о расторжении договора купли-продажи автобуса и взыскании уплаченной суммы. Решение вступило в законную силу и выдан исполнительный лист ФС 031973936 от ДД.ММ.ГГГГ и сдан в Пятигорский городской отдел СП УФССП ФИО4 по <адрес>. Судебным приставом исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ гола было возбуждено исполнительное производство №. При обращении представителем ФИО1 - ФИО8 к судебному приставу исполнителю в июне 2021 года, ей сообщили, что ООО «Арвэй групп» имеет на своих рублевых и валютных счетах достаточно средств для погашения перед истцом обязательств, однако к ним есть еще требования налоговых органом, которые в силу требований закона должны быть реализованы ранее обязательств перед ним и необходимо время для исполнения решения суда. В июне 2021 года ООО «Арвэй групп» обратилось в Ирафский районный суд РСО-Алания с апелляционной жалобой на решение суда, данная жалоба содержала ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения. ДД.ММ.ГГГГ определением судьи ФИО7 срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен. Данное определение не содержало никаких указаний относительно приостановления или прекращения исполнительного производства. Определение не вступило в законную силу поскольку до истечения срока его обжалования истец подал частную жалобу и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ данное определение было отменено. Истцу в последствии стало известно, что представитель ООО «Арвэй групп» отвез в Пятигорский городской отдел судебных приставов СП ГУ ФССП ФИО4 по <адрес>, вручил ФИО3 определение не вступившее в законную силу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ирафского районного суда РСО-Алания и пристав ФИО3 по непонятным причинам прекратил исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, ничего не сообщив об этом истцу. Истцу и его представителю о том, что исполнительное производство больше не ведется стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после телеграммы руководителю в Пятигорский городской отдел судебных приставов СП ГУ ФССП ФИО4 по <адрес> было отменено постановление об окончании исполнительного производства, однако к этому времени денежные средства на счетах ООО «Арвэй групп» отсутствовали. Последующие попытки предъявить ко взысканию вышеуказанный исполнительный лист также не принесли результатов в силу того, что ООО «Арвэй групп» фактически прекратило свою деятельность и не имеет более денежных средств на счетах и другого имущества. Истец считает действия и решения ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства незаконными, необоснованными и приведшими к грубому нарушению его имущественных прав и утрате возможности взыскания присужденных ему судом средств. Безосновательными действиями ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП ему причинен значительный материальный ущерб. Кроме того, грубым нарушением закона является его бездействие, выразившееся в том, что он не проинформировал истца ни о приостановлении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ни о прекращении ДД.ММ.ГГГГ, что полностью лишило истца возможности своевременного принятия мер к защите его имущественных прав и оспариванию его незаконных действий. И истец прибывал в полном неведении о предпринятых им шагов вплоть до зимы 2022 года. В связи с чем просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 780000 рублей, судебных расходов уплаты госпошлины суда в размере 11000 рублей.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дело не заявлял, в связи с чем суд, на основании части 5 статьи 167 Гражданского кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной судебных приставов ФИО4 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 с учетом устного уточнения в судебном заседании 720600,47 рублей как ущерб, судебные расходы уплаты госпошлины суда в размере 11000 рублей, также пояснила в судебном заседании, что считает бездействия судебного пристава исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №-ИП заключались в том, что он сначала приостановил исполнительное производств, а потом прекратил исполнительное производство не уведомив об этом ФИО1, также Ирафский районный суд поставив печать на определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, хотя ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на данное определение, также нарушил его права.

В судебном заседании представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 представил суду копии исполнительных производств №-ИП, №-ИП, письменные возражения, а также пояснил, что судебным приставом исполнителем были выполнены все необходимые мероприятия в рамках данных исполнительных производств в целях установления наличия имущества у должника и исполнения требования исполнительного документа, и постановление о приостановлении исполнительного производства, постановление о прекращении исполнительного производства были направлены взыскателю и должнику.

В судебное заседание представитель Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП ФИО4 по <адрес> не явился, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и мете рассмотрения дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ГУ ФССП ФИО4 по <адрес>, Российской Федерации в лице ФССП ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Решением постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО4 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в счет причинения ущерба в размере 720600,47 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10438,94 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ ФССП ФИО4 по <адрес>, Российской Федерации в лице ФССП ФИО4 о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей в сумме 59399,53 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Определением пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а не выводы суда по результатам рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство Ne 63547/22/26030-ИП в отношении должника ООО «Арвэй Групп».

судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП ФИО4 по <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (автомобиль Мерседес- Бенц).

судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ФИО4 или иной кредитной организации, копии которых направлены для исполнения в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Ставропольпромстройбанк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат

возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 82 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно- следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав- исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Возникновение убытков у взыскателя при осуществлении исполнительных действий возможно в случаях длительности времени исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда, либо в невозможности исполнения такого документа, по вине судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании убытков с приставов-исполнителей и определении его размера подлежит установлению обстоятельства его возникновения вследствие длительности времени исполнения или утратой такой возможности по вине судебного пристава- исполнителя.

При новом рассмотрении данного дела судом исследованы материалы данного дела, а так же дана надлежащая оценка доводам сторон, приведенных в судебном заседании на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными материалами дела, в Пятигорском городском отделе судебных приставов ГУ ФССП ФИО4 на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № выданного Пятигорским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось возложение обязанности на ООО «Арвэй групп» возвратить ФИО1 уплаченную за транспортное средство – автобус марки SHENLONG модель SLK6798FIA, идентификационный номер №, синего цвета, денежную сумму в размере 480 000 рублей, в течении 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда, взыскание штрафа в размере 240000 рублей, взыскание судебных издержек в виде оплаты за экспертизу в размере 20000 рублей, услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав исполнитель Пятигорского отдела судебных приставов УФССП ФИО4 по <адрес> ФИО3 на запросы получил ответ о том, что на ООО «Арвэй групп» числится в собственности транспортное средство Мерседес –Бенц VLANO CDI 2 2, 2014 года, г/номер <***>, VIN №, а также имеются счета № открыт ДД.ММ.ГГГГ, № открыт ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО «Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный ФИО4 «Ставрополье», №, №, № открытых в ПАО СберБанк ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского отдела судебных приставов УФССП ФИО4 по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно: транспортное средство Мерседес –Бенц VLANO CDI 2 2, 2014 года, г/номер <***>, VIN № принадлежащее ООО «Арвэй групп».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского отдела судебных приставов УФССП ФИО4 по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в ФИО4 или иной кредитной организации ООО «Арвэй групп» на счет в ПАО СберБанк ФИО4, №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского отдела судебных приставов УФССП ФИО4 по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в ФИО4 или иной кредитной организации на счет ООО «Арвэй групп» в ПАО «Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный ФИО4 «Ставрополье», №, №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского отдела судебных приставов УФССП ФИО4 по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в ФИО4 или иной кредитной организации на счет ООО «Арвэй групп» в ПАО СберБанк ФИО4, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского отдела судебных приставов УФССП ФИО4 по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в ФИО4 или иной кредитной организации на счет ООО «Арвэй групп» в ПАО «СТАВРОПОЛЬПРОМСТРОЙБАНК» №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского отдела судебных приставов УФССП ФИО4 по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на основании заявления представленного ООО «Арвэй групп» и копии определения Ирафского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалоба на решение Ирафского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестра отправления корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление направлено в адрес: ФИО1 по адресу: Республика, Северная Осетия Алания, <адрес> (данный адрес указан в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и в нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского отдела судебных приставов УФССП ФИО4 по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление СПИ о прекращении исполнительного производства на основании определения Ирафского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалоба на решение Ирафского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестра отправления корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление направлено в адрес: ФИО1 по адресу: Республика, Северная Осетия Алания, <адрес> (данный адрес указан в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и в нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Пятигорского отдела судебных приставов УФССП ФИО4 по <адрес> было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, по заявлению представителя ФИО1 – ФИО8, которая предоставила апелляционное определение Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания об отмене определения Ирафского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалоба на решение Ирафского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского отдела судебных приставов УФССП ФИО4 по <адрес> ФИО9 было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в ФИО4 или иной кредитной организации на счет ООО «Арвэй групп» в ПАО СберБанк ФИО4, №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского отдела судебных приставов УФССП ФИО4 по <адрес> ФИО9 было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в ФИО4 или иной кредитной организации на счет ООО «Арвэй групп» в ПАО «Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный ФИО4 «Ставрополье», №, №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского отдела судебных приставов УФССП ФИО4 по <адрес> ФИО9 было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в ФИО4 или иной кредитной организации на счет ООО «Арвэй групп» в ПАО СберБанк ФИО4, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского отдела судебных приставов УФССП ФИО4 по <адрес> ФИО9 было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в ФИО4 или иной кредитной организации на счет ООО «Арвэй групп» в ПАО СберБанк ФИО4, №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского отдела судебных приставов УФССП ФИО4 по <адрес> ФИО9 было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в рублях на счет ООО «Арвэй групп» в ПАО СберБанк ФИО4, №, №.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ООО «Арвэй групп» к пользу взыскателя ФИО1 перечислено 59399,53 рублей следующими платежами ДД.ММ.ГГГГ – 7,85 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 52391,68 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского отдела судебных приставов УФССП ФИО4 по <адрес> ФИО9 было вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Как установлено определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов ФИО4.

Как разъяснено в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав- исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

По смыслу указанных правовых норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникновение у истцов убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, помимо прочих, обращение взыскания на имущественные права должника.

Пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Истец основывает свои требования о взыскании вреда на том, что судебным приставом- исполнителем предпринят не полный комплекс мер направленный на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа, а именно указывает, что должностным лицом не направлены копии постановлений о приостановлении и прекращении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, с целью установления должника и его имущественного положения в установленном законом порядке, а также в порядке межведомственного взаимодействия направлялись запросы в контролирующие органы, кредитные организации.

На основании поступивших ответов из контролирующих органов, кредитных и иных организаций судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, (подтверждается копиями исполнительного производства представленного в материалы дела).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного воздействия, при этом, выбор мер принудительного воздействия, а также период времени для совершения исполнительных действий предоставлен самому судебному приставу-исполнителю, действующим законодательством не предусмотрен период времени, когда и какие исполнительные действия судебному приставу следует совершать.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Возмещение убытков - это мера гражданско- правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов требования о возмещение убытков не может быть удовлетворено.

При этом, согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N° 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что исполнительный лист в службу судебных приставов повторно предъявлялся ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что судебным приставом исполнителем Пятигорского городского суда ФССП ФИО4 по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства осуществлены все действия в соответствии с требованиями действующего законодательства и в своей компетенции, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа о взыскании с ООО «Арвэй групп» в пользу ФИО1 денежных средств, принимая во внимание, что незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы истца, допущено не было, а отсутствие для взыскателя желаемого результата по исполнительному производству не означает незаконное бездействие должностных лиц Пятигорского городского отдела судебных приставов ФССП ФИО4 по <адрес>, учитывая, что возможность погашения задолженности не утрачена, отсутствие доказательств в причинении ФИО1 убытков виновными действиями (бездействиями) должностных лиц Пятигорского городского отдела судебных приставов ФССП ФИО4 по <адрес>, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГУ ФССП ФИО4 по <адрес>, Российской Федерации в лице ФССП ФИО4 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 720600,47 рублей, судебных расходов уплаты госпошлины суда в размере 11000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.Ю. Святышева