Решение № 02-6584/2025 02-6584/2025~М-4957/2025 2-6584/2025 М-4957/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 02-6584/2025

77RS0013-02-2024-013266-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6584/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром центрремонт», ОМВД России по адрес, ОМВД России по адрес, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, признании незаконными действий (бездействия), руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром центрремонт», ОМВД России по адрес, ОМВД России по адрес, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, признании незаконными действий (бездействия) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

77RS0013-02-2024-013266-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6584/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром центрремонт», ОМВД России по адрес, ОМВД России по адрес, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром центрремонт», ОМВД России по адрес, ОМВД России по адрес, Министерству Финансов Российской Федерации (далее – Ответчики), в котором просит:

- взыскать с ООО «Газпром центрремонт» компенсацию морального вреда в размере сумма,

- признать незаконными действия (бездействие) ОМВД России по адрес, выразившиеся в заведомо ложном заявлении о предварительной проверке сообщения ООО «Газпром центрремонт» об угоне автомобиля и об имущественном вреде для общества на сумму сумма,

- признать незаконными действия (бездействие) ОМВД России по адрес- Давыдково адрес, выразившиеся в утаивании (в несообщении) известных ОМВД сведений о достоверно установленной ложности заявлений ООО «Газпром центрремонт» об угоне автомобиля и об имущественном вреде на сумму сумма и в утаивании (в несообщении) известных ОМВД сведений о достоверно установленной ложности заявлений ОМВД России по адрес о предварительной проверке заявлений ООО «Газпром центрремонт»,

- взыскать с Министерства Финансов РФ компенсацию морального вреда в размере сумма за заведомо ложное сообщение ОМВД России по адрес о предварительной проверке сообщений ООО «Газпром центрремонт» об автомобиле и за заведомое утаивание ОМВД России по адрес достоверно установленной ложности сообщений ООО «Газпром центрремонт» об автомобиле и ложности заявления ОМВД России пи адрес о предварительной проверке упомянутого сообщения ООО «Газпром центрремонт», мотивируя свои требования тем, что в 2020 году ООО «Газпром центрремонт» сообщили в полицию заведомо ложные сведения об угоне своего имущества - автомобиля марки марка автомобиля С 200 Kompresor», г.р.з. М936АР190, 2009г.в., черного цвета, позже - об имущественном вреде на сумму сумма

Истец указывает, что ОМВД России по адрес решил распространить ложные сведения о фактах, так, 10.06.2020г. ложно сообщил о предварительной проверке поступившего сообщения ООО «Газпром центрремонт». 10.06.2020г. обвинил случайно оказавшегося в машине водителя в угоне и причинении вреда имуществу ООО «Газпром центрремонт» и в течение 10 месяцев незаконно заставлял случайного водителя отвечать за мнимый угон автомобиля и мнимый вред.

ОМВД России по адрес скрыл сведения о ставших ему достоверно известных фактах. В 15:30 10.06.2020г. ОМВД России по адрес достоверно установил заведомую ложность заявлений ООО «Газпром центрремонт» об угоне автомобиля и заведомую ложность заявлений ОМВД России по адрес о предварительной проверке этого факта. В 19:00 10.06.2020г. ОМВД России по адрес достоверно установил заведомую ложность заявлений ООО «Газпром центрремонт» об имущественном вреде и заведомую ложность заявлений ОМВД России по адрес о предварительной проверке этого факта. Установленные достоверно факты ОМВД России по адрес утаил.

Истец считает, что он пострадал от действий ответчиков, так как он в 15:30 10.06.2020г. случайно оказался водителем автомобиля ООО «Газпром центрремонт», об угоне которого было сообщено ООО «Газпром центрремонт» в полицию.

В результате ложных заявлений, умалчивания, действий (бездействия) ответчиков истцу причинены физические и нравственные страдания.

Истец оказался незаконно дважды фактически заподозрен в причастности к действиям с имуществом, которые никогда им совершались; был с нарушением закона дважды задержан: 10.08.2020г. к истцу не допустили защитника; истец находился на адрес по адрес и ему был причинён существенный вред здоровью, получил черепно-мозговые и другие травмы. Истца фактически похитили с адрес, у истца был фактически отнят автомобиль, который был передан в пользование самим собственником. Под предлогом возвращения якобы угнанного автомобиля собственнику, у истца вместе с автомобилем забрали денежные средства в размере сумма и документы.

Истец указывает, что при задержании по ложному сообщению о мнимом вреде для имущества собственника он был подвержен унизительному обращению, от него потребовали заплатить сумма собственнику автомобиля за мнимый вред, при этом ОМВД достоверно знали, что сам собственник самовольно забрал со стоянки исправный и полностью заправленный автомобиль. К истцу с нарушением закона была применена реальная мера пресечения, по заведомо подложным документам истец был подвержен с нарушением закона медицинскому преследованию за мнимые преступления.

В результате неправомерного длительного воздействия ответчиков на истца в связи с ложью об имуществе ООО «Газпром центрремонт», ответчиками были унижены честь, человеческое достоинство и деловая репутация истца, личная неприкосновенность, обострились травмы и болезни. Истец оказался незаконно лишен работы, стойко утратил трудоспособность, физическую возможность получать средства к существованию, которую он имел до ложных сообщений ООО «Газпром центрремонт» и ложных действий других ответчиков.

Ответчики пытаются скрыть факт доставления истца на адрес по адрес, совершенные с нарушением закона.

Предъявляя иск к ответчикам, истец считает их полностью ответственными за случившееся с ним.

Истец полагает, что не требует особого обоснования причинения морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью в результате незаконных действий ответчиков.

Истец утверждает, что продолжает переносить нравственные страдания и будет их переносить, пока судом не будет взыскана в его пользу компенсация морального вреда с ответчиков за причиненные и причиняемые ему нравственные страдания.

Считая свои права нарушенными, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела не заявлено, просил о рассмотрении дела без его участия, о чем суду предоставлено заявление.

Ответчики ООО «Газпром центрремонт», ОМВД России по адрес, ОМВД России по адрес, Министерство Финансов Российской Федерации своих представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела не заявлено. От Министерства Финансов Российской Федерации в суд поступили возражения на иск, согласно которым ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает, что права истца действиями (бездействием) Министерства не были нарушены, Министерство является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, обсудив вопрос о возможности рассмотрения указанного гражданского дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Порядок возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) государственного органа или должностного лица государственного органа определен статьями 125, 1069, 1071 ГК РФ.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности в соответствии со ст.1064 ГК РФ необходимо установить:

- факт причинения вреда непосредственно государственным органом либо должностным лицом этого органа;

- незаконность действий государственного органа либо должностного лица этого органа;

- причинно-следственную связь между фактом причинения вреда и незаконностью действий причинителя вреда;

- наличие вины государственного органа либо должностного лица этого органа.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994г. под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенных в результате нравственных страданий и др.

Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда предусмотрена по общему правилу для случаев посягательств на нематериальные блага, принадлежащие личности. К числу таких благ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, личная, семейная тайна и. т.д.

Только физические или нравственные страдания гражданина, вызванные посягательством на принадлежащие ему неимущественные, нематериальные блага могут нанести моральный вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2020 году ООО «Газпром центрремонт» сообщили в полицию сведения об угоне своего имущества - автомобиля марки марка автомобиля С 200 Kompresor», регистрационный знак ТС, 2009г.в., черного цвета, позже - об имущественном вреде на сумму сумма ОМВД России по адрес сообщил о предварительной проверке поступившего сообщения ООО «Газпром центрремонт».

Истец, обосновывая свои исковые требования, считает, что он пострадал от действий ответчиков, так как он в 15:30 10.06.2020г. случайно оказался водителем автомобиля ООО «Газпром центрремонт», об угоне которого было сообщено ООО «Газпром центрремонт» в полицию

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В силу пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

При рассмотрении настоящего дела по существу суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалы дела, поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 названного Кодекса РФ, в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, привлекая к участию в деле ответчиков, в исковом заявлении не указывает, каким образом его права были нарушены ОМВД России по адрес, ОМВД России по адрес, Министерством Финансов Российской Федерации.

Как видно из приложения к исковому заявлению, истец предоставил в качестве доказательств единственный документ – заявление ООО «Газпром центрремонт» с «заведомо ложным» сообщением в отношении автомобиля с отметками о принятии его ОМВД России по адрес.

Иные доказательства указанным в его иске обстоятельствам и основаниям иска суду не были предоставлены, в суд истец не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Таким образом, доказательства основаниям иска и наличию совершенных в отношении истца противоправных действий (бездействия), а также медицинские документы, подтверждающие причинение телесных повреждений, травм, иного повреждения здоровья, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не были предоставлены.

Исходя из вышеприведенного законодательства и предоставленных доказательств, а также с учетом доводов возражений ответчика, суд находит, что основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков отсутствуют, в связи с чем, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчиков морального вреда удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром центрремонт», ОМВД России по адрес, ОМВД России по адрес, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, признании незаконными действий (бездействия) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026г.

Судья И.С. Самойлова