Апелляционное определение № 33А-2234/2025 33А-97/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Никитюк А.Д. Дело № 33а-97/2026

2а-1080/2025

УИД-26RS0013-01-2025-001364-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,

судей Кострицкого В.А., Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города-курорта Железноводска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска о признании незаконным постановления, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

по апелляционной жалобе администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Товчигречко М.М. об обстоятельствах рассматриваемого дела, существе апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила: признать незаконным п. 2.1 постановления администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края № 276 от 15 мая 2025 года об отказе в изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ….. с «садоводство» на «ведение садоводства»; возложить на администрацию города-курорта Железноводска обязанность принять в отношении заявления об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером … с «садоводство» на «ведение садоводства» справедливое решение.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 принадлежит садовый дом и земельный участок № 44, расположенные по адресу: …..

В силу личных обстоятельств с целью регистрации членов семьи по месту фактического проживания административному истцу необходимо изменить статус здания по кадастровому учету - назначение/наименование «нежилое здание/садовый домик» на «Жилое/жилой дом». С этой целью административным истцом сделано следующее: установлены и поставлены на кадастровый учет границы и координаты земельного участка с кадастровым номером ….; получена Выписка из Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Железноводска, из которой следует, что на названный земельный участок распространяется возможность возведения, последующего кадастрового учёта на нем полноценного жилого дома; заказана экспертиза названного здания с кадастровым номером ….. и Техническое заключение, которые дозволят подтвердить, что оно соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года о признании садового дома жилым домом и пригодно для круглогодичного проживания в нем. Факт круглогодичного проживания в названном доме подтверждается подключением и эксплуатацией сетей электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, что также подтверждается наличием заключенных договоров с коммунальными службами.

Имеющаяся техническая документация свидетельствует о том, что все характеристики здания позволяют признать его жилым домом; проведено обследование и получен Акт обследования о наличии заглубленной сети водоотведения к герметичному блоку-накопителю в соответствии с установленными в г. Железноводске нормативами.

Для направления названного Технического заключения в администрацию г. Железноводска с целью признания за названным зданием статуса жилого дома необходимо изменить разрешенное использование земельного участка с кадастровым …. с «Садоводство» на «Ведение садоводства».

С этой целью была проведена топографическая съемка названного земельного участка и заказана Схема планировочной организации земельного участка. Названные работы были проведены Кадастровым инженером Д.Е.А.

Вышеперечисленные и иные документы с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка в сентябре 2024 года направлены в установленном порядке главе администрации и далее - в Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Железноводска.

В октябре ФИО1 получено уведомление об отказе в изменении разрешенного использования земельного участка. Многочисленные основания отказа указаны в названном Уведомлении /абзацы 3, 4, 5, 6/. Обращает на себя внимание следующие обстоятельства: указанные в абзацах 3, 6 Уведомления основания для отказа, требования соответствия техническим регламентам, не зависят от истца, СНТ «Радуга», кадастрового инженера, коммунальных служб города Железноводска, а находятся в компетенции самого Управления архитектуры и градостроительства г. Железноводска; основания отказа, указанные в абзацах 4, 5, требования об их устранении, материально- технические возможности по их устранению, находятся в компетенции организаций и служб регионального подчинения. Замечания в части содержания Схемы планировочной организации земельного участка, содержащиеся в вышеназванном Уведомлении об отказе, учтены кадастровым инженером и сделаны необходимые уточнения в документе.

В апреле текущего года ФИО1 вновь направлены документы в Управление и архитектуры и градостроительства г. Железноводска для изменения разрешенного использования земельного участка. В мае месяце вновь был получен отказ в удовлетворении заявления. Основной причиной отказа является - «...параметры планируемого объекта не соответствуют санитарно-эпидемиологическим, природоохранным требованиям». Основанием для вышеназванных требований является Постановление Правительства Российской Федерации № 1186 от 30 августа 2024 года «Об утверждении Положения об округах санитарной (горно-санитарной) охраны природных лечебных ресурсов».

Члены семьи ФИО1, проживающие в названном доме, не занимаются на названном земельном участке никакой хозяйственной деятельностью, приводящей к загрязнению окружающей среды; деятельностью, приводящей к истощению лечебных ресурсов на территории СНТ «Радуга»; водоотведение из дома производится не в поглощающий (дренажного типа) колодец, а в герметичный блок-накопитель с последующим вывозом специальным транспортом отходов на специальный полигон за пределы Кавказских Минеральных Вод. Кроме того, не только во исполнение существующих Регламента и нормативов, но и в интересах своей семьи, ФИО1 планирует установить устройство по накоплению и очистке продуктов водоотведения.

Вышеназванное Постановление Правительства Российской Федерации принято в 2024 году, а разрешение на строительство дома на названном земельном участке выдано в 2001 году.

По мнению административного истца, изменение разрешенного использования земельного участка не нарушает материальных или иных имущественных прав физических или юридических лиц, не несет угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, потенциально опасных для жизни и здоровья окружающих, не препятствует гражданам, проживающим в СНТ «Радуга», в реализации их права на комфортное и безопасное проживание.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 октября 2025 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным пункт 2.1 постановления администрации г.Железноводска № 276 от 15 мая 2025 года об отказе ФИО1 в изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером …. с «садоводство» на «ведение садоводства»;

на администрацию города-курорта Железноводска Ставропольского края возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: … участок №44, с кадастровым номером …, с вида разрешенного использования «садоводство» на «ведение садоводства».

Не согласившись с решением суда, представитель администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, основанном на неверном толковании норм действующего законодательства, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ФИО1, представители администрации города-курорта Железноводска, Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела ходатайств не заявили.

При этом, необходимо учитывать, что адресат несет риск неполучения поступившей по указанным адресам корреспонденции.

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При указанных обстоятельствах, уведомление указанных лиц о дате, времени и месте судебного заседания является надлежащим.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии совокупности названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что ФИО1, является собственником земельного участка с кадастровым номером …, земли населенных пунктов, разрешенное использование - садоводство, 550,0 кв.м, на основании свидетельства о праве на землю №206-р от 17 февраля 1993 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке номер регистрации-….. от 13 января 2010 года;

садового дома с кадастровым номером …., назначение - нежилое, разрешенное использование - нежилое, 110,6 кв.м, на основании: Свидетельства о праве на землю № 206-р от 17 февраля 1993 года; Технического плана здания от 27 февраля 2019 года. Право собственности также зарегистрировано в установленном законом порядке номер регистрации - ….. от 15 марта 2019 года.

В сентябре 2024 года ФИО1 обратилась в администрацию города-курорта Железноводска Ставропольского края с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка. К заявлению приложены: межевание границы и координаты земельного участка с кадастровым номером ….; выписка из Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Железноводска; договоров с коммунальными службами; акт обследования о наличии заглубленной сети водоотведения к герметичному блоку-накопителю в соответствии с установленными в г. Железноводске нормативами.

В октябре административным истцом получено Уведомление об отказе в изменении разрешенного использования земельного участка.

В апреле 2025 года ФИО1 вновь направлены документы в Управление и архитектуры и градостроительства г. Железноводска для изменения разрешенного использования земельного участка.

Постановлением администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края № 276 от 15 мая 2025 года в изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером …. с «садоводство» на «ведение садоводства» отказано. Согласно п. 2.1 постановления параметры планируемого объекта не соответствуют санитарно-эпидемиологическим, природоохранным требованиям. Земельный участок расположен в третьей зоне горно-санитарной охраны. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 1992 года № 462 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации – Кавказских Минеральных Водах» установлен запрет на сброс неочищенных сточных вод в поглощающие колодцы. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1186 от 30 августа 2024 года «Об утверждении Положения об округах санитарной (горно-санитарной) охраны природных лечебных ресурсов» на территории третьей зоны вводятся ограничения на осуществление хозяйственной деятельности, сопровождающейся загрязнением окружающей природной среды, природных лечебных ресурсов и их истощением. Таким образом, для обеспечения санитарно-эпидемиологических требований должно быть предусмотрено устройство систем водоснабжения, канализации.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации в целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации только земельные участки, расположенные в границах первой зоны санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, полностью изъяты из оборота.

Земельные участки, расположенные в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей курортов, не являются ограниченными в обороте в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации и могут быть предоставлены в частную собственность.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается, в том числе, на принципе деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешённого использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешённого использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утверждённым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В статье 43 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 ГрК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу основные и вспомогательные виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на условно разрешённый вид использования предоставляется в установленном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что землепользователь вправе выбрать самостоятельно вид разрешенного использования из числа основных, установленных градостроительным регламентом той территориальной зоны, в которой он расположен.

Согласно материалам дела, схемой планировочной организации земельного участка обоснована возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка, предполагаемое изменение вида разрешенного использования земельного участка на «ведение садоводства» соответствует Правилам землепользования и застройки города-курорта Железноводска, утвержденным постановлением администрации города-курорта Железноводска № 506 от 31 июля 2024 года.

Административный истец обратилась в уполномоченный орган с заявлением на предоставление государственной (муниципальной) услуги - предоставление разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка и (или) объекта капитального строительства, с просьбой предоставить разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка - ведение садоводства, к которому были приложены все необходимые документы, требуемые пунктом 17 административного регламента.

Пунктом 21 административного регламента предоставления администрацией города-курорта Железноводска Ставропольского края муниципальной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка и (или) объекта капитального строительства», утвержденного постановлением администрации города-курорта Железноводска от 30 августа 2019 года № 680, предусмотрены основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделённым публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учёту требований соразмерности (пропорциональности) (абзацы четвертый и пятый пункта 17).

С учетом приведенных выше законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого пункта постановления администрации.

Вид разрешенного использования земельного участка опосредован видом разрешенного использования расположенного на нем объекта капитального строительства, должен соответствовать ему и не может быть изменен произвольно, без учета характеристик здания, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Поскольку объект капитального строительства и земельный участок, на котором он расположен, связаны между собой физически, цель предоставления земельного участка в собственность или в аренду должна соответствовать назначению здания, сооружения, которые находятся на этом земельном участке.

В данном случае неопределенность видов разрешенного использования земельного участка и находящегося на нем здания влияет на имущественные права собственников здания.

Отказывая в изменении вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с расположенным на нем объектом капитального строительства, орган местного самоуправления фактически лишил административного истца возможности реализовать право в отношении спорного земельного участка.

Таким образом, постановление администрации является незаконным, не соответствует положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, нарушает права административного истца, как собственника объекта недвижимости.

Установление испрашиваемого административным истцом вида условно разрешенного использования земельного участка какие-либо права органа местного самоуправления либо общественно значимые интересы не затрагивает, препятствий в осуществлении градостроительной деятельности не создаст.

Административный ответчик не представил доказательств, подтверждающих законность оспариваемого отказа в изменении вида разрешенного использования принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка.

Возложенная судом первой инстанции на административного ответчика обязанность в целях устранения нарушений прав административного истца согласуются с положениями пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ и соответствует установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации принципу разделения властей.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям соответствуют.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую позицию, изложенную административным ответчиком в суде первой инстанции, сводятся к переоценке представленных доказательств, неверному толкованию норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда, поскольку правовая позиция административного ответчика основана на неправильной оценке юридически значимых обстоятельств дела и ошибочном толковании закона.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемое судебное постановление отвечает критериям законности и обоснованности, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 307-HYPERLINK consultantplus://offline/ref=60E8429351D90E907A75EF7502CD8FC229A00C2C799354732CA17CFE8EDF216A78163E7C6BB2A2E620V5J 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий: В.Ю. Шишова

Судьи: В.А. Кострицкий

М.М. Товчигречко