Решение № 2-1317/2019 2-1317/2019~М-1020/2019 М-1020/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1317/2019

Дело № 2-1317/2019 27 августа 2019 года

29RS0014-01-2019-001488-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Пышкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250 000 руб., расходов на досудебную оценку в размере 10 000 руб., расходов на эвакуатор в размере 3 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 304 руб.

В обоснование иска указал, что <Дата> около ... в ... района Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <***>, г/н <№>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, и автомобиля <***>, г/н <№>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю истца, является ФИО2, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не была застрахована. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «<А>» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 397 427 руб. Истец понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба в общем размере 10 000 руб., а также расходы на эвакуатор в размере 3 000 руб. На основании изложенного к ответчику как причинителю вреда заявлен данный иск.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель на исковых требованиях настаивал в последнем заявленном виде по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его представитель ранее в судебном заседании против иска возражал, оспаривая вину ответчика в спорном ДТП.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержал.

По определению суда на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца и третье лицо, исследовав материалы дела в совокупности с показаниями свидетеля, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата> около ... в ... района Архангельской области произошло ДТП с участием автомобиля <***>, г/н <№>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, и автомобиля <***>, г/н <№>, под управлением ФИО2, и принадлежащего ему же.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом распределения между сторонами обстоятельств, подлежащих доказыванию, и правовой презумпции, установленной п. 2 ст. 1064 ГК РФ, именно ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 22 вышеприведенного Федерального закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

Из материалов дела следует, что столкновение произошло на указанном участке дороги, когда ФИО3, управляя автомобилем <***>, г/н <№>, совершал обгон двигавшегося попутно <***>, г/н <№>, совершавшего в этот момент поворот налево.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 ПДД РФ).

Пунктом 11.4 ПДД РФ установлено, что обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В то же время, как следует из п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Подпунктом 2 п. 8.8 ПДД РФ предусмотрено, что если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Согласно объяснениям водителя ФИО2 следует, что он, управляя автомобилем <***>, г/н <№>, двигался по автодороге Архангельск-Белогорский со стороны г.Архангельска в сторону д.Малые Карелы, проезжая по ... в районе ..., заняв крайнее левое положение, снизив скорость и включив указатель левого поворота, убедившись в отсутствии транспортных средств во встречном и попутном направлении, со скоростью 5 км.ч начал маневр левого поворота возле ..., и, почти заехав в переулок, получил удар в левую заднюю дверь своего автомобиля, отчего автомобиль развернуло. Автомобиль <***>, г/н <№>, двигался попутно сзади на расстоянии 150-200 метров без каких-либо предупредительных сигналов.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что, управляя автомобилем <***>, г/н <№>, он двигался по автодороге Архангельск-Малые Карелы-Белогорский со стороны г.Архангельска в сторону д.Малые Карелы за автомобилем <***>, г/н <№>, который двигался медленно. Проезжая по ... в районе ..., он принял решение совершить обгон, заранее включив левый указатель поворота, и перестроившись на полосу, предназначенную для встречного движения, проехал 200 метров, но перед ним неожиданно автомобиль <***>, г/н <№>, резко повернул налево, ФИО3 резко остановился, но столкновения избежать не удалось.

Конечное расположение транспортных средств после столкновения, а описание места ДТП также зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения.

Таким образом, причинение ущерба транспортному средству истца произошло в результате столкновения с транспортным средством ответчика.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

<Дата> в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении в связи с тем, что он управлял автомобилем <***>, г/н <№>, не выполнил требования п.8.1, 8.4 ПДД РФ (перед маневром поворота налево не уступил дорогу автомобилю <***>, г/н <№>, двигавшемуся в попутном направлении и осуществлявшего обгон). Однако постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Также <Дата> в отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении в связи с тем, что он, управляя автомобилем <***>, г/н <№>, в нарушение требований п.11.1, 11.2 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где выполнял маневр поворота налево автомобиль <***>, г/н <№>. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 также прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству сторон ООО «<Б>» была проведена автотехническая экспертиза. При исследовании материалов дела экспертом было установлено, что маневр поворота налево водитель автомобиля <***> выполнял не из крайнего левого положения на своей стороне проезжей части ..., при этом водитель автомобиля <***> приступил к выполнению маневра обгона автомобиля <***> раньше, чем сам водитель автомобиля <***> приступил к выполнению маневра поворота налево. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля <***> отсутствовала техническая возможность, путем применения мер экстренного торможения, избежать столкновения с автомобилем <***>, даже с момента начала выполнения его водителем маневра поворота налево.

Эксперт пришел к выводу, что на момент начала выполнения водителем автомобиля <***> маневра обгона автомобиля <***> сторона встречного движения была свободна от других транспортных средств, сам автомобиль <***> к этому моменту маневра поворота налево еще не совершал и к тому же крайнего левого положения на своей стороне проезжей части ... не занимал, поэтому, с технической точки зрения, у водителя автомобиля <***> отсутствовали основания считать, что водитель автомобиля <***> намерен совершить маневр поворота налево, в связи с чем, в данной дорожно-транспортной ситуации эксперт не усматривает в действиях водителя автомобиля <***> несоответствий требованиям п. 11.1 ПДД РФ (факт включения светового указателя левого поворота на автомобиле <***>, находящегося у правого края проезжей части, не обязывал водителя автомобиля <***> отказываться от выполнения маневра его обгона, поскольку в этом случае ПДД РФ, напротив, обязывали именно самого водителя автомобиля <***> уступить дорогу автомобилю <***>, двигающемуся в попутном с ним направлении (п. 8.7, 8.8 (абз. 2) ПДД РФ).

Таким образом, вследствие того, что водитель автомобиля <***> приступил к выполнению маневра поворота налево не из крайнего левого положения на своей стороне проезжей части ... (а вероятнее всего даже от правого края проезжей части) в тот момент, когда водитель автомобиля <***> уже выполнял маневр его обгона, чем создал последнему опасность и помеху для движения, эксперт пришел к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <***>, с технической точки зрения, противоречили требованиям п.п. 8.1, 8.5 (абз. 1) и 11.3 ПДД РФ.

Анализ исследуемого ДТП в целом, позволил эксперту заключить, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля <***>, с момента начала выполнения водителем автомобиля <***> маневра поворота налево, уже отсутствовала техническая возможность избежать с ним столкновения, в свою очередь, водитель автомобиля <***> располагал технической возможностью не только не допустить возникновения опасной (аварийной) ситуации на дороге, но и предотвратить столкновение с обгоняющим его автомобилем <***>, для чего ему необходимо и достаточно было действовать в строгом соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.5 (абз. 1) и 11.3 ПДД РФ, а именно, независимо от того, был ли включен на автомобиле <***> световой указатель левого поворота, его водитель ФИО2, перед тем как приступить к выполнению маневра левого поворота, обязан был занять крайнее левое положение на своей стороне проезжей части дороги и достоверно убедиться в отсутствии обгоняющих его транспортных средств, которым он, в процессе выполнения своего маневра, может создать опасность и помеху для движения, при наличии же таких транспортных средств ему запрещалось приступать к выполнению своего маневра.

Указанные выводы основаны на объективном исследовании всех обстоятельств ДТП (объяснений водителей и очевидцев, схемы ДТП), с учетом применения экспертных методик, необходимых для такого рода исследований, выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В этой связи суд не усматривает оснований не доверять данному заключению. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы по делу никто не заявлял.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу произошло по вине ФИО2, управлявшего <***>, при этом вины со стороны водителя автомобиля <***> – ФИО3 не усматривается. Представитель ответчика, ссылаясь на отсутствие вины ФИО2 в спорном ДТП, не учитывал, что в соответствии с требованиями ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ вина причинителя вреда презюмируется и каждый из участников ДТП обязан доказать отсутствие своей вины. Из материалов дела не следует бесспорных и однозначных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, и свидетельствующих о соблюдении водителем ФИО2 требований о безопасном повороте.

Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем в силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, подготовленному ООО «<А>» рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений принадлежащего истцу транспортного средства <***>, г/н <№>, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на <Дата> без учета износа заменяемых деталей составляет 397 427 руб., а согласно экспертному заключению, составленному ООО «<Б>» на основании определения суда, рыночная стоимость автомобиля – 250 000 руб., стоимость годных остатков – 66 600 руб. У суда нет оснований не доверять указанным экспертным заключениям.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает установленную рыночную стоимость автомобиля истца, что никем не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП от <Дата> произошла полная гибель имущества истца.

Между тем, применительно к рассматриваемому делу положения ст. 15 ГК РФ направлены на восстановление имущественного положения потерпевшего, и подлежащие возмещению убытки не могут превышать реальный размер ущерба, равный стоимости автомобиля до его повреждения в ДТП за вычетом его утилизационной стоимости.

Представитель истца, настаивая на полном возмещении убытков без учета годных остатков, указывал, что автомобиль Nissan Almera истцом продан в настоящее время, поскольку в связи с повреждением он утратил к нему имущественный интерес, что не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по полному возмещению его стоимости, учитывая также и то, что в установленном порядке истец от права собственности на автомобиль не отказывался, доказательств передачи его в собственность ответчику не представил.

Таким образом, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ при определении размера причиненных истцу убытков (материального ущерба) суд исходит из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, из расчета стоимости автомобиля к моменту его повреждения за минусом годных остатков в размере 183 400 руб. = (250 000 руб. – 66 600 руб.).

Также истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 руб., которые ответчиком не оспаривались ни праву, ни по размеру, в связи с чем с позиции ст. 15 ГК РФ подлежат также взысканию как убытки в заявленном размере.

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 186 400 руб., соответственно, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения <№> от <Дата> (ООО «<А>»), признанные судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, составили 10 000 руб., что подтверждено документально, и в силу указанных норм права, а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (на 73,68% от заявленных) в размере 7 368 руб. (10 000 руб. *73,68%).

В материалах дела имеется счет на сумму 40 000 руб. за проведение судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары». Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Данные издержки в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению эксперту за счет истца и ответчика с учетом принципа пропорциональности удовлетворенной части иска: с истца в сумме – 10 528 руб., с ответчика – 29 472 руб.

При подаче иска истцом с учетом его уменьшения подлежала уплате государственная пошлина в сумме 5 730 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, учитывая пропорциональное возмещение от размера удовлетворенных исковых требований (73,68%), к взысканию в пользу истца за счет ответчика подлежит сумма государственной пошлины в размере 4 221 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 183 400 руб., расходы на эвакуатор в размере 3 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 7 368 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 221 руб. 86 коп., всего 197 989 (Сто девяносто семь тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 86 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на производство судебной экспертизы в размере 29 472 (Двадцать девять тысяч четыреста семьдесят два) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 528 (Десять тысяч пятьсот двадцать восемь) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина