Решение № 2А-2952/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2А-2952/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Шурыгиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по иску ФИО1 к начальнику Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Пензенской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Пензенской области о признании действий (бездействий) незаконными, понуждении к устранению нарушений прав, свобод и законных интересов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указав, что Дата он обратился в адрес начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО2 с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ООО ЧОО «Беркут». В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении он просил вынести мотивированное определение, и направить почтой в его адрес. Дата начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО2 ему был направлен ответ, с указанием, что Дата по сообщению, содержащему аналогичные факты, изложенные в его обращении, в соответствии с ч.5 ст.28 КоАП РФ в отношении ООО ЧОО «Беркут» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, его обращение было приобщено к материалам первоначальной проверки.

Дата в связи с отказом административного ответчика рассмотреть его заявление, он на основании п.2 ст. 5 ФЗ от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» обратился в адрес руководителя ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области с заявлением об ознакомлении с материалами и документами, касающимися его заявления. Письмом административного ответчика ФИО3 исх. Номер от Дата ему было сообщено о том, что он не имеет права знакомиться с материалами ни в рамках КоАП РФ, ни в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ.

Полагает, что своими действиями административный ответчик грубо нарушил положения Конституции РФ, КоАП РФ, Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ, что привело к нарушению его конституционного права на получение информации, права на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, права на ознакомление с материалами и документами, касающимися его обращения.

Просит суд признать незаконными действия (бездействие) начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Пензенской области ФИО2, выразившиеся в отказе предоставить ему мотивированное (письменное) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО ЧОО «Беркут» по результатам рассмотрения заявления от Дата , обязав ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путем предоставления ему мотивированного (письменного) определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Беркут», признать незаконными действия (бездействие) ФИО2, выразившееся в отказе предоставить ему право на ознакомление с материалами и документами, касающимися обращения (заявления) о привлечении ООО ЧОО «Беркут» к административной ответственности, обязав ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем предоставления ему права на ознакомление с материалами и документами, касающимися его обращения (заявления) о привлечении ООО ЧОО «Беркут» к административной ответственности.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 18.10.2017 производство по административному делу по иску ФИО1 в части требований о признании незаконными действий (бездействия) начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Пензенской области ФИО2, выразившихся в отказе предоставить ему право на ознакомление с материалами и документами, касающимися обращения (заявления) о привлечении ООО ЧОО «Беркут» к административной ответственности, понуждения ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем предоставления ему права на ознакомление с материалами и документами, касающимися его обращения (заявления) о привлечении ООО ЧОО «Беркут» к административной ответственности прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела истец ФИО1 изменил исковые требования. Просил суд признать действия (бездействие) начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск Национальной Гвардии Российской Федерации в Пензенской области ФИО2, выразившееся в не вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО ЧОО «Беркут» по результатам рассмотрения его заявления от Дата незаконными, обязав административного ответчика Управление Федеральной службы войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Пензенской области в лице должностного лица Центра лицензионно-разрешительной работы устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путем вынесения мотивированного (письменного) определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО ЧОО «Беркут», в течении двух рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, с извещением его о вынесенном определении в срок не позднее одного рабочего дня с момента его вынесения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 измененные исковые требования поддержали, пояснив обстоятельства, изложенные в иске и дополнении к нему.

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Пензенской области ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании административный иск не признали. При этом представитель ответчика ФИО5 пояснил, что Дата по сообщению Пензенского филиала ФГУП «Охрана МВД России» была начата проверка в отношении ООО ЧОО «Беркут» по признакам нарушения данной организацией ст. 14.1 КоАП РФ. Дата от гражданина ФИО1 поступило заявление о возбуждении дела об административном правонарушении по тому же факту в отношении той же организации, заявление ФИО1 было приобщено к материалам первоначальной проверки. По результату проверки ФИО1 был дан ответ, в котором сообщалось о том, что в отношении ООО ЧОО «Беркут» в соответствии с ч.5 ст.28 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что в действующем законодательстве не закреплена обязанность должностных лиц по обязательному направлению заявителю копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, но предусмотрено обязательное информирование о таком решении, что и было выполнено ЦЛРР. В июне 2017 года прокуратурой Пензенской области были истребованы документы по обращениям ФИО1, в том числе по ООО ЧОО «Беркут». Учреждением и ЦЛРР вся необходимая информация была предоставлена. Со стороны прокуратуры Пензенской области вынесенных протестов и представлений о нарушении законодательства не последовало. Следовательно, никаких нарушений не выявлено. ФИО2 – бывший начальник ЦЛРР при вынесении решения о приобщении заявления об административном правонарушении от ФИО1 к ранее поступившему аналогичному заявлению от руководителя филиала ФГУП «Охрана МВД России», руководствовался требованиями п.48 приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 (ред. от 07.11.2016) «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», зарегистрированного в Минюсте России 06.11.2014 N 34570. Сообщение об одном и том же административном правонарушении не может быть расценено как сообщение о новом (другом) правонарушении, которое подлежит повторному рассмотрению в порядке установленном КоАП, и по которому было принято соответствующее процессуальное решение. Таким образом, сообщение фактов, свидетельствующих о совершении ООО ЧОО «Беркут» административного правонарушения, было зарегистрировано ранее, с последующим проведением проверки изложенных фактов и вынесением процессуального решения в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По смыслу положений ст. 28.1 КоАП и приказа следует, что в отношении одних и тех же лиц, по одному и тому же факту должно быть принято одно процессуальное решение. Полагает, что процедура рассмотрения заявления ФИО1 была осуществлена в строгом соответствии с требованиями законодательства. Просили в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказать.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата в Управление Федеральной службы войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Пензенской области от директора ФГУП «Охрана» Росгвардии по Пензенской области ФИО7 поступило заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО ЧОО «Беркут» (Адрес , ОГРН Номер ИНН Номер ) по ст. 14.1 КоАП РФ, по факту осуществления указанным обществом иной деятельности, кроме охранной.

Дата заместителем начальника Управления – начальником Центра лицензионно-разрешительной работы Федеральной службы войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Пензенской области ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО ЧОО «Беркут» в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Дата в адрес директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Адрес было направлено сообщение о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что Дата ФИО1 обратился к начальнику Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск Национальной Гвардии РФ по Пензенской области ФИО2 с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении ООО ЧОО «Беркут», по факту осуществления указанным обществом иной деятельности, кроме охранной.

Дата начальником Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Пензенской области ФИО2 направлено сообщение ФИО1 с указанием, что Дата г. по сообщению, содержащему аналогичные факты, изложенные в обращении ФИО1, в соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в отношении ООО ЧОО «Беркут» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с чем, обращение ФИО1 приобщено к материалам первоначальной проверки.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего административного дела.

Согласно ст. 46 Конституции РФ:

1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 считает, что своими действиями (бездействием), выразившихся в не вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО ЧОО «Беркут» по результатам рассмотрения его заявления от Дата , административный ответчик грубо нарушил положения Конституции РФ, КоАП РФ, Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ, что привело к нарушению его прав и законных интересов.

Анализ материалов дела, пояснений сторон и представленных доказательств позволяют суду прийти к выводу о необоснованности исковых требований, и соответственно, отсутствии законных оснований для их удовлетворения. Вывод суда основан на следующем.

Согласно ст. 29 п. 4 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную Данные изъяты, определяется федеральным законом.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Основания возбуждения дела об административном правонарушении изложены в ч. 1 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации.

Пунктом 3 ч.1 ст. 28.1 КоАП определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на событие административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Пунктом 33 Положения о Центре лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области, являющегося приложением к приказу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области от Дата Номер , предусмотрено, что Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области осуществляет контроль за деятельностью частных охранных организаций.

Как следует из части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений об административных правонарушениях регулируются Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 г. N 736.

В ходе судебного заседании установлено, что ФИО2 – бывший начальник ЦЛРР при вынесении решения о приобщении заявления об административном правонарушении от ФИО1 к ранее поступившему аналогичному заявлению от руководителя филиала ФГУП «Охрана МВД России», руководствовался требованиями п. 48 приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 (ред. от 07.11.2016).

Согласно п. 48 Приказа МВД России от 29.08.2014г. Номер «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). О принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель.

Из содержания вышеуказанного пункта инструкции следует, что он закрепляет нормативные положения, которые регулируют вопросы рассмотрения сообщений об административных правонарушениях, поступивших позднее ранее зарегистрированного сообщения, по которому уже была проведена проверка, и было принято процессуальной решение.

При исследовании материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в отношении ООО ЧОО «Беркут», судом установлено, что поступившее Дата заявление ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО ЧОО «Беркут» содержит факты, аналогичные изложенным в обращении ФГУП «Охрана» Росгвардии по Пензенской области от Дата

В данном случае, поскольку ранее – Дата начальником Центра лицензионно-разрешительной работы Управления ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО ЧОО «Беркут» по обращению ФГУП «Охрана» Росгвардии по Пензенской области, и обращение ФИО1 согласно рапорту от Дата приобщено к первоначальному, в указанный день в адрес ФИО1 был направлен мотивированный ответ с указанием на вынесение в отношении ООО ЧОО «Беркут» определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и приобщение обращения ФИО1 к материалам первоначальной проверки.

В данном случае сообщение об одном и том же административном правонарушении не может быть расценено как сообщение о новом (другом) правонарушении, которое подлежит повторному рассмотрению в порядке, установленном КоАП РФ. По смыслу положений ст. 28.1 КоАП и приказа следует, что в отношении одних и тех же лиц, по одному и тому же факту должно быть принято одно процессуальное решение.

По мнению суда, приобщение сообщения ФИО1 от Дата к материалам первоначальной проверки не противоречит закону, и не нарушает права административного истца.

Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком – должностным лицом не было допущено бездействия, нарушающего права и свободы истца, поскольку письменный ответ на заявление ФИО1 административным ответчиком дан в установленный законом срок, заявление рассмотрено уполномоченным лицом, в установленном законом порядке, нарушений действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения заявлений граждан, не допущено. Несогласие административного истца с содержанием данного ему ответа не свидетельствует о признании незаконным этого решения.

Довод административного истца ФИО1 о бездействии административного ответчика, выразившемся в не вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку по результатам рассмотрения заявления ФИО1 было принято процессуальное решение о приобщении заявления к материалам первоначальной проверки, о принятии которого административный истец был проинформирован в письме от Дата Номер за подписью заместителя начальника Управления -начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Федеральной службы войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Пензенской области ФИО2 Действующим законодательством не установлена обязанность по обязательному направлению заявителю копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, но предусмотрено обязательное информирование о таком решении, что в данном случае административным ответчиком исполнено.

Кроме того, суд считает, что в судебном заседании не нашел своего объективного подтверждения факт нарушения ответчиками прав и законных интересов административного истца.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, на основании пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 к начальнику Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Пензенской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Пензенской области о признании действий (бездействий) незаконными, понуждении к устранению нарушений прав, свобод и законных интересов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья О.В. Богатов