Решение № 2А-2275/2023 2А-2275/2023~М-1931/2023 М-1931/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 2А-2275/2023

Мотивированное
решение составлено 22 декабря 2023 года

66RS0020-01-2023-002536-78

Дело № 2а-2275/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ИП ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) за период с 05 октября 2023 года по 05 ноября 2023 года, выразившееся в не вызове должника для дачи объяснений, не привлечении должника к административной ответственности, не осуществлении выхода в адрес должника, не описании его имущества, его не реализации, не наложении на него ареста, не информировании взыскателя о ходе исполнительного производства, не направлении взыскателю копий вынесенных постановлений, не даче ответов на запросы о ходе исполнительного производства, не наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, не объявлении в розыск имущества должника, не осуществлении запросов в банки, регистрирующие органы, а также в том, что взыскателю не дан ответ на заявление от 05 октября 2023 года, не вынесении постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства, а также возложить обязанность устранить нарушения прав административного истца, взыскать с ГУФССП России по Свердловской области расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указано, что на исполнение в Белоярское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Белоярское РОСП ГУФССП России по Свердловской области) был направлен исполнительный документ в отношении должника ФИО3, на основании которого 09 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 103551/23/66019-ИП. 05 октября 2023 года административный истец направил заявление, в котором просил наложить арест на имущество и денежные средства, обратить на них взыскание, запросить сведения о счетах должника в ФНС, вызвать должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий, взыскать объяснение с должника, уведомить представителя административного истца о времени и месте вызова должника к судебному приставу-исполнителю, осуществить запрос в СФР о размере заработной платы за 2022 года и по 01 октября 2023 года, изъять имущество должника для реализации, арестовать транспортные средства должника, передать на ответственное хранение взыскателю, осуществить выход к должнику по месту регистрации (проживания), описать имущество, изъять его для реализации, сделать запросы в банки о наличии расчетных счетов, денежных средств, наложить арест на расчетные счета, направить электронный реестр по исполнительному производству взыскателю, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств при обращении взыскания на заработную плату, обновить запросы в регистрирующие органы, вынести постановление о розыске счетов должника во все банковские организации, где у должника обнаружены счета, направить все процессуальные документы, которые выносились по исполнительному производству с 01 августа по настоящее время, объявить в розыск должника и его имущество, сделать запрос в ФНС о справке 2-НДФЛ о полученном доходе за 2023 года, создать и подать исковое заявление об обращении взыскания на недвижимое имущество должника. С 05 октября 2023 года по 05 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем не совершаются исполнительные действия, предусмотренные законом. Требования исполнительного документа не исполнены.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – электронной почтой, почтовой корреспонденцией. Представитель административного истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В части 1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

При этом в соответствии с частью 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов исполнительного производства, на основании судебного приказа по делу № 2-1041/2023 судебным приставом-исполнителем 09 августа 2023 года возбуждено исполнительное производство № 103551/23/66019-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения – взыскание задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 31 010 рублей, в пользу взыскателя ИП ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены следующие исполнительные действия: направлены запросы в банковские организации, Росреестр, ФНС России, ГИБДД, ПФР, ЗАГС, операторам связи 09 августа 2023 года, 16 августа 2023 года, 20 сентября 2023 года, 06 октября 2023 года, 14 октября 2023 года, 20 октября 2023 года, 10 ноября 2023 года, то есть запросы, направленные на установление имущественного положения, доходов, счетов, имущества должника, вопреки доводам административного истца, направлялись неоднократно и регулярно.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (18 августа 2023 года), постановлении о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств (21 августа 2023 года), что также свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия в указанной части.

При этом судебным приставом-исполнителем не вынесены постановления о наложении арестов на денежные средства на счетах в банках, об обращении взыскания на заработную плату должника, поскольку согласно поступившим ответам на запросы у него отсутствуют счета в банках и доходы в виде заработной платы.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем действительно не совершено выходов в адрес должника для установления его имущественного положения, что, учитывая, что за время принудительного исполнения каких-либо денежных средств в адрес взыскателя не перечислено, свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, установив наличие у должника транспортного средства, судебный пристав-исполнитель не принял мер по обращению на него взыскания.

Поскольку судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач не в полной мере предпринял предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производстве действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе по установлению имущественного положения должника ФИО4, в указанной части требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.

Осуществление исполнительного розыска регламентировано статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 1.1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Из абзаца первого, пунктов 2 и 3 части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует то, что при условии подачи взыскателем соответствующего заявления судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск:

должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.;

имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

При этом часть 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относит к условиям объявления исполнительного розыска должника и его имущества также то, что иные совершенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не позволили установить местонахождение должника и его имущества.

В соответствии с частью 8 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление по результатам рассмотрения заявления взыскателя о розыске должника и его имущества (ни об объявлении розыска, ни об отказе в этом), имеет место незаконное бездействие.

Кроме того, судом установлено, что заявление, поданное административным истцом 05 октября 2023 года, поступило судебному приставу-исполнителю 16 октября 2023 года, рассмотрено 06 ноября 2023 года с вынесением постановления, при этом из постановления следует, что судебным приставом-исполнителем разрешены не все содержащиеся в заявлении ходатайства о совершении конкретных исполнительских действий и принятии конкретных мер принудительного исполнения.

Также, административным ответчиком не представлено доказательств направления взыскателю вынесенных в ходе исполнительного производства постановлений и по его запросу – сводки по исполнительному производству.

Также суд полагает, что не имеется незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не привлечении должника к административной ответственности, поскольку административным истцом не указано, за что именно по его мнению должник должен быть привлечен к административной ответственности, а также выразившегося в не вызове должника к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем необходимым исполнительских действий и мер принудительного исполнения, при этом, административным истцом не представлено доказательств, что именно не вызов должника для дачи объяснений нарушил какие-либо его права и законные интересы.

Учитывая, что требования административного истца подлежат удовлетворению в части, суд приходит к выводу, что в силу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя ФИО2 надлежит возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела.

В пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, обосновывающих требования административного истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, административным истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 05 ноября 2023 года, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО5, которым определен перечень предоставляемых услуг – подготовка пакета документов, необходимого для обращения с заявлением о производстве исполнительских действий, выдачи документов к судебном приставу исполнителю, в суд первой инстанции с административным иском о признании бездействия незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений по исполнительного производству должник – ФИО3, подготовить исковое заявление и подать его в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, получить вступившее в законную силу решение суда, при необходимости представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции (п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 договора), а также стоимость услуг – 10 000 рублей за выполнение работы по пункта 2.1.1 – 2.1.4, 5000 рублей – за выполнение работы по п. 2.1.5.

В договоре содержится расписка о получении ФИО5 от ИП ФИО1 денежных средств в размере 10 000 рублей.

При этом материалами дела подтверждается факт оказания лишь одной из указанных в договоре услуг – подготовке и подаче административного искового заявления (поскольку в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель административного истца не участвовал), при этом оплата таких услуг как подготовка заявления и подача заявления судебному приставу, а также получение вступившего в законную силу решения суда не относятся к числу судебных расходов.

Учитывая объем и сложность реально выполненных работ по подготовке административного искового заявления, категорию дела и невысокую его сложность, с учетом того, что обязанность по доказыванию законности бездействия лежала на административных ответчиках, а также учитывая, что не весь объем оплаченных по договору услуг был оказан, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей являются несоразмерными и завышенными.

Суд полагает, что разумными расходами по уплате оказанной юридической услуге по составлению типового административного искового заявления будут являться расходы в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 за период с 05 октября 2023 года по 05 ноября 2023 года в рамках исполнительного производства № 103551/23/66019-ИП, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не обращении взыскания на транспортные средства должника, не рассмотрении заявления взыскателя об объявлении розыска должника и его имущества, о вызове должника для дачи объяснений, не направлении в адрес взыскателя копий всех вынесенных в ходе исполнительного производства постановлений.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в Белоярский районный суд и административному истцу.

Взыскать с главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг денежную сумму в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Коняхин