Решение № 2А-5614/2026 2А-5614/2026~М-2943/2026 А-5614/2026 М-2943/2026 от 13 мая 2026 г. по делу № 2А-5614/2026

50RS0№-53

Дело №а-5614/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Самсоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Ухановой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО2 ГУФССП России по Московской области И. О.В., судебному приставу -исполнителю ФИО2 ГУФССП России по Московской области ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по Московской области ФИО4, ФИО2 ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что на исполнении в ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору.

Согласно информации, полученной административным истцом с официального сайта ФССП, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО5 было окончено ДД.ММ.ГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве"

С ДД.ММ.ГГ до настоящего времени ИП ФИО1 не получил оригинал исполнительного документа.

В связи с не поступлением исполнительного документа, административным истцом направлена жалоба на имя начальника отдела – старшего судебного пристава.

Истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 И. О.И., выразившееся в не направлении исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес ИП ФИО1; обязать направить в адрес взыскателя исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 ФИО4 выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами ответственными за своевременное направление в адрес взыскателя исполнительного документа.

Административный истец – в судебное заседание не явился, судом извещался, просил о рассмотрении административного искового заявления в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель ФИО2 ГУФССП России по Московской области ФИО3, судебный пристав – исполнителю ФИО2 ГУФССП России по Московской области И. О.И., старший судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУФССП России по Московской области ФИО4, ФИО2 ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу, указанному административном истцом в иске посредством судебной корреспонденции, ходатайств в суд не направила, об отложении дела слушанием не просила.

С учетом надлежащего извещения по делу о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в ФИО2 ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 051402346 о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, а также процентов за пользование кредитом, неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга.

Указанный исполнительный лист был изготовлен во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по иску ИП ФИО6 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, и выдан ИП ФИО1, как правопреемнику ИП ФИО6 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГ.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью взыскания либо частичным взысканием долга, как это предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Указанное постановление вместе с исполнительным документом возвращено в адрес взыскателя заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ №) от ДД.ММ.ГГ, и получено им ДД.ММ.ГГ, о чем представлена копия почтового реестра.

Из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 50, ст. 64, ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Суд приходит к выводу, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по Московской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по Московской области И. О.В. в оспариваемой части не нарушают права и законные интересы административного истца, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, производные от него требования о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО2 ГУФССП России по Московской области И. О.В., судебному приставу – исполнителю ФИО2 ГУФССП России по Московской области ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по Московской области ФИО4, ФИО2 ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.А. Самсонова

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ.