Решение № 12-111/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-111/2017

Дело № 12–111/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Великие Луки 18 сентября 2017 года

Судья Великолукского городского суда Псковской области Рудин Д.Н.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении № 5-263/36/2017 от 07 августа 2017 года, вынесенное мировым судьёй судебного участка №36 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области, которым

ФИО4, <данные изъяты>, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27. КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №36 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении № 5-263/36/2017 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27. КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО4 обратилась в Великолукский городской суд Псковской области с жалобой на данное постановление, в обоснование которой указала, что постановление подлежит отмене, а дело прекращению поскольку она, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДТП не совершала, потерпевшую ФИО1 не сбивала.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержала. Указала, что двигаясь задним ходом по двору д.139 пр-кта ФИО5 г.Великие Луки, в зеркало заднего вида увидела, что стоявшая около дома женщина начала падать. Какого-либо толчка она не почувствовала. После она вышла из машины и предложила женщине вызвать ГИБДД и скорую помощь, но женщина отказалась. На ее автомобиле каких-либо повреждений не имелось. После этого она перегнала свой автомобиль к соседнему подъезду, а когда потерпевшая уехала на такси не высказав к ней каких-либо претензий, то она ушла домой. Скрываться от полиции она не собиралась. Когда сотрудники полиции позвонили ей и сообщили, что она сбила человека, то она вернулась на место ДТП и участвовала в процедуре его оформления.

Защитник ФИО4 – адвокат Захарова Е.А. в судебном заседании с доводами жалобы согласилась, указывая, что имеющиеся в деле доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что ФИО4 совершила наезд на ФИО1. Кроме того считает, что дело мировым судьей было рассмотрено с процессуальными нарушениями поскольку присутствующий в судебном заседании сотрудник ДПС, составивший протокол об административном правонарушении активно задавал вопросы участвующим в деле лицам и свидетелям, что не предусмотрено законодательством. В то же время полагает возможным переквалификацию действий ФИО4 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ по основаниям, изложенным в своей письменной позиции и приобщенной к материалам дела.

Потерпевшая ФИО1 пояснила в суде, что находясь во дворе д.139 по пр-кту ФИО5 г.Великие Луки почувствовала удар в область бедра и от этого упала на решетку подвального помещения и ударилась головой. Обернувшись, увидела автомобиль ФИО4, который от нее отъехал чуть вперед. Из автомобиля вышла ФИО4, стала извиняться. Затем ФИО4 отогнала автомобиль к соседнему подъезду. Через некоторое время соседи предложили вызвать ГИБДД, скорую помощь, но она отказалась. Примерно минут через 40 уехала домой на такси, так как ФИО4 сказала, что возместит ущерб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, судья находит основания для изменения постановления.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 названной статьи, в частности относятся:

- невыполнение предусмотренной п. 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

- невыполнение установленных п. п. 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Аналогичная правовая позиция выражена в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Тем самым законодатель дифференцирует административную ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности (часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия (часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении 60АВ 033873 от 01 августа 2017 года, согласно которому 30 июля 2017 года в 17 часов 00 минут ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, у дома №139 по пр-кту ФИО5 в г.Великие Луки допустила наезд на потерпевшую ФИО1, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Между тем из материалов дела не следует, что ФИО4 оставила место дорожно-транспортного происшествия. Об этом свидетельствуют как ее объяснения, так и объяснения потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3 полученные мировым судьей в ходе судебных заседаний, которые подтверждают факты того, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была оказана первая помощь, не имея претензий друг к другу участники ДТП совместно решили не сообщать о случившимся в органы ГИБДД, от вызова скорой помощи ФИО1 отказалась и первая уехала с места ДТП на такси.

Необходимо также отметить, что в полицию о произошедшем дорожно-транспортном происшествии было сообщено ФИО1 лишь спустя два дня, а именно 01.08.2017г. (л.д. 7).

Таким образом, данные доказательства свидетельствуют о том, что умысла у ФИО4 на оставление места дорожно-транспортного происшествия, вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности не было. Однако данное обстоятельство оставлено без внимания мировым судьей.

Невыполнение ФИО4 обязанностей, установленных вышеуказанными нормами Правил дорожного движения, влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО4 в данном правонарушении в совокупности подтверждается материалами настоящего дела, которые были тщательно исследованы мировым судьей Оснований для переоценки доказательств виновности ФИО4 не имеется.

Довод защитника Захаровой Е.А. о том, что вынесенное в отношении ФИО4 постановление должно быть отменено ввиду рассмотрения дела мировым судьей с процессуальными нарушениями, поскольку присутствующий в судебном заседании сотрудник ДПС задавал вопросы участвующим в деле лицам и свидетелям, является не подлежащим удовлетворению, так как данное нарушение существенным не является и не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что ч. 1 и ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия ФИО4 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №36 Псковской области от 07 августа 2017 года подлежит изменению в части переквалификации действий ФИО4 с ч. 2 ст. 12.27 на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО4 по ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо принять во внимание характер совершенного ею административного правонарушения, данные о ее личности и имущественном положении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 и частью 2 статьи 30.7., статьями 30.8., 30.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №36 г.Великие Луки от 07 августа 2017 года вынесенные в отношении ФИО4 изменить, переквалифицировать ее действия на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф перечислить:

получатель: УФК МФ РФ по Псковской области (ОМВД России по г. Великие Луки), ИНН <***>, КПП 602501001, номер счета 40101810400001010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Псковской области, БИК 045805001, ОКТМО 58710000, код дохода 18811630020016000140.

Разъяснить ФИО4 положения частей 1 и 1.3 статьи 32.2. КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вынесения настоящего решения либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5. КоАП РФ.

При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: Рудин Д.Н.