Решение № 2-1266/2017 2-1266/2017~М-1126/2017 М-1126/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-1266/2017

Дело №2-1266/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДАШКО Макс» о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчику ООО «ДАШКО Макс» в обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор от 3 июня 2016 года об оказании платных образовательных услуг по подготовке и переподготовке водителей транспортных средств. Согласно пункта 1.1 Договора предметом его является подготовка обучающегося по программе подготовки водителей транспортных средств категории «В» в количестве 134 часа теоретического обучения, 56 часов практического вождения, всего 190 часов. В соответствии с пунктом 1.3 Договора стоимость обучения составляет 27680 р с учетом аванса в размере 30% от цены договора, который должен быть уплачен обучающимся не позднее 1 занятия. Из пункта 3.6 Договора следует, что он заключен и действует до окончания обучения, получение обучающимися Свидетельста и представления его для сдачи квалификационных экзаменов, но не более 1 года.

Обязательства по оплате полученных образовательных услуг исполнены обучающимся в полном объеме. Обучение пройдено в объеме, указанном в пункте 1.1 Договора, однако до настоящего времени, несмотря на многократные устные просьбы в адрес руководства, свидетельство о прохождении ФИО1 обучения в автошколе ему не выдано. ООО «ДАШКО Макс» на момент заключения договора на ведение образовательной деятельности в области подготовки водителей автотранспорта не имело заключения Госавтоинспекции о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям.

В связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по договору истец был вынужден обратиться в иную автошколу, имеющую все документы, необходимые для надлежащего оказания услуг по подготовке водителей автотранспортных средств.

Полагает, что в данном случае является правомерным его отказ от исполнения заключенного договора от 03 июня 2016 года, а также требование о возврате ему денежных средств в размере 27680 р., неустойка в размере 27680 р., компенсации морального вреда, поскольку за неправомерного поведения от автошколы он потерпел нравственные страдания в виде переживаний из-за невозможности получения допуска к экзаменам в ГИБДД и в перспективе невозможности получения водительского удостоверения. Полагает разумным и правомерным требование о выплате в его пользу компенсации причиненного ему морального вреда в размере 5000 р. В адрес ООО «ДАШКО Макс» им была направлена письменная досудебная претензия. Указанная претензия получена ответчиком 28 марта 2017 года. Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Просит признать расторгнутым договор от 03 июня 2016 года об оказании платных образовательных услуг по подготовке и переподготовке водителей транспортных средств, заключенный между ООО «ДАШКО Макс» и ФИО1, взыскать с ООО «ДАШКО Макс» в его пользу денежные средства в сумме 27680 р., неустойку в размере 27680 р., компенсацию морального вреда в размере 5000 р., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основания изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что заключил договор оказания услуг 03.06.2016. Теоретические занятия он посещал регулярно и в группе всегда было не больше двух, трех человек, в основном был он и еще одна девушка. Его это насторожило, обычно в школах люди собираются в группы по 10-15 человек, здесь такого он не увидел. Поскольку в его интересах было быстрее отучиться, то он никогда не отказывался от занятий по вождению, но машина была все время либо занята либо в ремонте. В первые месяца обучения он прошел всю теорию, в сентябре-октябре откатал необходимое количество часов. Про экзамены им говорили завтра, завтра, но так их и не делали. При заключении договора ему пояснили, что медицинская справка будет нужна при выходе на сдачу экзамена в ГИБДД, не говорили такого, что если он ее не предоставит, то не будет допущен к вождению, тем более, что первые 20 занятий, это ознакомление с машиной, переключение коробки передач, выключение фар. Когда в декабре 2016 года он понял, что за сдачу экзаменов у него требуют дополнительную плату, он ушел учиться в другую автошколу, где срок обучения был определен 3,5 месяца. За 2 месяца он прошел весь курс обучения сдал внутренний экзамен и экзамен в ГИБДД, и сейчас у него есть права.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДАШКО Макс» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что был заключен договор, кроме этого договора на первом организационном собрании он давал пояснения, объяснял, как следует понимать положения договора, говорил о том, что необходимо не затягивать решение вопроса с медицинской справкой, потому что после теории, через три недели начинается практика, то есть в июне начали заниматься теорией, уже в июле приступили к практическим занятиям. К практическим занятиям допускается курсант, у которого есть разрешение на право управления транспортным средством для подготовки и сдачи экзамена в ГИБДД. Допуском к управлению учебным автомобилем является медицинская справка. Истец затягивал предоставление этой справки, он предоставил ее только 10 числа, буквально сразу после этого мы его вписали в график вождения, предоставили практическое занятие 12 числа и с 12 числа у него началось вождение. Группа в которой он находился занималась и в установленный срок сдали внутренний экзамен, потому что они прошли полную программу по подготовке водителя. Было 7-8 человек, которые не выполнили программу, но учитывая то, что люди оплатили деньги, он с их согласия перевел их в другую группу для продолжения обучения. Другая группа занималась с сентября по декабрь и в декабре сдавала экзамены. Истец тоже сдавал экзамены, но не смог даже с третьей попытки. Группу он в апреле 2017 года направил на экзамен в ГИБДД, но поскольку документов истца не было, он был вынужден исключить его из группы.

У ООО «ДАШКО Макс» есть заключение ГИБДД, но оно необходимо только при сдаче экзаменов в ГИБДД. В сентябре 2016 года сложились форс-мажорные обстоятельства, пришлось переезжать с одной базы на другую, в этот период, когда осуществляли переезд, пришлось поменять учредительные документы, регистрацию общества, в этот период, когда он осуществлял регистрацию, он не мог получить заключение, как только документы переоформил, он сразу получил заключение, после этого группа была направлена в ГИБДД для сдачи экзаменов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1); при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2); если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3); если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

В силу пункта 1 статьи 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора; потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что 03 июня 2016 года между ООО «ДАШКО Макс» и ФИО1 был заключен договор об оказании платных образовательных услуг по подготовке и переподготовке водителей транспортных средств.

Согласно пункту 1.1 Договора предметом его является подготовка обучающегося по программе подготовки водителей транспортных средств категории «В» в количестве 134 часа теоретического обучения и 56 часов практического вождения.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора стоимость обучения составляет 27680 р. Оплата осуществляется в рассрочку. Первый авансовый платеж должен быть произведен обучающимся не позднее первого занятия и должен составлять не менее 30% от договорной стоимости обучения.

Как следует из копий квитанций к приходному кассовому ордеру, ФИО1 оплатил стоимость обучения тремя платежами: 03.06.2016 -9000 руб., 22.07.2016 – 13000 руб., 09.09.2016 -5680 руб.

Срок в течение, которого исполнитель обязуется оказывать образовательные услуги, в договоре не указан.

В соответствии с Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 N 706 исполнитель обязан до заключения договора и в период его действия предоставлять заказчику достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исполнитель обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации".

Согласно п.12 Правил Договор заключается в простой письменной форме и должен содержать в том числе, следующие сведения: сведения о лицензии на осуществление образовательной деятельности (наименование лицензирующего органа, номер и дата регистрации лицензии); сроки освоения образовательной программы (продолжительность обучения).

В нарушении указанных Правил договор об оказании образовательных услуг от 03.06.2016, заключенный между ООО «ДАШКО Макс» и ФИО1 не содержит указанных сведений.

Как следует из материалов дела ФИО1 03.06.2016 заключил договор об оказании образовательных услуг и приказом от 19.06.№УГ-01-2016 был зачислен в группу №01/16 по подготовке водителей категории «В». Количество обучающихся в группе 28 чел. (л.д.27)

Приказом от 07.09.2016 №УГ-02-2016 он и еще 13 человек в связи с неполным прохождением курса обучения переведены в группу (л.д.42).

Приказом от 19.03.2017 №УГ-02-2016 ФИО1 отчислен в связи с невыполнением условий п.2.2 договора об оказании образовательных услуг по подготовке и переподготовке водителей транспортных средств от 03.06.2016, в частности не выполнение учебных заданий, предусмотренных учебным планом и программами, непосещение занятий и из-за неявки на комплексные экзамены, промежуточной аттестации (л.д.40).

Остальные курсанты приказом от 19.04.2017 №УГ-0-2016 допущены к квалификационным экзаменам (л.д.42).

Истец в исковом заявлении и в судебном заседании последовательно указывал на ненадлежащее качество оказанных образовательных услуг, отсутствие заранее оговоренного срока обучения, а также на то обстоятельство, что ООО «ДАШКО Макс» не имело заключения Госавтоинспекции о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям, в связи с чем намеренно затягивал процесс обучения, поскольку не имел право выдавать Свидетельство об окончании курсов и представлять курсантов на сдачу экзаменов в ГИБДД.

Оценивая доводы истца, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 26 указанного Федерального закона установлено, что к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение; примерные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий разрабатываются уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 года N 1097, к сдаче экзаменов допускаются предусмотренные статьей 26 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" лица, достигшие установленного этой статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами и прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение. В силу подпункта "д" пункта 18 указанных Правил для сдачи экзамена и выдачи российского национального водительского удостоверения кандидат в водители должен представить, в числе прочего, документ, подтверждающий прохождение в установленном порядке соответствующего профессионального обучения по программам профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий.

Приказом Минобрнауки России от 26 декабря 2013 года N 1408 с 12 августа 2014 года утверждены Примерные программы профессиональной подготовки водителей транспортных средств, в том числе категории "В", содержащие требования к учебно-материальной базе образовательной организации. Эти требования изложены в пункте "Материально-технические условия реализации Примерной программы" раздела "Условия реализации Примерной программы". Данный пункт содержит перечень учебного оборудования (технических средств обучения и учебно-наглядных пособий по предметам), требования к учебным транспортным средствам и закрытым площадкам (автодромам) для первоначального обучения вождению. Для приведения учебно-материальной базы в соответствие с Примерными программами необходимо обеспечить выполнение требований, установленных в разделе "Условия реализации Примерной программы".

В соответствии с подпунктом "е" пункта 7 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 октября 2013 года N 966, при осуществлении лицензиатом образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в настоящем пункте, необходимо наличие согласованных с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов, а также ее заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям - для образовательных программ подготовки водителей автомототранспортных средств в соответствии с частью 1 статьи 16, частью 1 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения".

Таким образом, заключение Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации после вступления в силу приказа Минобрнауки России от 26 декабря 2013 года N 1408 является обязательным.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 40 статьи 12 данного Закона образовательная деятельность отнесена к видам деятельности, подлежащим лицензированию. Лицензионные требования и условия в сфере образовательной деятельности установлены Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966 (далее - Положение о лицензировании).

Из содержания пунктов 5 и 7 Положения о лицензировании следует, что наличие у лицензиата заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям для образовательных программ подготовки водителей автомототранспортных средств в соответствии с частью 1 статьи 16, частью 1 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" является лицензионным требованием.

Судом установлено, что ООО «ДАШКО Макс» в 2016 году получило заключение УГИБДД УМВД России по Ульяновской области только 01.08.2016 со сроком действия до 11.09.2016. Указанное заключение подтверждало соответствие учебно-материальной базы для образовательных программ подготовки водителей автомототранспортных средств категории «В» по месту осуществления образовательной деятельности <...> и <...>.

Таким образом, судом установлено, что ООО «ДАШКО Макс» на дату заключения договора 03.06.2016 не имело заключения УГИБДД УМВД России по Ульяновской области подтверждающего соответствие учебно-материальной базы для образовательных программ подготовки водителей автомототранспортных средств категории «В».

Как установлено судом ООО «ДАШКО Макс» 01.10.2016 заключило договор аренды иного помещения, где проводились занятия, 02.11.2016 был издан устав в новой редакции и 29.11.2016 направлено заявление в ИФНС №7 России по Ульяновской области о внесении изменений в учредительные документы, 06.12.2016 осуществлено изменение юридического адреса организации.

В соответствии с Рекомендациями по порядку организации работы подразделений Госавтоинспекции по согласованию программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов и выдаче заключений о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям срок действия Заключения ограничивается сроком действия правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие у Организации на праве собственности или ином законном основании оборудованных учебных кабинетов, закрытых площадок или автодромов(п.15).

Согласно п.20 Рекомендаций в случае изменения места нахождения Организации или изменения адресов мест осуществления образовательной деятельности ранее выданное Заключение считается недействительным в отношении данных адресов.

Информация о прекращении действия ранее выданного Заключения направляется в лицензирующий орган в трехдневный срок с даты установления указанных обстоятельств и размещается на официальном сайте Госавтоинспекции в сети "Интернет".

Однако новое заключение ООО «ДАШКО Макс», несмотря на то, что уже с октября 2016 года стало осуществлять образовательную деятельность по другому адресу, получило только 03.04.2017. Указанное заключение подтверждало соответствие учебно-материальной базы для образовательных программ подготовки водителей автомототранспортных средств категории «В» по месту осуществления образовательной деятельности <...> и <...>.

В соответствии с п.12 Порядка взаимодействия с организациями, осуществляющими образовательную деятельность и реализующими основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, и направления экзаменатора, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2017 N 33 основаниями для отказа в назначении места, даты и времени проведения экзамена на право управления транспортными средствами в составе организованной группы являются отсутствие у организации, осуществляющей образовательную деятельность, лицензии на осуществление образовательной деятельности по основным программам профессионального обучения либо приостановление, аннулирование или прекращение действия лицензии.

Таким образом, поскольку заключение Госавтоинспекции является составной частью лицензионных требований, согласно пунктов 5 и 7 Положения о лицензировании, отсутствие такого заключения не позволяло ООО «ДАШКО Макс» направлять своих курсантов на сдачу экзамена на право управление транспортными средствами.

При заключении договора об оказании образовательных услуг ООО «ДАШКО Макс» обязано было сообщить сведения о наличии у них лицензии на право осуществление образовательной деятельности, а также сведения об отсутствие у них заключения о соответствие учебно-материальной базы организации для образовательных программ подготовки водителей автомототранспортных средств категории «В», поскольку в дальнейшем обучающиеся при отсутствии указанного заключения не были бы допущены к сдаче экзаменов на право управление транспортными средствами.

Указанное нарушение суд признает существенным

Согласно п.18 Правил оказания образовательных услуг заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

Кроме того, как следует из п.19 Правил оказания образовательных услуг, если исполнитель нарушил сроки оказания платных образовательных услуг (сроки начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг и (или) промежуточные сроки оказания платной образовательной услуги) либо если во время оказания платных образовательных услуг стало очевидным, что они не будут осуществлены в срок, заказчик вправе по своему выбору:

а) назначить исполнителю новый срок, в течение которого исполнитель должен приступить к оказанию платных образовательных услуг и (или) закончить оказание платных образовательных услуг;

б) поручить оказать платные образовательные услуги третьим лицам за разумную цену и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

в) потребовать уменьшения стоимости платных образовательных услуг;

г) расторгнуть договор.

Как установлено судом ранее, договор об оказании образовательных услуг, заключенный между ООО «ДАШКО Макс» и ФИО1 вообще не содержал сроки оказания образовательных услуг. В п.п 1.1 договора указан объем часов теоретического и практического обучения. В п.3.6 указан срок действия договора – до окончания обучения.

Фактически такая формулировка позволяла ООО «ДАШКО Макс» обучать граждан как 3 месяца, так и 9 месяцев.

В рассматриваемом деле срок обучения искусственно увеличивался руководителем ООО «ДАШКО Макс», поскольку у организации не было заключения Госавтоинспекции, в связи с чем 12 человек, зачисленные в группу по подготовке водителей приказом 19.06.2016 были допущены к сдаче квалификационных экзаменов только приказом от 19.04.2017, фактически после получения ООО «ДАШКО Макс» заключения Госавтоинспекции 03.04.2017, т.е. проходили обучение в течение 9,5 месяцев.

При этом в материалы дела представлен Договор №568 от 30.12.2016, заключенный ФИО1 и ООО «Дим-Авто», согласно которому ООО «Дим-Авто» приняло на себя обязательство провести обучение по программе подготовки водителей автотранспортных средств категории «В», в нормативный срок обучения 3,5 месяца со дня проведения первого занятия.

Как следует из п. 5.1 Приложения N 2 к Приказу N 1408 Минобрнауки России от 26.12.2013 N 1408 "Об утверждении примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий" обучение вождению состоит из первоначального обучения вождению и обучения практическому вождению на учебных маршрутах в условиях дорожного движения.

Первоначальное обучение вождению транспортных средств должно проводиться на закрытых площадках или автодромах.

К обучению практическому вождению в условиях дорожного движения допускаются лица, имеющие первоначальные навыки управления транспортным средством, представившие медицинскую справку установленного образца и знающие требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Таким образом, отсутствие медицинской справки у ФИО1 препятствовало прохождению им только практического вождения в условиях дорожного движения, а не первым занятиям на площадке. Однако, как следует из пояснений представителя ответчика, ФИО1 не был допущен даже к первоначальному обучению вождению по причине отсутствия медицинской справки

Доводы представителя ответчика о том, что заключение Госавтоинспекции необходимо только в период, когда группа готова к сдаче экзаменов и ее надо выводить для сдачи экзаменов, основаны на неверном понимании норм права.

Заключение о соответствие учебно-материальной базы организации выдается после проведения сотрудниками Госавтоинспекции проверки сведений о наличии в собственности или на ином законном основании оборудованных учебных транспортных средств, о мастерах производственного обучения, о преподавателях учебных предметов, сведений о закрытых площадках или автодроме, сведений об оборудованных учебных кабинетах, об оборудовании и технических средствах обучения и соответствия предъявляемым требованиям. На основании проверки оформляется акт и принимается решение о соответствии учебной базы установленным требованиям или нет. При соответствии указанных параметров требованиям закона выдается заключение, которое подтверждает, что учебно-материальная база для образовательной программы подготовки водителей соответствует установленным требованиям.

Таким образом, поскольку заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям для образовательных программ подготовки водителей автомототранспортных средств в соответствии с частью 1 статьи 16, частью 1 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" является лицензионным требованием, его наличие подтверждает соответствие учебно-материальной базы образовательной организации требованиям закона, соответственно, оно должно быть получено перед началом осуществления образовательной деятельности, а не в период, когда надо уже сдавать экзамен в ГИБДД.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 не сдал внутренний экзамен, в данном случае правового значения не имеют, поскольку ООО «ДАШКО Макс» осуществляло деятельность в отсутствие надлежащих документов.

Кроме того, как следует из приказа от 19.03.2017 №УГ-02-2016 ФИО1 отчислен в связи с невыполнением условий п.2.2 договора об оказании образовательных услуг по подготовке и переподготовке водителей транспортных средств от 03.06.2016, в частности не выполнение учебных заданий, предусмотренных учебным планом и программами, непосещение занятий и из-за неявки на комплексные экзамены, промежуточной аттестации, а не из-за того, что он не сдал внутренний экзамен.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

С учетом указанного, требования ФИО1 о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг по подготовке и переподготовке водителей транспортных средств от 03 июня 2016 между ООО «ДАШКО Макс» и ФИО1 подлежат удовлетворению. Поскольку судом установлено существенное нарушение прав обучающегося не представлением ему достоверной информации об оказываемой образовательной услуги, оказанию истцу образовательных услуг по подготовке водителей транспортных средств ненадлежащего качества, так как обязательные требования закона к образовательной услуге по подготовке водителей транспортных средства ответчиком не соблюдены (в части подтверждения соответствия учебно-материальной базы образовательного учреждения установленным

Примерными программами требованиям), и их несоблюдение не позволяло ответчику вести образовательную деятельность по подготовке водителей транспортных средств в спорный период после вступления в силу приказа Минобрнауки России от 26 декабря 2013 года N 1408, что создало истцу препятствие для получения предусмотренного Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" и Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений свидетельства о прохождении в установленном порядке соответствующего профессионального обучения и последующей сдачи квалификационных экзаменов в ГИБДД.

Надлежит расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг по подготовке и переподготовке водителей транспортных средств от 03 июня 2016 года между ООО «ДАШКО Макс» и ФИО1

Денежные средства, в размере 27680 руб. уплаченные по указанному договору подлежат возврату ФИО1

В соответствии со статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ФИО1 направил претензию в ООО «ДАШКО Макс», которая была получена 28 марта 2017 года. Десятидневный срок для удовлетворения требований ФИО1 в добровольном порядке истек 07.04.2017, соответственно размер неустойки составит за период с 08.04.2017 по 15.05.2017 (дата, указанная в расчете) 32385,60 руб.

Между тем, ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) ограничена ценой оказания услуги, в связи с чем взысканию подлежит неустойка в размере 27680 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,

предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 151 и ст.1101 Гражданского кодекса РФ суд полагает требования истца о компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя обоснованными. Однако заявленный размер компенсации суд считает завышенным и не соответствующим степени нарушенного права. С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ООО «ДАШКО Макс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Установление факта нарушения прав потребителей и отказ в удовлетворении их требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является основанием для взыскания в пользу потребителей компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер штрафа в пользу истца в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден в силу закона, с ответчика ООО «ДАШКО Макс» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1330,40 руб. (1030,40 руб. по имущественным требованиям +300,00 руб. по требованиям нематериального характера).

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании образовательных услуг по подготовке и переподготовке водителей транспортных средств от 03 июля 2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ДАШКО Макс» и ФИО1

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дашко Макс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 27680 руб., неустойку в размере 27680 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 2000 руб., всего взыскать 58360 руб. (пятьдесят восемь тысяч триста шестьдесят) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАШКО Макс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1330,40 руб. (одна тысяча триста тридцать рублей сорок копеек).

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 19 июля 2017 года.

Судья Берхеева А. В.