Апелляционное определение № 33-1785/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Федина А.В.

35RS0001-01-2025-008436-03

Дело № 2-6027/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1785/2026
г. Вологда
8 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Гарыкиной О.А., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», страховщик, страховая компания) о защите прав потребителей.

Требования мотивировала причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб 452 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 45 000 рублей, почтовые расходы 958 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда 3000 рублей, стоимость независимой оценки 7000 рублей, штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Протокольным определением суда от 13 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 декабря 2025 года с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано 82 500 рублей страховое возмещение, 369 500 рублей – убытки, расходы по услугам оценщика 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 958 рублей 92 копейки, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф 143 800 рублей, в доход местного бюджета госпошлина в сумме 16 800 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» ФИО1 просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Полагает, что потерпевший реализовал право на получение страхового возмещения путем денежной выплаты, заключив соглашение о перечислении суммы страхового возмещения на представленные реквизиты, что и было сделано страховой компанией. Соглашение недействительным не признано. Оснований считать его недействительным не имеется. Кроме того, в заявлении о страховом случае также в пункте 4.3 истец выразила желание получить страховое возмещение в денежной форме. С учетом непоследовательных действий истца в ее действиях усматриваются признаки злоупотребления правом.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер <***>.

<ДАТА> в 19 часов 00 минут часов по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №..., принадлежащего истцу, и автомобиля«Lada Largus», государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника ФИО4, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», ФИО4 - в АО «Т-Страхование».

<ДАТА> истец в связи с наступлением страхового случая обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, путем проставления галочки «V» в пункте 4.3 заявления о страховом возмещении, просила осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств на банковский счет.

Одновременно, <ДАТА> истцом подписан бланк соглашения о перечислении суммы страхового возмещения на банковские реквизиты в случае признания случая страховым, при этом подпись представителя страховой компании, сумма страхового возмещения в соглашении отсутствуют.

<ДАТА> ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила выдать ей направление на ремонт, предоставив экспертное заключение эксперта-техника ФИО7 №... от <ДАТА> о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 657 100 рублей, стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике - 287 600 рублей, с учетом износа - 205 100 рублей.

<ДАТА> в 17 часов 46 минут страховщиком перечислено истцу страховое возмещение в сумме 168 600 рублей на основании акта о страховом случае от <ДАТА>, экспертного заключения эксперта-техника ФИО8 №....

<ДАТА> ФИО2 вновь обратилась к страховщику с заявлением и просила выдать ей направление на ремонт с готовностью выплаченную ей сумму страхового возмещения возместить СТОА.

<ДАТА> страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 16 900 рублей.

<ДАТА> потерпевшая обратилась к страховщику с претензией, в которой просила организовать восстановительный ремонт на выбранной ею СТОА, а в случае невозможности организации ремонта выплатить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля и оплатить расходы по проведению оценки в сумме 11 000 рублей.

В ответе на претензию страховщик указал, что страховой компанией принято решение о доплате страхового возмещения в сумме 19 600 рублей и частичной компенсации расходов на оценку в сумме 4000 рублей.

<ДАТА> страховщиком на счет ФИО2 перечислена сумма 23 600 рублей.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика убытков в размере рыночной стоимости ремонта автомобиля и расходов по оценке.

Уведомлением от <ДАТА> финансовым уполномоченным в принятии обращения к рассмотрению отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца <ДАТА> в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Закона об ОСАГО, исходил из неисполнения ООО «СК «Согласие» обязанности по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, в связи с чем пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя, который имеет право на возмещение необходимых на проведение ремонта транспортного средства расходов и убытков, не признав заключенным соглашение о страховой выплате от <ДАТА>, и, не признав соглашением проставление истцом знака «V» в заявлении о страховом случае о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Определяя размер страхового возмещения и убытков, судом принято во внимание заключение эксперта-техника ФИО7 №... от <ДАТА>, не оспоренное ответчиком, и со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение 82 500 рублей как разница между установленной экспертом стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа 287 600 рублей и выплаченным страховым возмещением 205 100 рублей, а также убытки в размере 369 500 рублей как разница между стоимостью ремонта по рыночным ценам 657 100 рублей и страховым возмещением по Единой методике без учета износа 287 600 рублей, а также судебные расходы.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, судом в силу абзаца 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика взыскан штраф в размере 143 800 рублей, исчисленный как 50 % от размера неосуществленного страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа - 287 600 рублей), в отсутствие оснований для его снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

С учетом факта нарушения прав потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 3000 рублей.

Решение суда в части размера убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не оспаривается, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для возложения на страховщика обязательств по возмещению убытков в связи с неорганизацией восстановительного ремонта автомобиля соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы страховщика ввиду следующего.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Ремонт страховщиком не организован.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

Судом правомерно с учетом подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не принято во внимание как заявление о страховом случае от <ДАТА>, так и соглашение от <ДАТА> в качестве достигнутых соглашений о страховой выплате.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1, 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оснований для осуществления страхового возмещения в денежном эквиваленте у страховой компании не имелось.

То обстоятельство, что потерпевшая ФИО2 поставила знак «V» в пункте 4.3 заявления о прямом возмещении убытков о наличии между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует, так как из самого заявления следует, что пункт 4.3 заявления заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На момент подачи заявления о наступлении страхового случая условия для применения пункта 4.3 заявления отсутствовали, а значит и для выплаты страхового возмещения денежными средствами.

Ссылку в жалобе на заключенное между страховщиком и ФИО2 соглашение от <ДАТА> о выборе способа возмещения вреда в виде перечисления денежных средств судебная коллегия во внимание не принимает.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договор он не считается заключенным. В данном случае в соглашении отсутствует сумма страховой выплаты, соглашение со стороны страховой компании не подписано.

На дату <ДАТА> сторонам соглашения не была известна сумма страхового возмещения, поскольку размер страхового возмещения установлен страховщиком в акте от <ДАТА>.

При этом судом правомерно учтено желание ФИО2, выраженное в заявлении от <ДАТА> (полученное страховщиком согласно штампа <ДАТА>), то есть до осуществления выплаты страховщиком в денежной форме <ДАТА> в 17 часов 46 минут, произвести ремонт транспортного средства. Последующие обращения от <ДАТА>, <ДАТА> также содержали просьбы потерпевшей организовать ремонт транспортного средства и готовность возвратить перечисленные страховщиком денежные средства.

При таких обстоятельствах, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В данном случае страховая компания изначально не исполнила обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства истца, не предприняла для этого необходимых и достаточных мер в последующем, тогда как ответчик не был лишен возможности урегулировать разногласия с истцом до обращения в суд, потому оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа, установленной на основании независимой экспертизы истца, за вычетом уплаченного страховщиком страхового возмещения судебная коллегия не находит.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Судебная коллегия, применяя нормы статей 15, 393, 397, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 37, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания убытков со страховщика, причиненных неисполнением обязательств по договору ОСАГО.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики при нарушении обязательства. Истец вынуждена будет понести расходы на восстановительный ремонт исходя из средних рыночных цен, что является для него убытками.

Определяя размер надлежащего размера убытков, возникших вследствие неисполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно положил в основу принимаемого решения заключение автотовароведческой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам, данное экспертом-техником ФИО7, не оспоренного ответчиком.

Заключению автотовароведческой экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда в части размера убытков ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о совершении ФИО2 непоследовательных действий, в чем усматривает страховая компания недобросовестность истца, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

Судебная коллегия учитывает, что истец как потребитель финансовой услуги по отношению к страховщику является заведомо слабой стороной, которая не обладает специальными познаниями, в связи с чем в условиях неясности выраженной страхователем воли на форму получения страхового возмещения именно на страховщике лежала обязанность при принятии заявления о наступлении страхового случая разъяснить потерпевшему основания и последствия выбора той или иной формы страхового возмещения. При отсутствии соответствующих доказанных действий страховщика все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя как наиболее незащищенного участника гражданско-правовых отношений. При этом ФИО2 неоднократно обращалась к страховщику - <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> о выдаче направления на ремонт, готова была вернуть денежные средства направленные ей страховщиком.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, оснований для дачи иной оценки не имеется.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, не установлено, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 декабря 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.И. Дечкина

О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2026 года.