Решение № 2-937/2024 2-937/2024~М-674/2024 М-674/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-937/2024

Дело № 2-937/2024

УИД 27RS0013-01-2024-001121-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты,

установил:

Акционерное общество «ФИО1» (далее - АО «ФИО1) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, с кредитным лимитом 30000,00 рублей.

В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат ФИО4 ФИО1 кредита, определяется моментом востребования Задолженности ФИО1 - выставлением ФИО4-выписки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил ФИО4 Заключительный ФИО4-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 154081,76 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование ФИО1 ФИО4 не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ФИО1 составляет 154081,76 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154081,76 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 4281,64 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, применив срок исковой давности.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, с кредитным лимитом 30000,00 рублей, что подтверждается заявлением-анкетой, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, тарифным планом, условиями комплексного банковского обслуживания.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО) лимит задолженности по кредитной карте устанавливается ФИО1 в одностороннем порядке, и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления ФИО4.

Указанный Договор заключен путем акцепта ФИО1 оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Из представленных суду истцом документов следует, что требования закона, предъявляемое к форме и содержанию кредитного договора, заключенного сторонами по данному спору, соблюдены, стороны достигли между собой соглашения по всем существенным условиям договора, который на момент рассмотрения иска не отменен и не изменен.

То обстоятельство, что ФИО1 были надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиком и сумма кредита заемщику была выдана, подтверждается выпиской по ФИО4.

Доводы истца о ненадлежащем и несвоевременном исполнении заемщиком своих обязательств по договору и наличии на момент рассмотрения спора задолженности по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154081,76 рублей подтверждаются представленными суду расчетом задолженности, заключительным ФИО4, направленным ответчику, с предложением произвести оплату задолженности в добровольном порядке.

Из смысла указанных видов договоров следует, что обязанность доказать факт заключения кредитного договора лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчика. Поскольку в соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, то, следовательно, и надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.

Сумма задолженности по договору подтверждена истцом документально, а ответчиком, который иные расчеты суммы задолженности суду не представил, факт наличия задолженности по кредитному договору и размер данной задолженности не оспорен.

Также ответчиком не были представлены суду доказательства, которые бы подтверждали, что указанный договор ответчиком с истцом не заключался.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО8 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, мотивированное тем, что кредитную карту она не использовала, с мая 2015 года никаких платежей с использованием карты не совершала, денежные средства на карту не вносила.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом и ответчиком письменными доказательствами.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО5 заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО10.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого лицо, право которого нарушено, может обратиться в суд за защитой своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 5.2.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов «ФИО1», в случае пропуска ФИО4 очередного платежа ФИО1 вправе по собственному усмотрению потребовать от ФИО4 полностью погасить задолженность перед ФИО1, направив ФИО4 с этой целью ФИО4 требование.

Требование/ФИО4 требование направляется ФИО4 по почте либо вручается ФИО4 лично. Неполучение ФИО4 требования/ФИО4 требования по почте либо отказ от его получения не освобождает ФИО4 от обязанности погашать задолженность и уплачивать ФИО1 начисленную плату за пропуск очередного платежа, а также неустоек.

При таких обстоятельствах, условиями заключенного между сторонами кредитного договора был определен срок возврата кредитных денежных средств - моментом востребования ФИО1 задолженности путем формирования и направления в адрес ФИО4 требования, в случае неисполнения ФИО4 своих обязательств.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потребовал от ФИО3 досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы задолженности в размере 154081 рубль 76 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выставив и направив в адрес ФИО3 ФИО4 требование, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о нарушении его прав и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требование ФИО1 заемщиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения истца к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ, а после его отмены - в суд с настоящим иском.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от должника ФИО2 возражениями, судебный приказ был отменен.

ФИО1 обратился в суд общей юрисдикции с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности не может быть приостановлен и исключен из общего срока исковой давности, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая предоставленное ФИО1 ответчику время для оплаты ФИО4 (до ДД.ММ.ГГГГ) и дату обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, истечение которого является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с отказом в иске, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4281,64 рублей, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195, 196, 199, 200, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» к ФИО2 (паспорт №) о взыскании в пользу АО «ФИО1» (ИНН <***>) просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154081,76 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 4281,64 рублей, отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья ФИО11

Мотивированное решение составлено 25 июля 2024 года.