Решение № 2-2634/2023 2-2634/2023~М-919/2023 М-919/2023 от 13 октября 2023 г. по делу № 2-2634/2023

66RS0007-01-2023-001039-20 <данные изъяты>

Дело № 2-2634/2023 Мотивированное
решение изготовлено 13 октября 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Водопад», ФИО2 о защите прав потребителя, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Водопад» о защите прав потребителя, возмещении ущерба.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В обоснование исковых требований указано, что 16.12.2022 примерно в 14-00 принадлежащий истцу автомобиль Киа Рио, г/н № передан в ООО «Водопад» ФИО3 для оказания услуг по комплексной мойке автомобиля. Автомобиль с ключами передан директору автомойки ФИО4 В связи с тем, что мойка занимает около часа, ФИО3 было предложено подойти за автомобилем и оплатить услуги автомойки после завершения работ. Около 16-00 ФИО3 от директора автомойки ФИО4 получена информация, что на автомобиле уехал сотрудник автомойки ФИО2 в неизвестном направлении, после чего данный автомобиль обнаружен на <адрес> после ДТП, со значительными механическим повреждениями. Постановлением от 25.12.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано.

В соответствии с экспертным заключением ИП Б № от 23.01.2023 рыночная стоимость автомобиля Киа Рио, г/н №, составляет 677 800 руб., стоимость годных остатков – 106 400 руб. Сумма ущерба составляет 571 400 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составляет 7 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком ООО «Водопад» без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 571 400 руб., расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб., штраф.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно суду пояснил, что ответчик после оказания слуг потребителю должен был передать автомобиль без повреждений, однако он не обеспечил сохранности данного автомобиля. Считает надлежащим ответчиком ООО «Водопад», который оказывал потребителю услугу по мойке автомобиля. Просил исковые требования удовлетворить полностью.

Представители ответчика ООО «Водопад» - ФИО4, ФИО6 возражали против исковых требований. Суду пояснили, что ущерб причинен незаконными действиями ФИО2, за которые ООО «Водопад» отвечать не может. В рамках материала проверки 43824 в возбуждении уголовного дела отказано, прокурором постановление отменено, результат проверки не известен. Просили в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности по возмещению вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя, вину причинителя.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио, г/н №.

Основным видом деятельности ООО «Водопад» согласно выписке из ЕГРЮЛ является 45.20 техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Свою деятельность ООО «Водопад» осуществляет в помещении автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривалось.

Из материала проверки КУСП № следует, что 16.12.2022 примерно в 14-00 принадлежащий истцу автомобиль Киа Рио, г/н № передан в ООО «Водопад» ФИО3 для оказания услуг по комплексной мойке автомобиля.

Автомобиль с ключами передан директору автомойки ФИО4 В связи с тем, что мойка занимает около часа, ФИО3 было предложено подойти за автомобилем и оплатить услуги автомойки после завершения работ. Около 16-00 ФИО3 от директора автомойки ФИО4 получена информация, что на автомобиле уехал сотрудник автомойки ФИО2 в неизвестном направлении, после чего данный автомобиль обнаружен на <адрес> после ДТП, со значительными механическим повреждениями.

Из объяснений в Отделе полиции № 12 и пояснений в ходе судебного разбирательства ФИО4 (директора ООО «Водопад») следует, что ФИО2 не был трудоустроен в ООО «Водопад». С 13.12.2022 ФИО2 проходил обучение мойщиком автомобилей в ООО «Водопад» для дальнейшего трудоустройства. 16.12.2022 ФИО4 покинул помещение автомойки, где оставался ФИО2 и автомобиль Киа Рио. В 17-00 ФИО4 обнаружил отсутствие ФИО2 и автомобиля Киа Рио в помещении автомойки, после чего обратился в полицию.

Постановлениями от 25.12.2022, от 18.03.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано. Постановлением заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга от 15.06.2023 постановление от 18.02.2023 отменено, материал проверки возвращен в ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

На момент рассмотрения гражданского дела информация из ОП № 12 о дальнейшем движении по материалу проверки КУСП № по запросам суда не поступила.

У автомобиля Киа Рио, г/н №, в ходе осмотра 23.12.2022 выявлены множественные повреждения, причиненные в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, все повреждения зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства № от 23.12.2022.

Исходя из обстоятельств спора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения, поскольку ответчик должен был оказать потребителю услугу по мойке автомобиля истца, поэтому ответчик ООО «Водопад» должен был обеспечить сохранность переданного ему автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Гражданское законодательство допускает и регламентирует действия в чужом интересе без поручения.

Согласно пункту 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. Обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе (статья 986 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передавая принадлежащий истцу автомобиль в ООО «Водопад» для мойки, лицо, осуществляющее передачу (ФИО3), действовало в интересах ФИО1, поэтому правоотношения по сделке подряда возникли между ФИО1 и ООО Водопад».

Юридическим фактом, с которым законодатель связывает начало возникновения отношений между подрядчиком и заказчиком, регулируемых статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, является передача заказчиком подрядчику своего имущества, необходимого для производства работ. К такого рода отношениям применимы правила о хранении, предусмотренные в главе 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не противоречащей сути подряда. Подрядчик несет ответственность за утрату или повреждение имущества заказчика, находящегося в его владении, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно при передаче заказчиком подрядчику имущества между ними возникают отношения по хранению в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

На основании пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Статья 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей – в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей – в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и не опровергнуто стороной ответчика ООО «Водопад», что транспортное средство истца находилось в его распоряжении (для проведения мойки). При этом полученные ключи от автомобиля были оставлены в помещении автомойки, руководитель ответчика не обеспечил сохранность ключей, отсутствие к ним доступа.

Воспользовавшись отсутствием директора в помещении автомойки, ФИО2 взял ключи от транспортного средства истца, покинул помещение автомойки на автомобиле истца, после чего попал в ДТП.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Водопад» не приняло всех необходимых мер для сохранности имущества истца, оказавшегося в его ведении в связи с исполнением условий договора по мойке транспортного средства, что повлекло за собой причинение истцу ущерба.

Соответственно, в данном случае надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, является ООО «Водопад». Оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО2 судом не усматривается.

Из Заключения специалиста А (ИП Б) № от 23.01.2023 следует, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля, в связи с чем суд полагает возможным определить размер ущерба, причиненного истцу, исходя из рыночной стоимости автомобиля истца (677 800 руб.) за вычетом годных остатков данного автомобиля (106 400 руб.).

Исследовав представленное заключение, суд приходит к выводу, что в нем полно исследованы стоимость восстановительного ремонта автомобиля и его технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля, вопросы рыночной стоимости аналогичных автомобилей. Оснований не доверять данному Заключению у суда нет, поэтому размер ущерба, причиненного истцу, определяется судом на основании исследованного судом заключения специалиста.

Кроме того, выводы оценщика никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены. Ответчик иного расчета стоимости восстановительного ремонта не представил.

Таким образом, с ответчика ООО «Водопад» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 677 800 – 106 400 = 571 400 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего оказания ей как потребителю услуги по мойке автомобиля ответчиком, требование истца о возмещении ущерба не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ответчика ООО «Водопад» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 571 400 * 50 % = 285 700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, она вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 7 000 руб. (квитанция № от ИП Б).

Данные расходы суд считает необходимыми при обращении в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Водопад» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Водопад», ФИО2 о защите прав потребителя, возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Водопад» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) ущерб в размере 571 400 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 руб., штраф в размере 285 700 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных