Решение № 2-1326/2019 2-3/2020 2-3/2020(2-1326/2019;)~М-834/2019 М-834/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-1326/2019

Дело № 2-3/2020


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Черкашина А.И. (по доверенности), представителя ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Электросталь Жилкомфорт", Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

13.05.2019 г. в суд обратился истец ФИО3 с иском к ООО "Электросталь Жилкомфорт" о возмещении ущерба.

Указал, что 09.10.2018 г. по вине ответчика ООО "Электросталь Жилкомфорт" – управляющей организации произошел залив принадлежащей ему квартиры по <адрес> В день затопления проводился капитальный ремонт с заменой кровли, системы отопления и покраской фасада здания. Сумма ущерба определена Отчетом об оценке № РСЗ-044-18 от 27.11.2018 г. – 161782,18 руб. Истец просил взыскать с ответчика ООО "Электросталь Жилкомфорт" убытки от залива – 161782,18 руб., законную неустойку – 145603 руб., штраф 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда – 50000 руб., судебные расходы по делу (т.1 л.д.2-6).

25.06.2019 г. в суд поступило уточненное исковое заявление ФИО3, в котором указанные выше денежные средства истцом заявлены ко взысканию в солидарном порядке с двух ответчиков - ООО "Электросталь Жилкомфорт" и Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов; 28.06.2019 г. к производству суда принято уточненное исковое заявление; Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов привлечен к участию в деле (ст.40 ГПК РФ) (т.1 л.д.87, 89).

Определением суда от 22.07.2019 г. производство по гражданскому делу приостановлено до истечения шестимесячного срока для принятия наследства и определения правопреемников ФИО3, <дата> г. рождения, умершего <дата> г. (т.1 л.д.137-138).

10.01.2020 г. производство по делу возобновлено в соответствии со ст.219 ГПК РФ после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление (после истечения шестимесячного срока для принятия наследства) (т.1 л.д.159).

Сообщением нотариуса нотариального округа г.Электросталь ФИО4 от 22.01.2020 г. подтверждено, что после смерти ФИО5 заведено наследственное дело № 172/2019, наследником по закону является дочь ФИО1; наследственное имущество состоит из квартиры по <адрес> (т.1 л.д.165).

31.01.2020 г. в суд поступило заявление ФИО1, подписанное полномочным представителем – адвокатом Черкашиным А.И., действующим на основании нотариальной доверенности от 28.01.2020 г. сроком на три года, о вступлении в данное дело в качестве истца; процессуальном правопреемстве на стороне истца; к заявлению приложена копия свидетельства от 28.01.2020 г. о праве на наследство по закону (т.1 л.д.171-173).

Определением суда от 31.01.2020 г. на основании ст.44 ГПК РФ произведена замена выбывшего из дела в связи со смертью <дата> г. истца ФИО3 его правопреемником – дочерью ФИО1, <дата> г. рождения (т.1 л.д.198-199).

31.01.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Люберецкий городской жилищный трест» (ст.43 ГПК РФ) (т.1 л.д.200).

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждено уведомлением (т.1 л.д.208), не представившей сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ), и с участием ее полномочного представителя адвоката Черкашина А.И., действующего на основании нотариальной доверенности от 28.01.2020 г. сроком на три года.

В судебном заседании полномочный представитель истца обоснование иска поддержал, требования уточнил, о чем к производству суда принято заявление, в соответствии с которым истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Электросталь Жилкомфорт» и ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства ЖКХ Московской области, солидарно, - 161782,18 руб. убытков от залива квартиры, 145603 руб. законной неустойки, 50% взысканной суммы – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, 50000 руб. компенсации морального вреда и судебные расходы по делу: 2000 руб. – нотариус, 707,34 руб. – почта, 7000 руб. – оценщик, 25000 руб. – представитель (т.2 л.д.56).

В судебном заседании представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – ФИО2 (по доверенности) против иска возражал по основаниям представленного суду отзыва (т.2 л.д.59-65), в котором указано, среди прочего, что нарушения Фондом обязательств, предусмотренных ст.182 ЖК РФ, не доказаны; вред подлежит возмещению лицом, причинившим таковой; работы по капитальному ремонту дома, в котором расположена поврежденная в результате залива квартира, осуществлялись ООО «Люберецкий городской жилищный трест» в соответствии с договором от 31.01.2018 № 1464-К; на правоотношения по данному делу Закон о защите прав потребителей не распространяется. Указанный ответчик просит в иске отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Электросталь Жилкомфорт" не явился; извещался судом надлежащим образом в соответствии со ст.54 ГК РФ по адресу регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, выписка из которого имеется в деле; судебное извещение адресатом не получено, возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждено почтовым реестром, сведениями сайта «Почта России» (т.1 л.д.85-86, 204, т.2 л.д.49-50). Указанный ответчик в силу ст.ст.54, 165.1 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий неполучения судебной юридически значимой корреспонденции, считается извещенным. При таких обстоятельствах и в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Электросталь Жилкомфорт".

При этом в ранее представленном 22.07.2019 г. в дело отзыве ответчик ООО "Электросталь Жилкомфорт" указал, что заказчиком по капитальному ремонту МКД по <адрес>, является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов; причиной залива квартиры истца послужили капитальные ремонтные работы подрядной организации по замене кровли, которая была раскрыта; работы по устройству системы теплоснабжения на чердаке, прожиг трубы; ООО "Электросталь Жилкомфорт" не является лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение имущественного ущерба истцу; просит в иске к ООО "Электросталь Жилкомфорт" отказать (т.1 л.д.123-124).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица АО «Люберецкий городской жилищный трест», извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено почтовым уведомлением (т.2 л.д.49, 51), - по просьбе, изложенной в поступившем в суд 18.02.2020 г. отзыве, в котором третье лицо указало, что АО «Люберецкий городской жилищный трест» в рамках заключенного 31.01.2018 г. с Фондом капитального ремонта общего имуществом многоквартирных домов был заключен договор субподряда от 06.03.2018 г. № 1464-К/Э с ООО «Аллстройсервис» на проведение ремонтных работ кровли МКД № 6 <адрес>. Договором субподряда предусмотрена ответственность субподрядчика лицу, которому причинен ущерб; третье лицо считает виновным в причинении истцу ущерба субподрядную организацию ООО «Аллстройсервис» (т.2 л.д.1-3).

Выслушав представителя истца ФИО1 – адвоката Черкашина А.И., представителя ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, согласно свидетельству о госрегистрации права от 29.01.2008 г., выписке из ЕГРН от 01.07.2019 г. право собственности на квартиру по <адрес> на основании договора купли-продажи от 18.01.2008 г. было зарегистрировано в установленном законом порядке органом Росреестра 29.01.2008 г. за ФИО3, <дата> г. рождения (т.1 л.д.60, 91-93).

Из акта от 10.10.2018 г. следует, что указанная выше квартира подверглась заливу по причине проведения капитального ремонта дома – проведения работ по замене кровли, которая была раскрыта (т.1 л.д.10).

Оценка причиненного ФИО3 вследствие залива квартиры произведена в Отчете № РСЗ-044-18 от 27.10.2018 г. – в сумме 161782,18 руб. (т.1 л.д.17-71).

В копии финансового лицевого счета на указанную квартиру от 11.07.2019 г. отражено, что управляющей компанией в отношении МКД по <адрес>, является ООО "Электросталь Жилкомфорт" (т.1 л.д.103).

Сведениями сайта ГЖИ МО ООО "Электросталь Жилкомфорт" является управляющей компанией в отношении названного дома с 01.08.2018 г., т.е., в том числе и на дату залива (т.1 л.д.125-127).

Согласно положениям ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1). Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1.2).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 15.12.2018) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", в указанный перечень не входят работы по проведению капитального ремонта, а также осуществление контроля за таковым.

В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 10.04.2018 N 219/14 "О внесении изменений в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2017-2019 годы" МКД № 6 включен в план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах; источник финансирования работ - за счет средств собственников помещений в МКД, перечисленных (перечисляемых) в счет взносов за капитальный ремонт в фонд капитального ремонта на счете регионального оператора - некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (т.1 л.д.128-135).

После проведения конкурса по отбору подрядной организации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, Фонд заключил договор с ООО «Люберецкий городской жилищный трест» от 31.01.2018 № 1464-К, в соответствии с п.2.1 которого Заказчик (Фонд) поручает, а Исполнитель (АО «ЛГЖТ») принимает на себя обязательство выполнить Работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по объектам, среди которых и МКД по <адрес>; свою очередь, АО «ЛГЖТ» (заказчик) заключил с ООО «Аллстройсервис» (субподрядчик) договор № 1464/К/Э от 06.03.2018 г. о проведении капитального ремонта в отношении МКД по адресному перечню, в котором поименован и МКД по <адрес>, по позициям 222-233 (т.1 л.д.175-197, т.2 л.д.5-48, 61).

Согласно положениям ст.182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

На основании ч.2 ст.182 ЖК РФ в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

Согласно п.4 и п.5 ст.723 ГК РФ условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 ст.178 и частью 1 ст.188 ЖК РФ.

Согласно ч.5 ст.178 ЖКРФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (ч.1 ст.188 ЖК РФ).

В свою очередь, частью 6 ст.182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч.5 ст.178 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст.182 ЖФ РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) иных лиц в ходе исполнения обязательства, возникающего при организации региональным оператором проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу необходимо возложить на ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, поскольку ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет именно региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Кроме того, наличие договорных отношений между подрядными организациями Фондом не лишает последнего права требования к исполнителю о возмещении убытков, понесенных им перед третьими лицами.

Таким образом, в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца к управляющей организации - ответчику ООО "Электросталь Жилкомфорт", в иске к которому истцу следует отказать.

При определении объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч.6 ст.182 ЖК РФ суд исходит из общих правил ответственности должника, установленных главой 59 ГК РФ.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку частью 6 ст.182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В обоснование размера ущерба истцом представлен составленный Центром независимой автоэкспертизы и оценки (ИП ФИО6) Отчет № РСЗ-044-18 от 27.11.2018 г., согласно которому рыночная стоимость права требования ущерба составляет в данном случае 161782,18 руб. (т.1 л.д.17-71).

Суд принимает как надлежащее доказательство (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) размера ущерба указанный выше отчет, поскольку таковой составлен надлежащим субъектом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; суд учитывает также, что стороной ответчика указанное доказательств стороны истца не оспорено, не опровергнуто, никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств ущерба в меньшем размере суду не представлено.

Таким образом, с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма 161782,18 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, судом установлено, что с учетом правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с частью 6 ст.182 Жилищного кодекса РФ и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", и оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

Также суд учитывает, что сторона истца (ФИО3, а впоследствии его правопреемник ФИО1) не обращалась в досудебном порядке к Фонду капитального ремонта с требованием о возмещении причиненного ущерба, в связи с чем обстоятельства уклонения данного ответчика от добровольного удовлетворения требований истца не подтверждены.

В свою очередь, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе, а доказательств того, что в результате протечки был причинен вред здоровью истца, не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется, в связи с чем истцу в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим; расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец просит о взыскании с ответчиков расходов за оценку ущерба в сумме 7000 руб., оплата которой за упомянутый выше отчет подтверждена договором от 15.10.2018 г. и квитанцией от 12.12.2018 г. (т.1 л.д.14-16, 72).

Таким образом, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд к страховщику без несения расходов за оценку; При этом истцу не может быть вменено в вину то обстоятельство, что составивший заключение эксперт-техник исключен из соответствующего реестра, о чем указано страховщиком-ответчиком в возражениях.

Суд учитывает, что сторона истца, не обладая познаниями в области оценки и обратившись за таковой к оценщику, свои требования основывает именно на указанном отчете, который принят судом как надлежащее доказательство; оплаченные истцом в указанном размере расходы разумны; ответчиком доказательств завышенности таковых не представлено.

По изложенному, расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Истец просит о взыскании почтовых расходов в сумме 707,34 руб., оплата стороной истца почтовых расходов подтверждена кассовым чеком от 10.10.2018 г. на сумму 520,80 руб. о направлении управляющей компании ООО "Электросталь Жилкомфорт" телеграммы – приглашения на осмотр 15.10.2018 г. в связи с проведением оценки (т.1 л.д.11-13) и кассовым чеком от 26.04.2019 г. на сумму 186,54 руб. с почтовой описью и отчетом об отслеживании – о направлении управляющей компании ООО "Электросталь Жилкомфорт" заявления о добровольной выплате (т.1 л.д.73-76).

Оснований для взыскания с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов указанных почтовых расходов стороны истца суд не находит, поскольку, как это указано выше, почтовые расходы понесены не в связи с обращением стороны истца к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, который не приглашался ни на осмотр при проведении оценки и которому не направлялось заявление о добровольной выплате. Таким образом, во взыскании указанных почтовых расходов истцу следует отказать.

Истец просит о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя Черкашина А.И. - 2200 руб., расходов по оплате услуг представителя - 25000 руб., оплаченных по квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.03.2019 г., которая представлена в дело в судебном заседании (т.2 л.д.57).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу представлял адвокат Куровского филиала МОКА Черкашин А.И. по нотариальной доверенности от 28.01.2020 г., за оформление которой оплачено 2200 руб., что отражено в доверенности (т.1 л.д.172); полномочия адвоката Черкашина А.И., как представителя истца ФИО3 также оформлены в нотариальном порядке – доверенностью от 21.03.2019 г. (т.1 л.д.7).

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований такие расходы распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

С учетом вышеизложенного, объема выполненной представителем юридической помощи: формирование правовой позиции доверителя, подготовка и подача искового заявления и уточненных исков, участие не во всех двух судебных заседания по делу; соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом категории дела (не представляющего особой сложности); с учетом требований разумности и справедливости и правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований, суд полагает расходы стороны истца по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. завышенными и подлежащими снижению до суммы 12500 руб., которую и взыскать в пользу истца с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя на сумму 12500 руб. удовлетворению не подлежат.

Представленной в дело подлинной нотариальной доверенностью от 28.01.2020 г. подтверждено, что таковая истцом ФИО1 выдана представителю Черкашину А.И. со всеми правами стороны по делу на представление интересов в связи с произошедшим 09.10.2018 г. заливом квартиры по <адрес>, - т.е. для участия представителя в данном конкретном деле.

Принимая во внимание правовую позицию п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд полагает возможным отнести расходы истца по оплате за нотариальное оформление названной доверенности к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу, в связи с чем взыскать расходы за нотариальное оформление данной доверенности в сумме 2200 руб. в пользу истца с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

При подаче иска истцом, сославшимся на Закон «О защите прав потребителей», государственная пошлина не была оплачена. На основании ст.103 ГПК РФ госпошлина в размере 4436 руб. (подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ) подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 161782 руб. 18 коп., судебные расходы: расходы за оформление нотариальной доверенности – 2200 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12500 руб., а всего – 183482 (сто восемьдесят три тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 18 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО "Электросталь Жилкомфорт" и в части взыскания законной неустойки – 145603 руб., компенсации морального вреда – 50000 руб., штрафа, почтовых расходов – 707 руб. 34 коп., расходов по оплате услуг представителя – 12500 руб.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в доход местного бюджета государственную пошлину – 4436 (четыре тысячи четыреста тридцать шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 20 марта 2020 года.

Судья: Рыжова Г. А.