Решение № 2-819/2023 2-819/2023~М-543/2023 М-543/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 2-819/2023

Дело № 2-819/2023 13 декабря 2023 года

УИД 29RS0016-01-2023-000726-49


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л.,

при помощнике судьи Хрущевой Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Ромашко Е.А.,

представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 , Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности возвратить денежные средства и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО3 обратилась в Новодвинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что посредством ее обмана ошибочно перечислила денежные средства в сумме 799600 руб. на банковский счет ответчика в Банке ВТБ (ПАО), которые ей до сих пор не возвращены. Поэтому просила взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму неосновательного обогащения, обязав Банк ВТБ (ПАО) возвратить денежные средства в данном размере и взыскать с ответчика в возврат уплаченную государственную пошлину в сумме 11196 руб.

Протокольным определением суда от 20.09.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Истец ФИО3 извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела в судебное заседание не явилась.

Фактическое местонахождение ответчика ФИО1 неизвестно.

В соответствии со статьей 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело с участием представителя ответчикаФИО1, назначенного судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства ответчика.

В судебном заседании адвокат Ромашко Е.А., осуществляющая полномочия представителя ответчика ФИО1 по назначению суда в соответствии со статьей 50 ГПК РФ, с иском не согласилась.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска кБанку ВТБ (ПАО) возразила в полном объеме, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные судом о рассмотрении дела в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодека РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. п. 3, 4 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено по материалам дела, ФИО3 15.02.2023 в 15 часов 11 минут 59 секунд, находясь <адрес> с использованием банкомата ответчика Банка ВТБ (ПАО) № 379946 ошибочно перечислила принадлежащие ей денежные средства в наличной форме на расчетный счет №, открытого на имя ответчика ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) в сумме 800000 руб., код авторизации LPCT96, часть из которых в сумме 400 руб. была списана с данного счета в этот же день (15.02.2023) в счет оплаты мобильной связи по квитанции 368482023588.

Мер к возврату ошибочно перечисленных денежных средств ответчиком ФИО1 принято не было.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При рассмотрении дела, несмотря на предоставленную судом возможность, ответчиком ФИО1 не было предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения (сбережения) указанного имущества истца, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Давая анализ изложенным обстоятельствам и представленным в материалы доказательствам и сопоставляя их с названными нормами права, суд считает требования истца к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, находящихся на расчетном счете №, открытого на имя ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) в сумме 799600 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Законных оснований для удовлетворения требований истца к Банку ВТБ (ПАО) не имеется, поскольку последнее прав истца на возврат причитающихся ей денежных средств не нарушало. Настоящее решение является основанием для выдачи истцу денежных средства, находящихся на расчетном счете №, открытого на имя ФИО1 Банком ВТБ (ПАО) на сумму 799600 руб.

Учитывая, что требования истца к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены с последнего в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК ПФ в возврат подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 11196 руб., размер которой соответствует размеру, установленному ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 , Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности возвратить денежные средства и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт сери №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) денежные средства, находящиеся на расчетном счете №, открытого на имя ФИО1 (паспорт серии №) в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) в сумме 799600 руб. и возврат уплаченную государственную пошлину в сумме 11196 руб., всего взыскать 810796 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение является основанием для выдачи ФИО3 денежных средства, находящихся на расчетном счете №, открытого на имя ФИО1 (паспорт серии №) Банком ВТБ (публичное акционерное общество) на сумме 799600 руб.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 20 декабря 2023 года.