Решение № 2-2914/2018 2-2914/2018~М-2266/2018 М-2266/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-2914/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А., с участием истца матлах Г.В., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 95 900 рублей, расходы за экспертизу в сумме 3000 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3218 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехав на расположенную слева половину проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», под управлением ФИО2. Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДЦ ОМВД России по Заиграевскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Указанное постановление было обжаловано ответчиком в суд. ДД.ММ.ГГГГ решением Верховного суда РБ постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения. ДТП произошло по вине водителя автомашины «<данные изъяты>» ФИО3, гражданская ответственность ответчика не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Материальный ущерб составляет 95 900 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Независимой экспертной оценкой «<данные изъяты>», расходы по экспертизе составили 3 000 рублей. Также истец понес расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала. Суду пояснила, что имела место обоюдная вина. Не согласна с оценкой ущерба, проведенной истцом. Расходы на аварийного комиссара понесли обе стороны пополам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением истца и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Заиграевскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Данное постановление ответчиком ФИО3 было оспорено в Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

Решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Заиграевскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратился с жалобой в Верховный суд Республики Бурятия.

Решением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 и решение Заиграевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без изменения, жалоба ФИО3- без удовлетворения.

Рассматривая вопрос о наличии указанного состава правонарушения, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО3 имеется состав гражданского правонарушения, необходимый для привлечения его к гражданско-правовой ответственности как собственника транспортного средства

Суд считает, что действия водителя ФИО3 находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненных механических повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, поскольку ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ выехав на расположенную слева половину проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>.

В результате указанного ДТП автомобилю истца ФИО2 марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Часть 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности – их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).

Автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, вместе с тем, суд считает возможным применить положения Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регламентирующие порядок определения размера убытков при причинении вреда транспортному средству потерпевшего.

На основании п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 данного Федерального Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

Такой же порядок определения размера убытков и страховой выплаты установлен п. п. 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, к которым отсылает подп. "г" п. 2 ст. 5 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов. При повреждении автомашины размер расходов, необходимых для ее приведения в состояние, в котором она находилась до причинения ей ущерба, составляет именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Для определения материального ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленному экспертом <данные изъяты>», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 151000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 95900 рублей.

В связи с возникновением спора между сторонами относительно размера действительного материального ущерба, причиненного истцу, была поведена судебная оценочная экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № без учета износа равна 83900 рублей. Величина восстановительных расходов автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составила 54700 рублей.

Данное заключение судебной экспертизы суд принимает во внимание, оснований для его критической оценки не имеется. В указанном заключении стоимость нормо-часа для автомобилей принята в соответствии с положением «О единой методике определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства» на основании справочников по стоимости запчастей, материалов и нормо-часов, утвержденных РСА и Центробанком. Также приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу ФИО2, произведена в отношении одних и тех же повреждений, что были установлены ранее по справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

В силу изложенного и на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в размере 54 700 рублей.

Согласно иску истец просил возместить понесенные им расходы на проведение экспертного заключения в сумме 3000 рублей. Суд признает требования о взыскании указанных расходов обоснованными, подлежащими удовлетворению в силу ст. 15 ГК РФ в полном объеме, поскольку необходимость проведения досудебной оценки была вызвана обращением в суд в защиту нарушенного права.

Расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2000 рублей подлежат удовлетворению в части, поскольку сторонами не оспаривалось, что стороны оплатили аварийному комиссару по 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

На основании положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы истца на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 1 991 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 54700 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 1000 рублей, госпошлину в размере 1991 рубль.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Г.Г. Рабданова