Решение № 2-577/2017 2-577/2017~М-394/2017 М-394/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-577/2017

Дело № 2 – 577 «С»/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 02.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Метла В.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СКБ - банк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «СКБ - банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29% годовых.

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме <данные изъяты> банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером с кассовым символом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является: транспортное средство марка, модель <данные изъяты>, тип ТС грузовой тягач седельный, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ модель № двигателя №, цвет белый. Стороны согласовали залоговую стоимость в размере <данные изъяты>.

Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплата процентов производится с нарушением графика.

По результатам проведенного анализа рынка транспортных средств рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Согласно пункту 7 кредитного договора в случае нарушения заемщиком, сроков погашения задолженности по кредитному договору и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов, при наличии оснований уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей – суммы пени.

Реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения кредитного договора банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом. Претензионные требования банка на момент подачи искового заявления не исполнены ответчиком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> копейка, просроченная задолженность по процентам в размере <данные изъяты>.

Таким образом, представитель истца просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марка, модель <данные изъяты>, тип ТС грузовой тягач седельный, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя №, цвет белый, определив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ОАО «СКБ - банк» в судебном заседании не присутствовал, в порядке положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – транспортное средство марка, модель <данные изъяты> тип ТС грузовой тягач седельный, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ модель № двигателя № №, цвет белый в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Независимая автоэкспертиза. Оценка имущества» в размере <данные изъяты>.

Суд, выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 29,9% годовых (л.д.10-14). Возврат кредита по условиям договора осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, размер ежемесячного платежа составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере <данные изъяты>, последний платеж <данные изъяты> (л.д.13,14).

Свои обязательства по выдаче кредита в сумме <данные изъяты> Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является залог транспортного средства марка, модель <данные изъяты>, тип ТС грузовой тягач седельный, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя <адрес>, цвет белый в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость, согласованная сторонами составляет <данные изъяты> (л.д.17-19).

Судом установлено, что с момента заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускал нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, требование истца от ДД.ММ.ГГГГ № о погашении просроченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнил.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае нарушении графика гашения кредита Банку представлено право в одностороннем порядке расторгнуть договор и (или) потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, пеней.

Согласно выпискам по лицевому счету, расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила <данные изъяты> копеек, в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей в счет возврата суммы основного долга и уплаты процентов по кредиту. Контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В нарушение данного требования ответчиком ФИО1 доказательств внесения платежей, которые могли бы повлиять на размер задолженности к моменту вынесения решения суда, предоставлено не было.

При таких обстоятельствах исковые требования о досрочном взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат кредита), Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по названному выше договору залога.

По сведениям ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство состоит на учете в РЭО ГИБДД <адрес>, собственником транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.87).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 5 договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, приложению № 1 к договору, ФИО1 предоставил в залог Банку транспортное средство марка, модель <данные изъяты>, тип ТС грузовой тягач седельный, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя №, цвет белый. Общая (залоговая) стоимость определена в сумме <данные изъяты> (л. д. 16 - 19).

Учитывая, что ФИО1 допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «СКБ-банк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Судом установлено, что истец ПАО «СКБ-банк» просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

В подтверждение рыночной стоимости транспортного средства, представителем банка была представлена служебная записка работника отдела экспертизы залогов ФИО2, из которой следует, что рыночная стоимость предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. К данной служебной записке приложены распечатки с интернет-сайтов, на которых выставлены на продажу аналогичные автомобили, а также копия диплома о профессиональной подготовке ФИО2 по программе «Оценка стоимости предприятия» (л.д.22-29).

Ответчик в судебном заседании возражает по оценке стоимости спорного транспортного средства, ссылаясь на выборку объявлений из сети Интернет о продаже автомобилей аналогичной марки. В связи с этим ответчиком ФИО1 представлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости транспортного средства, произведенного ООО «Независимая автоэкспертиза. Оценка имущества».

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства марка <данные изъяты>, тип ТС грузовой тягач седельный, <адрес>, год выпуска <данные изъяты> модель № двигателя №, цвет белый по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты> (л.д.92-126).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) (ч. 1 ст. 11 Закона).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 12 Закона).

В силу статьи 11 Закона N 135-ФЗ отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

На основании изложенного, представленная истцом служебная записка работника отдела экспертизы залогов ФИО2., об оценке рыночной стоимости предмета залога не может являться допустимым доказательством рыночной цены спорного предмета залога – транспортного средства, в отличие от Отчета ООО «Независимая автоэкспертиза. Оценка имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ представленного стороной ответчика. Представленная истцом служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, не являющаяся отчетом оценщика, не содержит сведений об осмотре транспортного средства, диагностика технического состояния не проводилась, также не содержит сведений о вызове заинтересованных лиц, а потому, по мнению суда, не может быть положена в основу при определении начальной продажной цены предмета залога.

Суд приходит к выводу, что истец не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость спорного объекта оценки - транспортного средства марка <данные изъяты>, тип ТС грузовой тягач седельный, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя №, цвет белый.

Отчет от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта - транспортного средства ответчика ФИО1 составлен оценщиком в соответствии требованиями Федерального закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, а выполненные в отчете расчеты стоимости объекта оценки соответствуют выбранным оценщиком подходам и методам.

Из содержания отчета следует, что оценщиком составлено точное описание объекта оценки. Представлена информация о количественных и качественных характеристиках объекта – транспортного средства с учетом его специфики, влияющей на результаты оценки; информация о текущем использовании объекта оценки, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость. Кроме этого, оценщиком произведен анализ рынка объектов оценки, подробно описан процесс оценки объекта - транспортного средства в части применения подходов к оценке с приведением расчетов.

Учитывая изложенное, для определения начальной продажной цены заложенного имущества суд находит возможным принять отчет ООО «Независимая автоэкспертиза. Оценка имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Пунктом 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ установлено, что по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием неимущественного характера, которое в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственной пошлиной в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что ПАО «СКБ-банк» обратилось к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль. Государственная пошлина оплачена истцом в размере <данные изъяты> рублей, за требование имущественного характера, исходя из цены иска <данные изъяты>, а также истцом уплачена госпошлина за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (л.д.5).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «СКБ-банк» необходимо взыскать <данные изъяты> государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № 3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заявленные ПАО «СКБ-банк» к ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марка, модель <данные изъяты> тип ТС грузовой тягач седельный, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя № №, цвет белый с последующей продажей с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса с объявлением начальной продажной цены в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья: А.А.Сидорова