Апелляционное определение № 33-267/2026 33-5787/2025 от 21 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2025-001322-78 33-267/2026 (33-5787/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Абрамовой С.И., Пашковой Е.О.

при секретаре Сукач А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.Д.Р., Г.З.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам Банка ВТБ (ПАО), ФИО1, ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.Д.Р., Г.З.Р.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 13.10.2025

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

11.05.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №№ о предоставлении целевого кредита в размере 3074371,75 руб. сроком на 350 календарных месяцев, с оплатой процентов в размере 11,30 % годовых для приобретения дома и земельного участка.

В обеспечение исполнения обязательств предоставлены залог недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Дело инициировано иском Банк ВТБ (ПАО), в котором, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств, просил расторгнуть кредитный договор № № от 11.05.2023, взыскать с ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору в размере 3035688,16 руб., из которых: остаток ссудной задолженности (остаток долга по кредиту) – 2976748,53 руб., задолженность по пени по плановым процентам – 58939,63 руб.; расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 3389600 руб.

Решением суда иск удовлетворен в части.

С ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № № от 11.05.2023 о предоставлении целевого кредита, в размере 58939,16 руб., возврат госпошлины 4000,00 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, ответчики в апелляционной жалобе также просят решение отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору.

В возражениях ФИО1 и ФИО2 просят в удовлетворении апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО) отказать, решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору №№ от 11.05.2023 о предоставлении целевого кредита, в размере 58939,16 руб., госпошлины в сумме 4000,00 руб. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) отказать в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержала доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г. Д.Р., Г. З.Р. просила отказать.

В суд апелляционной инстанции ответчики не явились (извещены посредством ГЭПС, ФИО1 доставлено – 18.12.2025, ФИО2 прочитано – 23.12.2025, путем направления уведомлений электронными заказными письмами, вручено – 18.12.2025).

Представитель третьего лица Управления социальной политики администрации Губкинского городского округа Белгородской области в заседании суда апелляционной инстанции отсутствовал (извещены посредством ГЭПС-отказ, путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 25.12.2025).

Третье лицо финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился (извещен посредством ГЭПС, доставлено -18.12.2025, путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 23.12.2025).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО) убедительными и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчиков.

Разрешая спор суд первой инстанции, принимая во внимание долгосрочность кредита, принятие ответчиком действенных мер по погашению просроченной задолженности, наличие возможности дальнейшего надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Банка.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2025 поручитель ФИО2 признана банкротом.

Таким образом, указанная норма права является специальной, регулирующей возникшие между сторонами правоотношения, с введения в отношении поручителя по кредитному договору ФИО2 процедуры реструктуризации долгов срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим в силу закона.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключался Банком только на условиях, предоставления залога и поручительства п.11).

При этом, введение в отношении ФИО2 процедуры банкротства, свидетельствует о существенном ухудшении условий кредитного договора для Банка, что дает истцу право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование независимо от надлежащего исполнения обязательства по договору заемщиком.

Поскольку срок исполнения неделимого солидарного обязательства в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства считается наступившем, то обязательство перед банком должно быть исполнено не аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а полным погашением задолженности по кредитному договору.

Решение суда первой инстанции противоречит приведенному положению ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому подлежит отмене, а предъявленные исковые требования к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 11.05.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, обеспеченный ипотекой, предоставлен заем в размере 3074371,75 руб. сроком на 350 календарных месяцев, с оплатой процентов в размере 11,30 % годовых для приобретения дома и земельного участка (л.д.32-37).

В обеспечение возврата кредита 11.05.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства № № (л.д.41-43).

В соответствии с условиями договора поручительства и правилами предоставления поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

В обеспечение исполнения обязательств предоставлены залог недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. (п.12 кредитного договора)

Недвижимое имущество приобретено по договору купли-продажи от 11.05.2023, с использованием кредитных средств, находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 – 9/11 долей, Г. Д.Р., Г. З.Р. – по 1/11 доли (л.д.38-40,44-57).

Взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчики исполняли ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование о досрочном истребовании задолженности направленное в адрес ответчиков о погашении задолженности не позднее 25.04.2025 оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений вышеприведенной нормы права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Согласно представленному Банком расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.05.2025 составила 3035688,16 руб., из которых: остаток ссудной задолженности (остаток долга по кредиту) – 2976748,53 руб., задолженность по пени по плановым процентам – 58939,63 руб.

Представленный Банком расчет признается судебной коллегией обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.

Установив факт несоблюдения ответчиками обязанности по погашению кредита, что в соответствии с условиями договора о кредитовании и в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать досрочного возврата основного долга, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения требований Банка о взыскании с заемщика в соответствии с вышеприведенными нормами права задолженности по договору в вышеуказанном размере и на основании ст. 450 ГК РФ о расторжении кредитного договора с заемщиком ФИО1

Требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Так, в соответствии с подпун. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно абз. 2 ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены предмета залога, установленной договором. В случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Из п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что непринятие судом при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества во внимание значительного промежутка времени с момента заключения сделки по ипотеке до момента обращения взыскания может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Ввиду установления факта нарушения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 334, 335, 348, 350 ГК РФ, приходит к выводу об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на предмет залога - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 3389600 руб. (80% от рыночной стоимости) на основании отчета №328 от 14.05.2025 ООО «Центр оценки и экспертизы» и определить способ реализации публичные торги.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков с пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 85200,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков, что заемщик продолжает исполнять обязательства по кредитному договору, в силу ст. 813 ГК РФ и в соответствии с п.11 кредитного договора не являются основанием для отказа в иске Банку.

Доводы, что требования Банка подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротств, основаны на ином толковании норм материального права. При этом, Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2025 банкротом признана поручитель ФИО2, к которой требований Банк в данном деле не заявляет.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 13.10.2025 по делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>), ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.Д.Р., Г.З.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.Д.Р., Г.З.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от 11.05.2023 заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № № от 11.05.2023 о предоставлении целевого кредита в сумме 3035688,16 руб., из которых 2976748,53 руб. - остаток ссудной задолженности (остаток долга по кредиту), 58939,63 руб. - задолженность по пени по плановым процентам; расходы по оплате государственной пошлины в размере 85250,00 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 3389600,00 руб., определить способ реализации публичные торги.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен: 02.02.2026

Председательствующий

Судьи