Решение № 12-120/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-120/2017

Дело (№)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении

27 марта 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) Жукова Н.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 30.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца г. (адрес), гражданина РФ, проживающей по месту регистрации по адресу: (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 30.01.2017 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 30.01.2017 года в 12-29 час. в районе дома 4 по пр. Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.п. 14.1 Правил дорожного движения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления должностного лица, ссылаясь на то, что он не нарушал Правила дорожного движения. На представленной видеозаписи зафиксирован серый автомобиль неустановленной марки, без указания номера, который проехал в районе дом 4 по пр. Ленина. Вместе с тем, он данного правонарушения не совершал, что может подтвердить свидетель ФИО2.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, поддержал изложенные в жалобе доводы и дополнительно пояснил, что перекресток пр. Ленина и ул. Пионерской он не пересекал. На представленной видеофиксации, не представляется возможным идентифицировать автомобиль, который нарушил ПДД. Он на автомобиле выехал со двора магазина «Оптика» сразу же на пр. Ленина, с левым сигналом поворота. Остановился в районе площади Металлургов, после чего, к нему подъехал патрульный автомобиль и инспектор сообщил о нарушении ПДД.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в ходе рассмотрения дела пояснил, что 30.01.2017 он нес службу. Патрульный автомобиль находился на перекрестке пр. Ленина и ул. Пионерской. Он стал очевидцем того, как водитель автомобиля Тойота Эксима, нарушил п. 14.1 ПДД, не пропустил пешехода. Они начали преследовать автомобиль, который постоянно находился в их обзоре, что отражено на видеофиксации. На видело видно, что вслед за автомобилем, который допустил нарушение ПДД, не последовало каких-либо транспортных средств.

Допрошенный свидетель ФИО2 суду пояснил, что 30.01.2017 в дневное время он находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО1, сидел на заднем пассажирском сиденье с левой стороны. Автомобиль выехал со двора магазина «Оптика» и повернул налево на пр. Ленина. Проехав несколько метров, они остановились, чтобы зайти в торговый киоск. К автомобилю подъехал автомобиль ГИБДД и сотрудник пригласил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль. Предполагает, что сотрудник перепутали автомобиль, поскольку они не проезжали перекресток пр. Ленина и ул. Пионерской.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, должностного лица, свидетеля, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Исходя из содержания вышеприведенного п. 14.1 ПДД РФ, речь в нем идет о действиях водителя перед въездом в границы пешеходного перехода, и недопустимости проезда пешеходного перехода при наличии на нем пешеходов.

Соответственно, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителей реальной технической возможности проехать переход безопасно (вперед пешехода), они обязаны остановиться, и пропустить пешехода.

Положения статьи 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения, а именно, (дата) в 12-29 час. в районе дома 4 по пр. Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения. У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе об административном правонарушении, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа, на которого в соответствии ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Как пояснил опрошенный в ходе судебного разбирательства инспектор, он также визуально зафиксировал данное правонарушение, что в соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02 марта 2009 года № 185, позволяет фиксировать подобным способом факт вменяемого правонарушения.

Кроме того, из представленной суду видеофиксации правонарушения, имевшего место 30.01.2017 года в районе дома 4 по пр. Ленина, четко усматривается событие правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что не он пересекал пешеходный переход, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, так из представленной видеофиксации усматривается, что после фиксации правонарушения, патрульный автомобиль проследовал на автомобилем, при этом, иных автомобилей осуществляющих движение в том же направлении, не имелось.

При таких обстоятельствах, исходя из смысла ст.1 и ст.3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которым основными принципами и задачами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, охрана жизни и здоровья граждан путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, с учетом того, что своими действиями ФИО1 пренебрег основными принципами безопасности дорожного движения, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и считает правильной квалификацию его действий по данной статье.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, с очевидностью свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения и подтверждающих вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что должностное лицо не должно было выносить постановление, поскольку он был не согласен с событием правонарушения

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, в силу требований закона, составление постановление является обязательным, даже в случае не согласия с вменяемым правонарушением.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судья считает, что оспариваемое постановление должностного лица по делу вынесено правомочным лицом, сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, примененная к заявителю мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб. не превышает установленный указанной статьей размер штрафа, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (№) от 30.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.О. Жукова