Решение № 2-1929/2017 2-1929/2017(2-34296/2016;)~М-34433/2016 2-34296/2016 М-34433/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-1929/2017

К делу№2-1929/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ча к администрации муниципального образования города Краснодара, муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», ООО «Бак-Строй» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования города Краснодар, муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» о возмещении ущерба.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «Бак-Строй».

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в г.Краснодаре на перекрестке улиц Ярославского и Пролетарской произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Данное ДТП произошло в результате неудовлетворительных дорожных условий, не отвечающих требованиям нормативных документов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения: по ул. Пролетарская перед перекрестком с ул. Янковского отсутствует какой-либо дорожный знак приоритета, в то время как на ул. Ярославского перед перекрёстком установлен дорожный знак приоритета 2.1 «Главная дорога».

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с заключением, составленным независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 2 202 100,73 рублей. Стоимость проведения оценки составила 10 000 руб.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведенной экспертизы, просил взыскать с МКУ «Единая служба заказчика» страховое возмещение в размере 2 304 612,33 рублей, неустойку в размере 196 147,31 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 10 000 рублей, на услуги нотариуса в размере 1 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 20 412 рублей. Считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Представитель МКУ «Единая служба заказчика» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Представители администрации муниципального образования город Краснодар, ООО «Бак-Строй» в суд не явились, извещены. О причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили (справочный лист дела).

Как установлено в Постановлении Пленума ВС РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, а так же отсутствие каких-либо документов подтверждающих уважительность неявки участников процесса в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам. По мнению суда, неявка участников процесса направлена на затягивание рассмотрения дела, находящегося в производстве Первомайского районного суда с 30.11.2016г.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ. в г.Краснодаре на перекрестке улиц Ярославского и Пролетарской произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д.10).

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное ДТП произошло в результате неудовлетворительных дорожных условий, не отвечающих требованиям нормативных документов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения: по ул. Пролетарская перед перекрестком с ул. Янковского отсутствует какой-либо дорожный знак приоритета, в то время как на ул. Ярославского перед перекрёстком установлен дорожный знак приоритета 2.1 «Главная дорога».

Также из постановления следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении МКУ «Единая служба заказчика» на основании приказа Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО города Краснодара № 415 от 23.03.2004 года «О передаче в оперативное управление муниципальному учреждению «Служба заказчика» объектов дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства» (л.д. 11-19).

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию к ИП ФИО9, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 2 202 100,73 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 250 355,60 рублей (л.д. 30, 122).

В связи с тем, что причиненный истцу ущерба не возмещен, он обратился в суд за защитой своих прав.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения №, составленного ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности 2 183 597,66 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 121 014,67 рублей.

Заключение № ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности»составлено с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N2 «По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА.

Таким образом, суд с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, считает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п.1 ст.2 Устава муниципального образования город Краснодар, принятого Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 года №11 п.6, Муниципальное образование город Краснодар наделено статусом городского округа.

В соответствии с подп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года № 131-ФЗ (ред. от 30.12.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016), а также согласно п.п. 5 ст. 8 Устава муниципального образования город Краснодар, к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.18 ФЗ от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами.

Частью 2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от 30.12.2015 года), пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании приказа Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО города Краснодара № 415 от 23.03.2004 года «О передаче в оперативное управление муниципальному учреждению «Служба заказчика» объектов дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства» участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении МКУ «Единая служба заказчика».

Согласно п. 18.4, п.. 18.5 Устава МКУ «Единая служба заказчика» учреждение в соответствии с целями создания осуществляет: «Обследование и контроль за состоянием конструктивных элементов (дорожное полотно, дорожное покрытие и другие конструктивные элементы) на земельных участках. В границах красных линий и границах полос отвода автомобильных дорог, дорожных сооружений. Проведение оценки технического состояния автомобильных дорог в целях определения соответствия их транспортно-эксплуатационных характеристик требованиям технических регламентов при проведении работ по содержанию улично-дорожной сети, инженерных сооружений, в том числе водоотводных сооружений, водопропускных сооружений, ливневых канализаций, насосных станций, мостов, эстакад, путепроводов, подземных и надземных пешеходных переходов».

Согласно п. 18.14 Устава МКУ «Единая служба заказчика» осуществляет «проведение специальных обследований и испытаний автомобильных дорог и инженерных сооружений, в том числе водоотводных сооружений, водопропускных сооружений, ливневых канализаций, насосных станций, мостов, эстакад, путепроводов, подземных и надземных пешеходных переходов».

Согласно п. 27 Устава МКУ «Единая служба заказчика» «Казенное учреждение в отношении имущества, находящегося у него на праве оперативного управления, обеспечивает его бухгалтерский учет, инвентаризацию, сохранность и несет бремя расходов на его содержание».

В соответствии с п. 16 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 г. №402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав мероприятий по содержанию входят работы по установке следующих элементов обустройства:

1) установка недостающих дорожных знаков и табло индивидуального проектирования, автономных и дистанционно управляемых знаков, светофорных объектов, метеорологических систем мониторинга погодных условий и прогнозирования условий движения, видеосистем, систем контроля линий электроосвещения, пунктов автоматизированного учета интенсивности дорожного движения и других пунктов контроля за дорожным движением, элементов весового и габаритного контроля транспортных средств, элементов интеллектуальных транспортных систем и элементов автоматизированных систем управления дорожным движением, в том числе элементов систем передачи данных.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.93 № 1090 «Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения».

Согласно п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93: Автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ. 52290-2004 и размешенными по ГОСТ 52289-2004 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Государственный стандарт обязательный для выполнения как должностными, так и юридическими лицами, включает технические характеристики и параметры: а) покрытие проезжей части дорог и улиц; б) видимости на дорогах и улицах; в) дорожных знаков; г) дорожной разметки; д) дорожных светофоров; е) дорожных ограждений и бордюрного камня; ж) сигнальных столбиков и маяков; з) наружного освещения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающее безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения.

Суд находит, что ДТП произошло следствие ненадлежащего выполнение МКУ «Единая служба заказчика» обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения на указанном участке уличнодорожной сети, нарушения требований п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с МКУ «Единая служба заказчика» в пользу истца суммы ущерба в размере 2 304 612,33 рублей.

В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. №10 «О некоторых вопросах по применению законодательства о компенсации морального вреда» в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96г. №10 от 15.01.98г. №1 указано, что под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями) посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона не материальные блага или нарушающими его личные не имущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, но не в заявленном размере, а в размере 5 000 рублей.

На основании ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой досудебной оценки в размере 10 000 рублей (л.д.23).

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что 26.04.2016г. произошло ДТП, 30.06.2016г. проведена независимая оценка транспортного средства, 16.08.2016 г. ответчиком получена претензия, 30.11.2016г. истец обратился в суд.

Таким образом, исковые требования в части взыскании неустойки (процентов), учитывая положения статьи 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 100 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 412 рублей, на услуги нотариуса в размере 1 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются обоснованными и подтверждаются материалами дела (л.д.4, 71-72).

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.02.2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу было назначено производство судебной автотехнической экспертизы, производство поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», оплата возложена на ответчика.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Таким образом, суд находит заявление директора ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» подлежащим удовлетворению, и приходит к выводу взыскать с МКУ «Единая служба заказчика» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей в силу ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Единая служба заказчика» в пользу ФИО1 ча материальный ущерб в размере 2 304 612,33 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 21 412 рублей, а всего 2 441 024,33 рубля.

Взыскать с МКУ «Единая служба заказчика» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» стоимость экспертного заключения в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение 30-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья-п

Решение изготовлено 09.03.2017г.