Решение № 2-3778/2023 2-3778/2023~М-2547/2023 М-2547/2023 от 2 ноября 2023 г. по делу № 2-3778/2023

УИД 74RS0001-01-2023-003172-44

Дело № 2-3778/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком на сайте https://gb.ru/ посредством конклюдентных действий договор на оказание платных образовательных услуг на условиях оферты, размещенной по адресу: https://gb.ru/dogovor/. Истцом приобретен образовательный курс «Факультет Интернет-маркентинга». Оплата стоимости курса была произведена истцом в размере 103 075 руб. Обучение началось ДД.ММ.ГГГГ. Длительность программы обучения, согласно информации, размещенной на сайте ответчика, составляла 12 месяцев. Истцом была пройдена только часть обучения, а именно: часть первой четверти обучения из общих четырех четвертей, после чего принято решение прекратить обучение на курсе, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты уведомил ответчика об отказе от обучения и потребовал возврата уплаченных истцом денежных средств. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ ответчика об отказе в возврате денежных средств в связи с удержанием полной стоимости обучения на расходы ответчика. Просил взыскать с ответчика стоимость услуги в размере 103 075 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 11 050 руб., штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ГикБреинс» в судебное заседание не явился, извещен, представил в материалы дела письменные возражения на иск.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что сторонами заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных образовательных услуг по прохождению образовательного курса «Факультет Интернет-маркетинга».

Стоимость обучения за 12 месяцев в размере 103 075 руб. истцом оплачена, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе обучения и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ ответчика об отказе в возврате денежных средств в связи с удержанием полной стоимости обучения на расходы ответчика.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 указанного Кодекса).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Поскольку основанием для отказа от договора послужило не его нарушением исполнителем, потребитель вправе требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Следовательно, при разрешении данного спора подлежащим установлению обстоятельством является факт несения исполнителем расходов в связи с оказанием услуги истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований представлены сведения из CRM-системы, согласно которым истец посетил 28 их 143 уроков курса, однако ответчик предоставил доступ к 32 урокам.

Таким образом, истцу оказаны услуги на сумму 23 065,73 руб. (103 075 / 143 х 32).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что платные образовательные услуги оказаны ответчиком истцу не в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что поскольку истец, оплатив обучение за весь учебный год в размере 103 075 руб., не воспользовался в полном объеме платной услугой, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 80 009,27 руб. (103 705 – 23 065,73) за период не оказанных услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных неисполнением в срок требований, изложенных в претензии, степени вины исполнителя услуг, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ГикБреин» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 81 009,27 руб. (80 009,27 руб. + 1 000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 504,64 руб. (81 009,27 х 50%), при этом у суда нет оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 050 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 данного постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 с. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 050 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ3 года и офертой на оказание юридических услуг физическим лицам.

При определении критериев разумности пределов понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка иска в суд), продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, отсутствия доказательств о завышенности такой суммы, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в размере – 11 050 руб., как и заявлено истцом.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 2 900,28 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать ООО «ГикБреинс», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт РФ серии № №, стоимость образовательных услуг в размере 80 009,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 050 руб., штраф в размере 40 504,64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ГикБреинс», ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900,28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.