Приговор № 1-17/2025 1-259/2024 1-8/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 1-17/2025

Дело № 1-8/2026

83RS0001-01-2024-002178-04


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 20 марта 2026 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сивковой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – заместителя начальника отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО4,

потерпевшей ФИО2 №1,

представителя потерпевшей ФИО31,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката ФИО30,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 21 минуты до 02 часов 19 минут в <адрес><адрес> во время совместного распития спиртных напитков произошел конфликт между ФИО1 и ФИО5, в ходе которого ФИО5 с целью причинения ФИО1 физической боли и телесных повреждений, но при этом не имея умысла на убийство ФИО1 и не совершая действий, направленных на убийство ФИО1, нанес ей не менее 25 ударов руками по голове и телу, в результате чего причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения характера: кровоподтека в левой щечной области, кровоподтека в области угла рта справа, кровоподтека в области угла нижней челюсти слева, с переходом на верхнюю треть шеи, кровоподтека в области левой ушной раковины по задней поверхности, кровоподтека в левой височной области на границе роста волос, кровоподтека в проекции правой ключицы, кровоподтека в области передней поверхности грудной клетки по левой среднеключичной линии на уровне средней трети, кровоподтека в области нижне-внутреннего квадранта левой молочной железы, кровоподтека в области верхне-внутреннего квадранта левой молочной железы, кровоподтека в области нижне-наружнего квадранта левой молочной железы, кровоподтека в проекции мечевидного отростка, кровоподтека в области передней поверхности грудной клетки по левой среднеключичной линии на уровне нижней трети, кровоподтека в области латеральной поверхности верхней трети правого бедра, кровоподтека в области передней поверхности верхней трети правого бедра, кровоподтека в области латеральной поверхности нижней трети левого бедра, кровоподтека в области тыльной поверхности правой кисти в области основания 2-го пальца, кровоподтека в области наружной поверхности нижней трети правого предплечья, кровоподтека в области передней поверхности нижней трети правого плеча, кровоподтека в области латеральной поверхности нижней трети правого плеча, кровоподтека в области латеральной поверхности средней трети правого плеча, кровоподтека в области наружной поверхности средней трети левого предплечья, кровоподтека в области медиальной поверхности верхней трети левого плеча, кровоподтека в области задней поверхности верхней трети левого плеча, кровоподтека в области латеральной поверхности верхней трети левого плеча, кровоподтека в области латеральной поверхности средней трети левого плеча, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; раны в области межкозелковой вырезки левой ушной раковины, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток.

После этого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 21 минуты до 02 часов 19 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, после того, как ФИО5 прекратил наносить ей удары, испытывая к нему личные неприязненные отношения в связи с примененным к ней насилием, безосновательно предполагая, что ФИО5 может продолжить применять к ней насилие, хотя ФИО5 никаких попыток нанести ей новые удары не предпринимал и ничем ей не угрожал, умышленно, с целью причинения ФИО5 физической боли и телесных повреждений, вооружилась взятым в этой квартире ножом и, удерживая нож в своей руке за рукоятку, используя его в качестве оружия, с силой нанесла ФИО5 данным ножом не менее одного удара в область передней поверхности левого плечевого сустава, причинив потерпевшему своими действиями физическую боль и телесные повреждения характера сквозного колото-резаного ранения передней поверхности левого плечевого сустава, которое расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку – кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Затем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 21 минуты до 02 часов 19 минут, находясь в <адрес><адрес>, с целью причинения ФИО1 физической боли и телесных повреждений, но не имея умысла на убийство ФИО1, и не совершая действий, направленных на ее убийство, схватил своей рукой ФИО1 за шею, надавив на нее, не совершая при этом действий, создающих реальную опасность для жизни ФИО1 с целью причинения ей физической боли и телесных повреждений, не желая произвести её удушение, в результате чего причинил ей физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтека в области левой боковой поверхности шеи на уровне средней трети и кровоподтека в области правой боковой поверхности шеи на уровне верхней трети, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при этом указанные телесные повреждения образовались от незначительного воздействия твердого тупого предмета – руки ФИО5 и не привели к развитию угрожающего для жизни ФИО1 состоянию – механической асфиксии.

Далее ФИО1 в вышеуказанные дату и время, находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеназванному адресу, испытывая личную неприязнь к ФИО5, возникшую в ходе вышеуказанного конфликта с ним, в ответ на применяемое ФИО5 в отношении ФИО1 насилие, не опасное для её жизни, с целью прекращения противоправных действий ФИО5, связанных с причинением ФИО1 телесных повреждений, защищаясь от них, заведомо понимая, что противоправные действия ФИО5 не представляют опасности для её жизни, явно превышая пределы необходимой обороны, неверно оценив степень и характер угрожавшей её жизни и здоровью опасности, осознавая, что ее действия по защите от противоправных действий ФИО5 явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны ФИО5, поскольку ФИО5 не совершал действий, сопряженных с применением насилия, опасного для жизни ФИО1, а также сопряженных с непосредственной угрозой применения такого насилия, осознавая, что она имеет возможность защищаться от посягательства ФИО5 с причинением последнему значительно меньшего вреда, имея объективную возможность прекращения посягательства иным путем, на предложение ФИО5 по обращению за медицинской помощью после причинения последним ей части из вышеуказанных телесных повреждений отказалась, сама попыток покинуть названную квартиру не предпринимала, а также не предприняла попыток к действиям по соразмерному сопротивлению, действуя умышленно, с целью убийства ФИО5, вооружилась взятым в этой квартире ножом и, удерживая нож в своей руке за рукоятку, используя его в качестве оружия, применяя способ и средства защиты, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства со стороны ФИО5, с силой нанесла клинком указанного ножа не менее 8 ударов по голове и телу ФИО5, в том числе не менее 2 ударов в область головы, не менее 4 ударов в область задней поверхности грудной клетки, не менее 1 удара в область наружной поверхности левого плеча и не менее 1 удара в поясничную область, в результате чего причинила ФИО5 всеми своими вышеуказанными умышленными действиями физическую боль и телесные повреждения характера:

ссадины поясничной области, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, так как подобные повреждения сами по себе не влекут за собой утрату трудоспособности (кратковременное расстройство здоровья, незначительную стойкую утрату общей трудоспособности);

слепого колото-резаного ранения затылочной области справа, непроникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева на уровне 12-го грудного позвонка по околопозвоночной линии, непроникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа на уровне 12-го грудного позвонка по околопозвоночной линии, резаной раны верхнего века левого глаза, резаной раны наружной поверхности левого плеча в нижней трети, которые расцениваются отдельно, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку – кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно);

колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева на уровне 1-го межреберья по лопаточной линии, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого, колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева на уровне 4-го ребра по околопозвоночной линии, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением нижней доли левого легкого, которые расцениваются отдельно каждое как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку – вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО5, которая наступила от указанных проникающих колото-резаных ранений, осложнившихся массивной кровопотерей с развитием гиповолемического шока, в 02 часа 20 минут 21 сентября 2024 года в ГБУЗ НАО «Центральная районная поликлиника Заполярного района Ненецкого автономного округа» «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, куда потерпевший был доставлен после причинения ему вышеуказанных телесных повреждений.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, оглашённые в судебном заседании показания, которые она давала в ходе предварительного следствия поддержала.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1, данных ею на предварительном следствии следует, что она проживает по адресу: <адрес> супругом ФИО5 и двумя <данные изъяты> детьми - ФИО8 и ФИО8 ФИО5 ревновал ее, в результате чего у них происходили словесные скандалы, а когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, то он применял в отношении нее физическую силу. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она находилась дома, в этот момент приехал ФИО5 вместе с детьми и его матерью ФИО2 №1, также к ним домой пришла ее подруга – Свидетель №2 Они стали отмечать ее прошедший день рождения на кухне, распивали спиртное, конфликтов между ними никаких не происходило. Около 21 часа 00 минут ушла Свидетель №2, ФИО2 №1 ушла около 22 часов 00 минут того же дня. Находившиеся в доме дети в этот момент спали. В какой-то момент они с ФИО5 пошли на веранду дома покурить, где ФИО5 стал предъявлять ей претензии по поводу того, что она ему якобы изменяет, что она стала отрицать. На тот момент ФИО5 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал вести себя агрессивно, оскорблять ее. Затем, находясь напротив нее, ударил кулаком своей правой руки в область нижней челюсти ее левой щеки, после чего ударил в область ее левого уха, в связи с чем у нее из ушной раковины пошла кровь. Далее, ФИО5 кулаком своей правой руки ударил ее в область живота. От ударов она испытала физическую боль. ФИО5, видя, что у нее из уха пошла кровь, успокоился и прекратил ее избивать, предложил ей вызвать скорую помощь, она отказалась. Также он звонил своему другу, чтобы тот увез ее в больницу, но от данного предложения она также отказалась. ФИО5 успокоился, и они вдвоем вернулись на кухню, где ФИО5 принес ей тряпку, которую она приложила к своему уху, чтобы остановить идущую кровь. ФИО5 стал снова звонить своему другу, чтобы тот отвез ее в <адрес> в больницу, но она отказалась. Это разозлило ФИО5, и он снова стал ругаться в ее адрес, оскорблять ее, а затем, находясь напротив нее, в кухне квартиры, когда она стояла к нему правым боком, нанес один удар своим кулаком в скулу ее правой щеки, от чего она испытала физическую боль. В этот момент она стояла в кухне, спиной к столешнице кухонного гарнитура, а ФИО5 стоял напротив нее. Понимая, что ФИО5 снова может ударить ее, опасаясь за свою жизнь и здоровье, понимая, что она физически слабее ФИО5, с целью самообороны и чтобы прекратить конфликт, она взяла в свою правую руку лежащий на столешнице кухонного гарнитура кухонный нож, и, удерживая его в своей правой руке, нанесла лезвием данного ножа один удар в область левого плеча ФИО5, после чего положила нож на столешницу кухонного гарнитура, спиной к которому стояла. После нанесенного ею удара ножом, ФИО5 сел на стул, стоящий в кухне, рукой зажал рану, из которой шла кровь. Сидя на стуле, он сказал фразу: «Сейчас тебя буду убивать». Она испугалась данной угрозы. ФИО5 встал со стула и, подойдя к ней на расстояние вытянутой руки, схватил ее за шею своей правой рукой и стал сдавливать горло. Она стала пятиться назад, уперлась спиной в столешницу, а ФИО5, приблизившись к ней на расстояние 15-20 сантиметров, продолжал держать ее за горло и сдавливать его. В связи с чем с целью самообороны, она нащупала лежащий сзади нее на столешнице нож, взяла его правой рукой, и нанесла ФИО5 несколько ударов ножом в область его (ФИО5) спины, заводя руку полукругом, через левый бок ФИО5 от которых он отпустил захват и упал на пол. Она позвонила по мобильному телефону Свидетель №3, попросила ее вызвать скорую помощь. Она пыталась закрыть тряпкой и своей рукой раны на теле ФИО5, лежащего на полу. Через некоторое время к ним домой приехала фельдшер и ФИО5 повезли в фельдшерский пункт, где он скончался. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ она признает полностью (т. 2 л.д. 6-10, 23-25, 43-46).

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подсудимая ФИО5 подтвердила в ходе следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 26-33).

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями подсудимой, потерпевшей, положенными в основу приговора суда, свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных в судебном заседании, а также оглашённых в части адреса места жительства подсудимой, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в судебном заседании следует, что ФИО5 является ее сыном, ФИО1 - его супругой. Они проживали по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в примерно с 17 часов 30 минут по указанному адресу они праздновали день рождения ФИО1 В квартире находилась она, ФИО1, ФИО5 и Свидетель №2, употребляли спиртные напитки. Свидетель №2 через некоторое время ушла. В тот день на теле и лице ФИО1 следов побоев не было. Совместные дети ФИО5 и ФИО1 также находились в доме. В 21 час 30 минут того же дня ФИО5 отвез ее домой. В 7 часов следующего дня ей позвонил ее сын – Свидетель №1 и сообщил о смерти ФИО5 Ей известно об одном конфликте между ФИО1 и ФИО5, который произошел в 2021 или 2022 году. С сыном и ФИО1 она виделась практически ежедневно, телесных повреждений у них не видела (т. 1 л.д. 75-78).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ФИО5 приходится ему родным братом, который состоял в браке с ФИО1 Они проживали по адресу: <адрес> двумя детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут ему позвонил один из жителей <адрес> и сообщил, что ФИО1 убила его брата. После чего он приехал в <адрес>, где в амбулатории он увидел его тело. Затем он направился домой к матери ФИО6, которой сообщил о случившемся. В последующем от жителей <адрес> ему стало известно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находились у себя дома, в ходе конфликта нанесла ножом несколько ударов по телу ФИО5 (т.1 л.д.141-143).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ей в судебном заседании следует, что ФИО1 и ФИО5 знает как жителей <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они приезжали к ней домой по адресу: <адрес> для того чтобы взять спиртное. При этом каких-либо телесных повреждений у ФИО1 она не видела. Между 00 часами и до 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон с абонентским номером № позвонила ФИО1, просила вызвать скорую помощь, сказала «ножевое». Она перезвонила ФИО1, дозвонилась до нее с третьего раза. ФИО1 плакала, кричала «ножевое», «ножевое», «вызовите скорую». После чего, она, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, которые находились в тот период времени у нее дома, поехали к дому, где проживали ФИО33. Входная дверь в дом была закрыта изнутри, она позвонила ФИО1, после чего последняя ее открыла. В доме, на кухне, они увидели лежащего на полу, на животе в крови ФИО5, а ФИО1 закрывала ему раны на спине, кричала: «Я же просила не трогать меня!». У ФИО1 из уха шла кровь, была припухлость на щеке. После приезда врача, ФИО5 увезли в больницу, где он умер.

Также из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в судебном заседании, следует, что ФИО1 сказала им, что она взяла нож, чтобы защитить себя.

Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут она находилась дома у Свидетель №3 по адресу: <адрес>, где также находились Свидетель №5 и Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 53 минуты на мобильный телефон Свидетель №3 поступил звонок от ФИО1, которая просила, чтобы ей вызвали «скорую» и сказала «ножевое», после чего звонок прервался. Дозвонившись до ФИО1, та снова в истерике стала кричать «вызовите скорую, ножевое, ножевое». Данный разговор слышали все, поскольку Свидетель №3 разговаривала по громкой связи. После этого, они собрались и поехали к дому ФИО33, по адресу: <адрес>. Входная дверь была закрыта изнутри, поэтому Свидетель №3 позвонила ФИО1 После того, как ФИО1 открыла дверь, они прошли на кухню, где увидели лежащего на животе ФИО5, а вокруг него была большая лужа крови. ФИО1 руками закрывала ему раны, при этом говорила «я же просила не бить меня», говорила, что защищалась. На лице ФИО1 были видны телесные повреждения, а именно на левой щеке была шишка. ФИО1 сообщила, что ФИО5 ее избивал, и у нее не было другого выхода, кроме как взять нож и защитить себя. Далее, ФИО5 был доставлен в амбулаторию, где скончался (т.1 л.д. 85-87, 127-129).

Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он находился у Свидетель №3, которая проживает по адресу <адрес>. В доме Свидетель №3 также находились Свидетель №4 и Свидетель №5 В 01 час 53 минуты на мобильный телефон Свидетель №3 поступил звонок от ФИО1, которая просила, чтобы ей вызвали скорую и сказала «ножевое», после чего звонок прервался. Свидетель №3 перезвонила ФИО1 и в ходе разговора было слышно как она в истерике кричала «вызовите скорую, ножевое, ножевое». Свидетель №3 разговаривала по громкой связи, поэтому разговор слышали все присутствующие. Далее они собрались и поехали к дому ФИО33. Прибыв к дому ФИО33, они прошли внутрь и в помещении кухни, они увидели лежащего на животе ФИО5, а вокруг него была большая лужа крови. ФИО1 сидела рядом и руками закрывала раны на теле ФИО5, при этом говорила «я же просила не бить меня». На лице ФИО1 были видны телесные повреждения, а именно на левой щеке была шишка. ФИО1 сообщила, что ФИО5 ее избивал и у нее не было другого выхода, кроме как взять нож и защитить себя. Спустя 5-7 минут приехал врач из амбулатории. Врач, осмотрев ФИО5, сказала, что его необходимо доставить в здание амбулатории, для оказания медицинской помощи, что они и сделали. Спустя непродолжительное время после того как ФИО5 доставили в амбулаторию, он скончался (т.1 л.д. 93-95, 115-117).

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 свои оглашённые показания подтвердил частично, указав, что не подтверждает их в части того, что ФИО1 говорила о ее избиении ФИО5, и что она защищалась. В остальной части оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №6 суд полагает необходимым положить в основу приговора суда показания свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашённых в судебном заседании, поскольку они получены спустя непродолжительное время после имевших место событий, являются подробными, полными и объективными, согласуются с другими доказательствами по делу положенными в основу приговора суда. Наличие противоречий в показаниях свидетеля, данных в судебном заседании и показаниями, которые были даны им в ходе предварительного следствия, по мнению суда, обусловлено длительным временным промежутком между имевшими место событиями и допросом свидетеля Свидетель №6 в суде. Как показал свидетель в судебном заседании в ходе допроса он отвечал на поставленные перед ним вопросы, замечаний к содержанию протокола после его прочтения у свидетеля не имелось, о каком-либо принуждении к даче показаний, применении недозволенных методов воздействия либо о нарушении своих прав при производстве допроса он не заявил, а правильность отражения в протоколах изложенных им сведений удостоверил своей подписью.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он находился в гостях у Свидетель №3 по адресу: <адрес>, где также находились Свидетель №4 и Свидетель №6 В 01 час 53 минуты того же дня на мобильный телефон Свидетель №3 поступил звонок от ФИО1, которая просила, чтобы ей вызвали скорую и сказала «ножевое», после чего звонок прервался. Свидетель №3 перезвонила ФИО1 и та в истерике кричала «вызовите скорую, ножевое, ножевое». Данный разговор слышали все, так как Свидетель №3 разговаривала по громкой связи. После этого они проехали к дому ФИО33, проживающих по адресу: <адрес>. В помещении кухни они увидели лежащего на животе ФИО5, вокруг которого была большая лужа крови. ФИО1 сидела рядом и руками закрывала раны на теле ФИО5, при этом говорила «я же просила не бить меня». На левой щеке ФИО1 была видна шишка. ФИО1 сообщила, что ФИО5 ее избивал, она взяла нож, чтобы защитить себя. Спустя 5-7 минут приехал врач и, осмотрев ФИО5, сказала, что его необходимо доставить в здание амбулатории для оказания медицинской помощи, что они и сделали. Спустя непродолжительное время после того как ФИО5 доставили в амбулаторию, он скончался (т.1 л.д.89-91, 118-120).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ей в судебном заседании следует, что она знакома с ФИО1 и ФИО5 Ей известно, что ФИО5 погиб от ножевого ранения в сентябре 2024 года. Накануне дня произошедшего около 17 часов она пришла в дом ФИО33, расположенный по <адрес>, так как ФИО1 пригласила ее на день рождения. Она, ФИО1, ФИО5 и мать ФИО5 – ФИО2 №1 употребляли спиртные напитки, также дома находились двое детей ФИО33. Ни у ФИО1, ни у ФИО5 в тот вечер телесных повреждений не было. В 21 час она ушла домой. До этого момента никаких конфликтов не было.

Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 договорились ехать на рыбалку. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 31 минуту ему с абонентского номера № позвонил ФИО5 и уточнил, где он (Свидетель №8) находится. В 00 часов 37 минут того же дня ему позвонил ФИО5 и сообщил, что приезжать к нему не надо, поскольку у него дома проблемы. Некоторое время он ждал звонка ФИО5, однако затем лег спать. О том, что ФИО5 причинял телесные повреждения, либо душил ФИО1 ему ничего не известно (т.1 л.д. 130-132).

Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, данных ею в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в судебном заседании, следует, что она работает в ГБУЗ ЦРП ЗР НАО «<данные изъяты>». С 20 по 21 сентября 2024 года она находилась на дежурстве. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от мужчины, который сообщил, что ФИО5 нанесли ножевые ранения. Она направилась по адресу: <адрес>. В 02 часа 09 минут она прибыла в дом, где в помещении кухни увидела лежащего на полу, на животе в луже крови ФИО5 В помещении находились два мужчины и три девушки, одной из которых была ФИО1 ФИО1 несколько раз повторила «это была самооборона, он меня сильно бил», и что она защищалась. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, пояснила, что несколько раз ударила мужа ножом. Осмотрев тело ФИО5, было принято решение о срочной доставки его в амбулаторию с целью оказания медицинской помощи. В амбулатории она предприняла меры по реанимации ФИО5, однако 02 часа 20 минут 21 сентября 2024 года зафиксирована биологическая смерть ФИО5 (т.1 л.д. 97-99, 112-114).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных ей в судебном заседании следует, что у нее есть сестра ФИО1, мужем которой является ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 4-5 утра ФИО1 написала ей смс-сообщение о том, что ФИО5 ее избил. Позднее, в этот же день, в ходе телефонного разговора ФИО1 рассказала, что во время празднования ее (ФИО1) дня рождения ФИО5 нанес ей удары кулаком по лицу, в ухо, в коридоре их дома, расположенного в <адрес>. Затем ФИО5 успокоился, но, находясь в доме, между ними снова произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 стал вновь ее избивать. Она (ФИО1) схватила нож, ударила им спереди в грудь ФИО5, затем он подошел к ней и сказал «сейчас я буду тебя убивать», после чего ФИО1 нанесла еще удар ножом. Между ФИО1 и ФИО5 ранее периодически происходили конфликты на почве ревности, в ходе которых ФИО5 избивал ФИО1 Она видела у сестры синяки и ссадины.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных им в судебном заседании следует, что он проживает с супругой ФИО32 ФИО1 и ФИО5 он знает примерно 5-7 лет. В апреле 2019 года ФИО1 и ФИО5 приходили к ним в гости. Между ФИО1 и ФИО5 произошел конфликт, возникший на почве ревности со стороны ФИО5, в ходе которого ФИО5 наносил удары лежащей на полу ФИО1, у нее шла кровь.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 данных ею в судебном заседании следует, что ФИО1 она знает с 2015 года, ФИО5 с 2018 года. Ей известно, что периодически между ФИО5 и ФИО1 происходили конфликты, ФИО5 бил ФИО1, она боялась уйти от него, так как думала, что он заберет детей. Неоднократно она видела телесные повреждения у ФИО1, последняя говорила, что их причинил ФИО5

Суд, оценивая в совокупности показания подсудимой, положенные в основу приговора суда, потерпевшей, свидетелей, с другими доказательствами по делу, приведёнными далее в приговоре, приходит к выводу, что они достоверны, последовательны, в целом согласуются между собой, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Оснований для оговора подсудимой со стороны допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании свидетелей, судом не установлено.

Суд полагает, что данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и принимаются судом.

Показания допрошенной в судебном заседании <данные изъяты> ФИО8 не могут положены в основу приговора суда, поскольку не содержат каких-либо сведений по значимым обстоятельствам, имеющим доказательственное значение по делу.

Показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 о том, что находясь у нее (ФИО7) в доме, <данные изъяты> ФИО8 сообщила ей, что являлась очевидцем избиения ФИО1 ФИО5, что папа кричал, а мама его «тыкала, тыкала», не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Также, вина подсудимой ФИО1 нашла своё подтверждение совокупностью письменных доказательств по делу, исследованных в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен дом по адресу: <адрес>, где зафиксирована обстановка в доме. В помещении кухни указанной квартиры обнаружено и зафиксировано расположение пятен и разводов красно-бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия изъят нож с наслоением вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 42-52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение амбулатории ГБУЗ НАО «ЦРП ЗР НАО», расположенное по адресу: <адрес>, где на кушетке находится труп ФИО5 При осмотре обнаружены повреждения: две раны в области левого плеча, рана в области передней поверхности грудной клетки, 4 раны в задней области грудной клетки, рана в затылочной области головы (т.1 л.д. 53-57);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в помещении КУ НАО «БСМЭ», по адресу: <адрес> изъята футболка черного цвета, принадлежащая ФИО5 (т. 1 л.д. 241-242);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены футболка черного цвета, принадлежащая ФИО5, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. При осмотре футболки с трупа ФИО5, на задней поверхности футболки в проекции верхнего шва левого рукава установлено два сквозных повреждения. Первое повреждение прямолинейной формы длиной 1 см, второе повреждение в виде прямого угла с длиной сторон 1,8 и 1,8 см, угол обращен вниз и влево. На задней поверхности футболки на 16 см ниже ворота и на 12 см правее шва левого рукава, имеется сквозное повреждение линейной формы длиной 2,3 см длинник которого ориентирован на 2 и 8 часов условного часового циферблата. Аналогичного характера сквозные повреждения ткани футболки расположены по задней поверхности на 21 см ниже ворота и на 23 см правее левого бокового шва, длиной 2,8 см с длинником ориентированным на 3 и 9 часов; на задней поверхности футболки на 34 см ниже ворота и на 27 см правее левого бокового шва, длиной 6,5 см с длинником ориентированным на 1,7 часов; на задней поверхности футболки на 36 см ниже ворота и на 21 см правее левого бокового шва длиной 1 см, с длинником ориентированным на 3 и 9 часов; на задней поверхности футболки 44 см ниже ворота и на 16 см правее левого бокового шва длиной 2,2 см, с длинником ориентированным на 3 и 9 часов. Ткань футболки в области ворота, а также по передней и задней поверхностям пропитана веществом бурого цвета. Осмотром ножа установлено, что он заводского изготовления, состоит из клинка и рукоятки черного цвета с желтой вставкой. Длина клинка по средней линии 130 мм, рукоятки - 110мм. На поверхности клинка и рукоятки имеются пятна бурого цвета. Участвующий в осмотре специалист ЭКЦ УМВД РФ по НАО ФИО10 пояснил, что данный нож относится к ножам хозяйственно-бытового назначения. Футболка и нож признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 243-248, 249);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, при исследовании трупа ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены следующие телесные повреждения:

1. не причинившие вред здоровью: ссадина поясничной области. Подобные повреждения сами по себе не влекут за собой утрату трудоспособности (кратковременного расстройства здоровья, стойкую утрату общей трудоспособности).

2. причинившие легкий вред здоровью: слепое колото-резаное ранение затылочной области справа, непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева на уровне 12-го грудного позвонка по околопозвоночной линии, непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа на уровне 12-го грудного позвонка по околопозвоночной линии, резаное ранение верхнего века левого глаза, сквозное колото-резаное ранение передней поверхности левого плечевого сустава, резаное ранение наружной поверхности левого плеча в нижней трети. Оцениваются отдельно.

3. состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью и причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека: колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева на уровне 1-го межреберья по лопаточной линии, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого, колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева на уровне 4-го ребра по околопозвоночной линии, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением нижней доли левого легкого.

Перечисленные повреждения образовались в результате не менее чем от 9-ти травматических воздействий острого предмета, возможно клинка ножа, получены прижизненно незадолго до наступления смерти ФИО5, которая наступила в пределах не 2-х и не более 3-х суток к моменту проведения наружного исследования (09 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ). Их получение исключается при падении из положения стоя на плоскость одного уровня.

После причинения телесных повреждений, находящихся в причинной связи с наступлением смерти ФИО5 мог совершать активные действия непродолжительный период времени (минуты, десятки минут).

Смерть ФИО5 наступила от множественных колото-резаных ранений задней поверхности грудной клетки слева, проникающих в левую плевральную плоскость, с повреждением верхней и нижней долей левого легкого, осложнившихся массивной кровопотерей с развитием гиповолемического шока.

При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 2,412 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения применительно к живым лицам. В ходе экспертизы для целей медико-криминалистического исследования от трупа ФИО5 изъят кожный лоскут раны от колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева на уровне 4-го ребра по околопозвоночной линии (т.1 л.д. 165-171);

Анализируя выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд полагает необходимым положить в основу приговора ее выводы об имеющихся у ФИО1 телесных повреждениях, о характере, их локализации, степени тяжести телесных повреждений, причине смерти потерпевшего, как обоснованные, изложенные полно, доступно и научно-аргументированно. Экспертиза производились квалифицированным экспертом, имеющим продолжительный стаж работы и соответствующую квалификацию, она согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять проведенной по данному делу судебно-медицинской экспертизе о причине смерти ФИО5, наличии у него телесных повреждений, их тяжести, механизме и времени образования у суда не имеется.

- заключением медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 14, из которого следует, что образование раны на кожном лоскуте, изъятом в ходе экспертизы трупа ФИО5, от воздействия представленного на экспертизу клинка ножа (изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ) не исключается, ввиду совпадения морфологических особенностей и метрических параметров экспериментальных повреждений от исследуемого клинка ножа с морфологическими особенностями и метрическими параметрами раны на кожном лоскуте (т.1 л.д. 229-237);

В соответствии с заключением эксперта №458 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имели место следующие телесные повреждения: кровоподтек в левой щечной области, кровоподтек в области угла рта справа, кровоподтек в области угла нижней челюсти слева, с переходом на верхнюю треть шеи, кровоподтек в области левой ушной раковины по задней поверхности, кровоподтек в левой височной области на границе роста волос, кровоподтек в проекции правой ключицы, кровоподтек в области передней поверхности грудной клетки по левой среднеключичной линии на уровне средней трети, кровоподтек в области нижне-внутреннего квадранта левой молочной железы, кровоподтек в области верхне-внутреннего квадранта левой молочной железы, кровоподтек в области нижне-наружнего квадранта левой молочной железы, кровоподтек в проекции мечевидного отростка, кровоподтек в области передней поверхности грудной клетки по левой среднеключичной линии на уровне нижней трети, кровоподтек в области латеральной поверхности верхней трети правого бедра, кровоподтек в области передней поверхности верхней трети правого бедра, кровоподтек в области латеральной поверхности нижней трети левого бедра, кровоподтек в области тыльной поверхности правой кисти в области основания 2-го пальца, кровоподтек в области наружной поверхности нижней трети правого предплечья, кровоподтек в области передней поверхности нижней трети правого плеча, кровоподтек в области латеральной поверхности нижней трети правого плеча, кровоподтек в области латеральной поверхности средней трети правого плеча, кровоподтек в области наружной поверхности средней трети левого предплечья, кровоподтек в области медиальной поверхности верхней трети левого плеча, кровоподтек в области задней поверхности верхней трети левого плеча, кровоподтек в области латеральной поверхности верхней трети левого плеча, кровоподтек в области латеральной поверхности средней трети левого плеча, кровоподтек в области левой боковой поверхности шеи на уровне средней трети и кровоподтек в области правой боковой поверхности шеи на уровне верхней трети, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; рана в области межкозелковой вырезки левой ушной раковины, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток.

Перечисленные повреждения образовались в результате 26 и более травматических воздействий твердого тупого предмета (ов) или от контакта с таковым, получены в интервале времени от 6-ти до 24-х часов к моменту проведения экспертизы (12 час. 20 мин.-13 час. ДД.ММ.ГГГГ). Вектор действия травмирующей силы в момент их причинения был направлен спереди назад и несколько слева направо и справа налево (т.1 л.д. 173-176).

Из показаний допрошенного на предварительном следствии эксперта ФИО29, проводившей судебно-медицинскую экспертизу ФИО1 следует, что обнаруженные на голове ФИО1 рана в области межкозелковой вырезки левой ушной раковины и кровоподтек в области левой ушной раковины по задней поверхности могли образоваться от одного ударного воздействия. Кровоподтек в области левой боковой поверхности шеи на уровне средней трети и кровоподтек в области правой боковой поверхности шеи на уровне средней трети могли образоваться от одного травмирующего воздействия, например от сдавливания пальцами одной руки с незначительной силой. На момент осмотра ФИО1, не установлено наличия внешних признаков, таких как головокружение, головная боль, потеря сознания, кровоизлияния в слизистую век и белочную оболочку глаз, свидетельствующих о развитии угрожающего для жизни человека состояния – механической асфиксии (т. 1 л.д.177-180);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в области шеи ФИО1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек в области левой боковой поверхности шеи на уровне средней трети, кровоподтек в области правой боковой поверхности шеи на уровне верхней трети. Указанные повреждения образовались в результате травматического (сдавливающего) воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью или от контакта с таковым. Образовались в период от 3-х до 7-и суток на момент проведения экспертизы 14 час. 10 мин.-14 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Метрические особенности и анатомическая локализация кровоподтеков в области шеи ФИО1, являются характерными для (удушения) сдавления органов шеи пальцами правой руки (т.1 л.д. 203-205);

Анализируя выводы проведенных по делу экспертиз, а также разъяснения, данные экспертом ФИО29 в судебном заседании, суд полагает необходимым положить в основу приговора их заключения. Все экспертизы производились квалифицированными экспертами, имеющими продолжительный стаж работы и соответствующую квалификацию, и у суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности данных заключений.

- копией детализации звонков абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего свидетелю Свидетель №3, согласно которой в 01 час 52 минуты поступил входящий звонок с абонентского номера №, принадлежащего ФИО1 В 01 час 53 минуты, 01 час 57 минут и в 02 часа 02 минуты имеются исходящие звонки на абонентский №, принадлежащий ФИО1 (т. 1 л.д. 124-126);

- копией детализации звонков абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего свидетелю Свидетель №8, согласно которой в 00 часов 31 минуту и 00 часов 37 минут поступили входящие звонки с абонентского номера №, принадлежащего ФИО5 (т. 1 л.д. 133-137).

Из посмертного эпикриза в отношении ФИО5, следует, что его смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут в амбулатории <адрес>. Диагноз: проникающее ножевое ранение грудной клетки? Множественные ножевые раны грудной клетки. Геморрагический, гиповолемический шок III степени (т. 1 л.д. 31).

Исследованный в судебном заседании рапорт оперативного дежурного ДЧ УМВД РФ по НАО (т. 1 л.д. 26) констатирует факт поступления ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 19 минут сообщения от участкового уполномоченного полиции УМВД РФ по НАО ФИО34 о нанесении в доме <адрес> ножевого ранения ФИО5 и наступлении смерти последнего.

В судебном заседании была исследована проведенная в ходе предварительного следствия ситуационная медико-криминалистическая судебно-медицинская экспертиза. Согласно выводам, содержащимся в заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: образование раны задней поверхности грудной клетки слева, на уровне 1-го межреберья по лопаточной линии (рана №), раны задней поверхности грудной клетки слева, на уровне 4-го ребра по околопозвоночной линии (рана №), не исключается (возможно) при обстоятельствах, продемонстрированных ФИО1 в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ. 2. Образование повреждений в затылочной области справа, задней поверхности грудной клетки справа, на уровне 12-го грудного позвонка; задней поверхности грудной клетки справа, на уровне 12-го ребра по околопозвоночной линии; области верхнего века левого глаза; передней поверхности левого плечевого сустава; наружной поверхности левого плеча в нижней трети; поясничной области, обнаруженных у ФИО5 исключается (невозможно) при обстоятельствах, продемонстрированных ФИО1 в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием каких-либо травматических воздействий на области локализации данных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования следователем был допрошен эксперт ФИО28, из показаний которого следует, что на поставленный следователем со ссылкой на протокол допроса ФИО1 вопрос он показал, что учитывая характер и локализацию обнаруженных на теле ФИО5 ран, направление раневых каналов, анатомическая локализация ран позволяет сделать вывод о том, что повреждения в затылочной области справа, задней поверхности грудной клетки справа, на уровне 12-го грудного позвонка; задней поверхности грудной клетки справа, на уровне 12-го ребра по околопозвоночной линии; поясничной области возможны при нанесении ФИО1 ударов ножом ФИО5 в положении стоя лицом к лицу друг к другу, на расстоянии 15-20 сантиметров друг от друга, заводя руку полукругом, через левый бок ФИО5 Повреждения в области верхнего века левого глаза; передней поверхности левого плечевого сустава; наружной поверхности левого плеча в нижней трети возможны при нанесении ударов ножом в положении стоя спереди, при этом удар произведен замахом сверху вниз, слева направо (относительно пострадавшего).

В судебном заседании эксперт ФИО28 пояснил, что при производстве экспертизы он руководствовался исключительно данными, полученными в ходе следственного эксперимента. Показания ФИО1, данные ей в качестве подозреваемой и обвиняемой, на которые делает ссылку следователь при постановке вопроса эксперту в постановлении о назначении экспертизы, и которые изложены экспертом в заключении, он не учитывал. В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, отвечая на вопрос следователя о возможности образования телесных повреждений у ФИО5 от действий ФИО1 при обстоятельствах, изложенных последней при ее допросе, какие-либо исследования он не проводил.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении следователем требований уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», судом была назначена судебная комиссионная медико-криминалистическая ситуационная экспертиза.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.145-166) следует, что сравнительным исследованием судебно-медицинских данных о механизме и условиях травмы с обстоятельствами травмы, изложенными ФИО11 в протоколах допроса, протоколе и видеозаписи следственного эксперимента с ее участием, установлены признаки сходства: в локализации на трупе ФИО5 ран №№, 8 области левого плечевого сустава, раны № задней поверхности груди слева и повреждаемых областей тела ФИО5 при описанных ФИО11 обстоятельствах; в виде предметов травмы; их пространственной ориентации. Помимо признаков сходства, установлены различия между указанным ФИО11 в своих показаниях направлением ударов в передние и задние отделы тела ФИО5 и пространственной ориентацией раневых каналов ран №№,8 и раны №, установленной при анализе судебно-медицинских данных. Установленные различия являются существенными, исключающими подобие сопоставляемых динамических процессов, поскольку не могут быть объяснены различиями в условиях проведения экспертного эксперимента и подлинных событий. Наличие существенных различий позволяет исключить возможность образования у ФИО5 колото-резаных ран №№7,8 области передней поверхности левого плечевого сустава и раны № задней поверхности груди слева при обстоятельствах, изложенных в показаниях ФИО11.

В показаниях ФИО11 отсутствуют сведения о механизме и условиях образования обнаруженных на трупе ФИО5 раны № затылочной области, № верхних отделов задней поверхности груди слева, ран №№,5 задней поверхности груди в нижних отделах, раны № верхнего века левого глаза и раны № левого плеча. Отсутствие в показаниях ФИО11 конкретной версии обстоятельств причинения этих повреждений не позволяет провести сравнительные исследования при ситуационной оценке рассматриваемой версии происходивших событий. По установленным судебно-медицинским данным не представляется возможным высказать достоверной суждение о взаиморасположении ФИО11 и ФИО5 в момент причинения последнему повреждений из-за наличия большого количества альтернативных вариантов травмирования.

Установленный в ходе исполнения настоящей экспертизы механизм и условия причинения ФИО5 раны № затылочной области и раны № нижних отделов задней поверхности груди справа исключают возможность образования этих повреждений при указанном ФИО11 в своих показаниях способе удержания ножа и ее взаиморасположении с потерпевшим. Выполненный в ходе исполнения настоящей экспертизы анализ характера и механизма образования следов крови, зафиксированных на фотоснимках фототаблицы к протоколу места происшествия от 21.09.2024, в части расположения источника обильного наружного кровотечения относительно предметов окружающей обстановки, динамики его перемещения и контактов с предметами окружающей обстановки исключает возможность образования всего комплекса выявленных следов при обстоятельствах содержащихся в показаниях ФИО11

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО12 и ФИО13 подтвердили выводы, данные ими в указанном заключении.

Оценивая вышеназванную экспертизу суд, учитывая, что заключение эксперта не содержит однозначных выводов о взаиморасположении ФИО11 и ФИО5 в момент причинения ему повреждений. Фактически выводы экспертов, даны с учетом показаний ФИО1, где с ее слов она приблизительно указала о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему, их взаимном расположении в этот момент, поскольку с учетом ее эмоционального состояния во время инкриминируемого деяния, точно указанные обстоятельства не может воспроизвести.

Учитывая, что согласно требованиям ст. 14 УПК РФ и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 (ред. от 09.12.2025) «О судебном приговоре» в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого, суд приходит к выводу, что данное заключение экспертов не может быть положено в основу приговора суда.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, суд считает вину ФИО1 в совершенном преступлении доказанной.

Виновность ее подтверждается как показаниями самой подсудимой, потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах происшедшего, положенными в основу приговора суда, так и согласующимися с ними в целом протоколами следственных действий, иными исследованными в суде и изложенными в приговоре доказательствами.

Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и принимаются судом, а вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления объективно установлена и доказана.

Таким образом, на основе сделанных судом выводов, оснований признавать положенные в основу приговора суда доказательства недопустимыми у суда не имеется.

Исследовав, сопоставив друг с другом доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО5, описанные в заключении эксперта, положенного в основу суда, образовалось только от действий подсудимой ФИО1 и между умышленными действиями подсудимой и наступившими общественно-опасными последствиями имеется прямая причинная связь.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Правомерной может быть признана защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть совершение умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

При оценке действий ФИО1 суд исходит из ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО5 ревновал подсудимую, что являлось причиной возникавших по его инициативе ссор, при которых он неоднократно причинял ей телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 используя надуманный повод, находясь на веранде дома, где они совместно проживали, нанес ей удары кулаком руки в область ее лица и тела, после чего находясь в кухне дома, ФИО5 вновь нанес ей удар кулаком руки в область щеки, на что она (ФИО1), желая прекратить конфликт, а также с целью самообороны нанесла лезвием ножа один удар в область левого плечевого сустава ФИО5 После чего ФИО5 высказал угрозу убийством в отношении нее, которую она, восприняв реально, поскольку ФИО5 подошел к ней схватил ее за шею своей правой рукой, сдавив горло, защищаясь от действий ФИО5, нанесла ему несколько ударов ножом в область его (ФИО5) спины, от которых он отпустил захват и упал. Свои показания ФИО1 подтвердила, а действия продемонстрировала в ходе следственного эксперимента.

Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10, указавших об имевших место фактах избиения ФИО1 ФИО5, заключением эксперта №, согласно которому в крови ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,412 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, согласно которым подсудимая сразу после причинения смерти ФИО5 сообщала о том, что причиной её действий послужила защита от посягательства со стороны ФИО5

Кроме того, показания ФИО1 согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз, зафиксировавших на трупе ФИО5 множественные колото-резаные ранения, которые могли быть причинены ножом, а также телесные повреждения у подсудимой на лице, шее и теле, что соответствует тем обстоятельствам, которые были сообщены подсудимой при допросах.

Также суд учитывает, что сомнения, возникающие при оценке показаний с точки зрения их достоверности, в силу ч.3 ст. 49 Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 после применения в отношении нее ФИО5 насилия в доме и нанесения ею ФИО5 первого ножевого ранения в левый плечевой сустав, осознавая, что у ФИО5 имеется вышеуказанное ножевое ранение, которое сопровождалось кровопотерей, в связи с чем сдавливание ФИО5 шеи подсудимой одной рукой и дальнейшие действия со стороны потерпевшего не будут сопряжены с насилием, опасным для ее жизни, однако не смотря на данные обстоятельства нанесла ФИО5 множественные ножевые ранения, что явно не соответствовало характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего.

Все это, по мнению суда, с учетом положений ч.2 ст. 37 УК РФ объективно указывает на то, что у подсудимой ФИО1 возникло право на оборону, в том числе и физического воздействия на ФИО5, однако действия подсудимой по прекращению направленного против нее посягательства со стороны потерпевшего ФИО5 и избранный ею способ защиты (с применением ножа) явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности этого посягательства.

Суд считает, что действия подсудимой носили умышленный характер и были направлены на причинение смерти потерпевшему, подсудимая отдавала отчёт своим действиям и осознавала, что наносит множественные удары орудием – ножом в том числе область жизненно важных органов потерпевшего, при этом суд полагает, что ФИО1, обороняясь от нападения со стороны ФИО5, явно превысила пределы необходимой обороны.

Об этом свидетельствует обстановка, время, место совершения преступления, характер противоправного поведения потерпевшего ФИО5 в отношении ФИО1, предшествующие этому обстоятельства, а также действия ФИО1, характер примененного оружия направленность ее умысла и фактически наступившие последствия.

Оснований полагать, что ФИО1 действовала в состоянии аффекта, судом не установлено.

Доводы потерпевшей ФИО2 №1 и представителя потерпевшей ФИО31 о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт избиения и удушения ФИО5 ФИО1, поскольку на костяшках рук ФИО5 отсутствовали синяки и ссадины, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе исследованными заключениями экспертов № и №, подтверждающими наличие у ФИО1 телесных повреждений, в том числе в области шеи, давность причинения которых соответствует вмененного ФИО1 периоду, а также указывающих на механизм их образования. Телесные повреждения у ФИО1 не могли образоваться от действий других лиц, поскольку как следует из показаний потерпевшей и свидетеля Свидетель №2 в период нахождения их в доме ФИО1 и ФИО5 телесные повреждения у ФИО1 отсутствовали, когда они уходили из дома ФИО33 в доме оставались только ФИО5 и ФИО1 и их дети. Из показаний свидетеля Свидетель №8 также не следует, что во время звонка поступившему ему от ФИО5 последний указывал о нахождении в доме иных лиц, кроме него (ФИО5) и ФИО1 Также в частности из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что когда они подъехали к дому ФИО1 входная дверь в дом была закрыта изнутри, дверь им открыла ФИО1 после осуществленного ей звонка. В доме кроме ФИО1, ФИО5 и их детей более никого не было. Отсутствие повреждений на руках ФИО5 не свидетельствует об отсутствии факта причинения им телесных повреждений и недостоверности показаний подсудимой ФИО1 в указанной части, поскольку удары наносились не по твердой поверхности, а по лицу и телу, что не всегда оставляет объективно выявляемые повреждения.

Доводы изложенные представителем потерпевшей ФИО31 о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления сводятся к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оценка которому дана ранее в приговоре суда, и отклоняются судом по тем же основаниям, поскольку из описания преступного деяния, вмененного ФИО1 в вину, безусловных оснований для вывода о наличии в ее действиях состава более тяжкого преступления, исходя из одних лишь выводов экспертов, изложенных ими в вышеназванном заключении без описания иных фактических действий, совершенных ею, о взаиморасположении ФИО11 и ФИО5 в момент причинения последнему телесных повреждений, не имеется.

Ссылка представителя потерпевшей ФИО31 на обстоятельства ранее совершенного ФИО1 преступления, установленные приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска суда от ДД.ММ.ГГГГ, судимость за совершение которого у ФИО1 погашена, является несостоятельной поскольку ст. 86 УК РФ установлено, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с этой судимостью.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Оснований для иной юридической квалификации действий подсудимой не имеется.

Из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не страдает каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) и не страдала им во время инкриминируемого ей деяния, в том числе, не находилась в состоянии патологического аффекта. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 во время совершения инкриминируемого ей деяния, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения с достаточной ориентировкой в окружающем, последовательными и целенаправленными действиями, по своему психическому состоянию могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и лично участвовать в следственных, процессуальных и судебных действиях. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 в настоящее время не нуждается. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии физиологического аффекта, поскольку в ее поведении не прослеживается трехфазной динамики, характерной для физиологической аффективной реакции (т. 1 л.д. №).

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимой ФИО1, суд учитывает адекватное поведение подсудимой в ходе судебного разбирательства по делу, а также с учётом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 190-195), находит ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

За совершенное преступление подсудимая ФИО1 подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против жизни и здоровья, а также личность виновной, в том числе ее возраст, состояние здоровья, иные заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, трудоустроена, проживает с двумя <данные изъяты> детьми, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по последнему месту работы характеризуется положительно, допрошенный в судебном заседании ФИО14 охарактеризовал подсудимую посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт: признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, наличие двух <данные изъяты> детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Оценивая исследованную в судебном заседании явку с повинной ФИО1 суд расценивает сообщенные в ней сведения в части наступлении смерти ФИО5 от ее действий, как признание вины.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в силу ч. 3 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, предусмотренного ст. 108 УК РФ, является признаком указанного преступления, и не может повторно учитываться при назначении наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО15 совершила преступление в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Вместе с тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим наказание. Суд, учитывая данные о личности подсудимой, обстоятельства совершения ею преступления, а также принимая во внимание ее показания в части того, что алкогольное опьянение не повлияло на нее при совершении преступления, причиной совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, приходит к выводу о том, что состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, не может быть признано судом обстоятельством отягчающим наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимой ФИО1 наказания за совершенное преступление, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направлено против охраняемого Конституцией РФ права граждан на жизнь и здоровье, данные о личности подсудимой, учитывая, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ею новых преступлений, исправления подсудимой, суд учитывая, что подсудимая имеет постоянное место жительства на территории РФ, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложении обязанности, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ, которые будут способствовать исправлению осужденной.

Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, и будет способствовать достижению цели наказания. Назначенное наказание не отразится негативно на условиях жизни виновной и ее семьи.

Применение к подсудимой более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 108 УК РФ, в виде исправительных работ, по мнению суда не будет соответствовать содеянному, отвечать целям наказания, а также личности подсудимой.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым:

- нож, футболку черного цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить;

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, не менять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории Муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, в дни установленные указанным органом.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), зачесть в срок ограничения свободы из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 2 (два) дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства:

- нож, футболку черного цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы, представления через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденной, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы, представление.

<данные изъяты>