Определение № 2А-1253/2017 2А-1258/2017 2А-1258/2017~М-1225/2017 М-1225/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2А-1253/2017

Дело № 2а-1253/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» июня 2017 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.

при секретаре Цветковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО2 и УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.05.2017 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и обязании отменить данное постановление,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.05.2017 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и обязании отменить данное постановление, ссылаясь на то, что данное постановление вынесено в нарушение п. 2 и 3 ст.99 Федерального закона от 02.10.2009 года № 3229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку п. 3 данного постановления содержит требование об удержании в счет погашения задолженности по исполнительному производству от dd/mm/yy №-ИП 70% от заработной платы и иных доходов должника, в то время как требования по исполнительному документу о взыскании задолженности по кредитным обязательствам не относится к случаям указанным в п. 3 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, пояснил, что на основании нотариального соглашения с него из заработной паты удерживаются алименты в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетних детей в размере 50%. До 70% из заработной платы можно удерживать только по исполнительным документам о взыскании задолженности по алиментным обязательствам. Исполнительный документ о взыскании задолженности по кредиту таковым не является, вследствие чего удержание из заработной платы 70%, не может быть произведено. Соответственно и постановление судебного пристава-исполнителя от 25.05.2017 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника является незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 ФИО4 исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО2 пояснила, что на сегодняшний момент постановление от 25.05.2017 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника отменено.

Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области ФИО5 иск не признала, поскольку права административного истца не нарушены, постановление отменено.

Представитель заинтересованного лица ООО «Костромаселькомбанк» по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск ФИО1 оставила на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ООО КБ «Конфиденс банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества и др.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2 находится сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Костромаселькомбанк» и ООО КБ «Конфиденс банк» задолженности по кредитным договорам.

25.05.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника - исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КБ «Конфиденс банк» 832 400 руб., при этом в п. 3 постановления указано в первую очередь удержать 70% сумму долга в размере 832400 руб., затем исполнительский сбор 58268,00 руб.

ФИО1, считая данное постановление незаконным, обратился с настоящим иском в суд.

Между тем, до вынесения решения по делу, старшим судебным приставом ОСП по Фабричному округу г. Костромы вынесено постановление от 16.06.2017 года, которым принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения по обращению взыскания на доходы ФИО1 по постановлению от 25.05.2017 года, отменены, то есть фактически данным постановлением отменено оспариваемое ФИО1 постановление.

Согласно ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, и, учитывая, что оспариваемое ФИО1 постановление от 25.05.2017 года фактически отменено старшим судебным приставом ОСП по Фабричному округу г. Костромы путем вынесения соответствующего постановления, суд с учетом того, что удержаний из заработной платы ФИО1 по постановлению судебного пристава-исполнителя от 25.05.2017 года не производилось, приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, что, в силу ст. 255 КАС РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 46, 194 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по административному делу по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО2 и УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.05.2017 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и обязании отменить данное постановление, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья Ю.В. Коровкина