Решение № 2-845/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 2-845/2019

2-845/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РВР» к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором указал, что Общество с ограниченной ответственностью «РВР» создано <дата>. Учредителем ООО «РВР» и его директором является ФИО2 Основным видом деятельности общества является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

<дата> в <данные изъяты> между ООО «РВР» с одной стороны игражданином РФ ФИО1 был заключен договор № проката транспортногосредства без водителя. В соответствии с условиями договора и акта приема-передачи истец передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль марки <данные изъяты>, цвет черный, <дата> года выпуска, государственный номер № сроком на № суток с <дата> года по <дата> года.

В соответствии с п.№ договора ответчик обязуется по истечении срока действиядоговора возвратить истцу предоставленный автомобиль в полной комплектации, внадлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа (в состояниипригодном для эксплуатации без ухудшения его потребительских качеств и внешнеговида). В соответствии с п.№ договора исправность, комплектация, принадлежности идругие данные сдаваемого в прокат автомобиля должны быть проверены истцом вприсутствии ответчика и отмечены в акте приема-передачи. При передаче истцомавтомобиля ответчику каких-либо повреждений данное транспортное средство не имело.

<дата> года при возвращении автомобиля ответчиком истцу в задней егочасти были обнаружены значительные повреждения в виде повреждений лакокрасочногопокрытия, целостности и крепления заднего бампера, отлома крепления и смещениязаднего правого фонаря, поломки подкрылка заднего правого, сломанной ручки двери идругие повреждения. После составления акта приема-передачи автомобиля и указания внем повреждений ответчик ФИО1 от подписания акта отказался.

Автомобиль марки <данные изъяты>, цвет черный, <дата> выпуска, гос.номер № с <дата> г. находится на гарантии у <данные изъяты> являющегося официальным дилером <данные изъяты>. Срок гарантии № лет.

<дата> года истец обратился в <данные изъяты> для определения стоимости и ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с заказом- нарядом № от <дата> года предварительная стоимость ремонта составляла 70 440 рублей. <дата> года ответчику подана претензия, содержащая требования возмещения причиненного вреда. При получении претензии ответчиком сделана собственноручная запись о том, что с претензией он согласен частично, так как акт осмотра <дата> года составлялся в его отсутствие.

Указанный автомобиль в период с <дата> года по <дата> года находился на ремонте в <данные изъяты> где был отремонтирован и приведен в состояние, в котором находился на момент передачи его ответчику <дата> года. Согласно калькуляции № от <дата> года окончательная стоимость восстановительного ремонта составила 60 640 рублей, которые были оплачены истцом.

В период с <дата> года по настоящее время ответчиком ФИО1 причиненный истцу материальный вред не возмещен.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «РВР» причиненный материальный ущерб в размере 60 640 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «РВР» госпошлину вразмере 2 019 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «РВР» расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец директор ООО «РВР» ФИО2, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, принимавшие участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц – связи, исковые требования поддержали и просили удовлетворить. Пояснили, что ответчик неоднократно пользовался услугами ответчика, его личность была известна. Утром № числа к ним в офис приехал ответчик, просил автомобиль на № сутки, они ему передали автомобиль в аренду. На второй день ответчик позвонил к ним в офис, сообщил о намерении продлить аренду. В середину вторых суток поступил третий звонок от ответчика, в котором он сообщил о намерении продлить срок аренды автомобиля ещё на сутки. Он посмотрел место положения автомобиля по GPS – навигации, автомобиль находился в гаражном кооперативе. Он поехал туда, ГК не курортное место, дорога к нему разбита, в одном из пролётов, увидел свой автомобиль. Он стоял припаркованный возле одного из гаражей, капот был поднят, а вокруг стояло много молодых людей, что делали с авто не знает. Он подождал, когда закончится осмотр, увидел как ответчик с другом и девушкой сели в спорный автомобиль и поехали по ухабистой дороге очень быстро по направлению к выезду из ГК. Уже на выезде из ГК он их догнал и попросил вернуть автомобиль. Через полчаса автомобиль приехал в сервис, автомобиль было очень грязный, и повреждений он сразу не увидел, только обратил внимание, что ручки оторваны. Ответчик сказал, что он всё возместит и вместе с его другом поехал на спорном авто за денежными средствами, именно тогда он понял, что автомобиль имеет скрытые повреждения. Когда поехали на мойку ему сказали о замятии диска. Дату в договоре он поставил специально, что бы было видно, когда автомобиль ему сдали. Он составил отдельный акт, указав недостатки, который ответчик не подписал. Далее он поставил печать на договоре и расписался в приеме автомобиля, так как автомобиль реально принял, в приложении к договору невозможно указать все повреждения. Отметку о повреждении бампера он не указал, так как решил указать это всё в акте. В акте приёма-передачи указывается состояния автомобиля до аренды и после, часть акт, где указано состояния автомобиля до арены, заполнен, а вот вторая часть, где указывается состояние автомобиля после аренды, вообще не имеет никаких отметок. Печать поставлена по факту сдачи авто, но не свидетельство что к ответчику не было претензий.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Предоставил договор аренды в котором отражены сведения о том, что автомобиль сдан без замечаний. По факту ему предоставили претензию <дата> года с имеющимися повреждениями. Он с ними не согласен. На момент передачи автомобиля их не имелось. Фраза о частичном согласии с требованиями относилась к тому, что автомобиль был грязный.

Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к необходимости в отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим:

Судом установлено, что <дата> года между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сроком на № суток – с <дата> года по <дата> года.

Переданное Арендатору Арендодателем транспортное средство в момент подписания Договора находилось в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к подобным транспортным средствам, без дефектов и повреждений.

Последствия причинения повреждений транспортному средству Арендатором в ходе его эксплуатации согласованы Сторонами в разделе 5 Договора.

Ответчик предоставил подлинник договора от <дата>, заключенный с <дата> года, подписанный истцом и ответчиком, транспортное средство возвращено без замечаний с указанием даты <дата> года. Представитель истца не оспаривал подлинность представленного договора.

<дата> года истец составил акт приема-передачи в котором отражены повреждения на арендованном автомобиле в момент его возврата. Данный акт ответчиком не подписан, имеется запись о том, что от подписи отказался.

Как следует из объяснений представителя истца ФИО2 по возвращении автомобиля им был составлен указанный акт и только после отказа его подписания, он расписался на договоре ответчика в Приложении № и подставил печать без замечаний.

<дата> года истец предъявил претензию ( л.д.19) на которой имеется запись ответчика о частичном признании требований. Однако как следует из пояснений данных в судебном заседании, ответчик признал только то, что автомобиль был сдан в грязном состоянии.

В качестве доказательств наличия ущерба, истец предоставил квитанции об оплате услуг <данные изъяты> (л.д.17) на общую сумму 60.640 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что в договоре от <дата> года отсутствуют повреждения, указанные в акте приема-передачи автомобиля. Доводы истца о том, что между сторонами был заключен еще иной договор с указанием срока с 13 по <дата> года и соответственно ранее заключенный договор с тем же номером с иным сроком аренды с <дата> был аннулирован сторонами, значения при рассмотрении дела не имеет, так как следует из объяснений представителя истца именно <дата> года на договоре ответчика он расписался и подставил печать в подтверждении возврата автомобиля.

Суд также учитывает, что расходы по ремонту автомобиля оплачены ФИО2, сведений о том, что произведенная оплата осуществлялась за счет средств истца и по его поручению суду не предоставлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на стороне истца.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Наличие подписи истца о приеме автомобиля в Приложении №1 без замечаний, по мнению суда, опровергает иные доводы истца о наличии повреждений в автомобиле на момент его возврата ответчиком. Запись ответчика о частичном признании претензии истца без конкретного указания что именно он признает, так же не может является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет доводы истца о необходимости взыскании ущерба. В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

В данном случае, с учетом доказательств, представленных ответчиком, его вина в причиненном ущербе, истцом доказана не была.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ООО «РВР» к ФИО1 о взыскании материального ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 18 марта 2019 года.

Председательствующий Исаев С.Н.