Апелляционное постановление № 22-4647/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 22-4647/2019

Судья: Селякова С.А. уг. дело № 22-4647/2019г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2019г. г. Самара

Судья Самарского областного суда Бережкова С.Ю.

с участием прокурора - Семенищева Н.А.

осужденного - ФИО4

адвоката - Маслака И.И.

при секретаре - Джафаровой Л.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и адвоката Пахомовой Е.В. на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 13.06.19г., которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> судимый ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 228 ч. 1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 35 000 рублей, штраф оплачен 05.06.19г., -

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ – к 10 (десяти) месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бережковой С.Ю., объяснения осужденного ФИО4 и адвоката Маслака И.И. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Семенищева Н.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО4 признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества – золотого кольца стоимостью 14000 руб., принадлежащего ФИО1

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО4 квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить обвинительный приговор, как незаконный и необоснованный, и оправдать его, ссылаясь на то, что он не совершал кражу золотого кольца, потерпевшая ФИО1 и ее сожитель ФИО2 оговорили его.

В апелляционной жалобе адвокат Пахомова Е.В. просит отменить обвинительный и вынести в отношении ФИО4 оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих его вину в краже золотого кольца. Считает, что обвинительный приговор построен лишь на показаниях ФИО1 и ФИО2, которые оговаривают ФИО4 из-за его денежного долга им. Обращает внимание на то, что суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО3 в судебном заседании, не принял их во внимание и необоснованно сослался в приговоре на ее показания в ходе следствия, которых она не давала.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, полагаю, что приговор суда является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, дал им соответствующую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО4 обвинительный приговор.

Вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что ФИО4 иногда приходил к ее сожителю ФИО2, с которым она состоит в фактических брачных отношениях и проживает совместно более 15 лет, и у которого осужденный часто занимал деньги. В ДД.ММ.ГГГГ. она обнаружила пропажу своего золотого кольца. ФИО2 сказал ей, что подозревает в краже ФИО4, который приходил к ним домой. Позже осужденный выкупил кольцо и вернул ей;

- показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. к ним домой пришел ФИО4, который попросил дать ему в долг деньги, но он отказал, поскольку ранее осужденный занимал у него деньги и не возвращал. Потом он выходил на кухню поставить чайник или на балкон, точно не помнит, ФИО4 в это время оставался в комнате один. Когда он вернулся в комнату, осужденный сказал, что ему нужно идти и быстро ушел. Позже он обнаружил пропажу одного из золотых колец своей сожительницы ФИО1 и сразу подумал на ФИО4, поскольку никто, кроме него, к ним в квартиру не приходил. На следующий день он встретил осужденного, который сознался ему в краже кольца и сказал, что заложил его в ломбард.

Вина ФИО4 в совершенном преступлении также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: заявлением потерпевшей ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, совершившего в начале ДД.ММ.ГГГГ. кражу принадлежащего ей золотого кольца; протоколом осмотра места происшествия – квартиры потерпевшей ФИО1; протоколом осмотра предметов, справкой из ООО <данные изъяты>».

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания выше названных потерпевшей и свидетеля, которые являются подробными и последовательными. Причин для оговора указанными лицами ФИО4 не установлено. Кроме того, эти показания также подтверждаются совокупностью других исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств, которые являются допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ.

Все исследованные судом доказательства, последовательны, логичны, устанавливают и подтверждают одни и те же обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, согласуются друг с другом. Поэтому доводы осужденного и его защитника о противоречивости и недостоверности показаний потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 являются несостоятельными.

Сам ФИО4, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, подробно рассказал об обстоятельствах кражи золотого кольца. Кроме того, ФИО4, при окончании предварительного расследования, полностью согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд подробно мотивировал в приговоре свои выводы о виновности осужденного в указанном преступлении. Данные выводы являются правильными и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО4 находясь в квартире, где проживали потерпевшая и ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил золотое кольцо, принадлежащее ФИО1

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что суд необоснованно не принял во внимание и не дал оценки показаниям ФИО4 и свидетеля ФИО3 в судебном заседании являются несостоятельными.

Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям осужденного в судебном заседании, расценив их как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное, признал достоверными и положил в основу приговора его показания, данные на предварительном следствии, поскольку эти показания ФИО4, давал в присутствии адвоката, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия.

Заявлений о нарушении его прав ни от ФИО4, ни от его защитника не поступало. Они оба подписали протоколы допросов, замечаний и дополнений по их составлению и содержанию не имели.

Также обоснованно относя суд критически и к показаниям свидетеля ФИО3 в судебном заседании, которая является матерью осужденного и заинтересована в исходе дела, признал достоверными и положил в основу приговора ее показания, данные на следствии, из которых следует, что в ходе разговора с сыном он ей признался, что действительно взял в квартире ФИО2 золотое кольцо и сдал его в ломбард, откуда она позже выкупила кольцо, отдала сыну, а он вернул его ФИО2

Свои выводы в этой части суд первой инстанции подробно мотивировал в приговоре и оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции нет.

Суд тщательно проверил все доказательства, дал им в приговоре объективную и правильную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО4 в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации совершенного им преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности, тяжести содеянного и данных о его личности.

Суд принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, что ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал: состояние здоровья ФИО4, признание им вины на предварительном следствии, наличие матери-пенсионерки, имеющей заболевания; принятие мер к заглаживанию причиненного потерпевшей вреда (п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

С учетом этих обстоятельств суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде исправительных работ.

Назначенное наказание является, по мнению суда апелляционной инстанции, справедливым, по своему виду и размеру отвечает целям исправления ФИО4, предупреждения совершения им новых преступлений

Оснований для отмены обвинительного и вынесения оправдательного приговора, о чем осужденный и его защитник просят в апелляционных жалобах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Красноярского районного суда Самарской области от 13.06.19г. в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и адвоката Пахомовой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Самарского областного суда Бережкова С.Ю.

Копия верна:

Судья -