Решение № 2-2254/2024 2-2254/2024~М-1748/2024 М-1748/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-2254/2024

№

№ 2-2254/2024


Решение

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной

при секретаре Е.В.Вырлееве-Балаеве,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению ФССП России по <адрес> о возмещении убытков,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что в ноябре 2023 года он обратился в <адрес> суд <адрес> с иском о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП. Одновременно им подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества и денежных средств должника. Определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и имущества должника на сумму 290078 рублей, выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого на денежные средства должника в размере 290078 рублей, находящиеся на счете в <данные изъяты>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника в его пользу взысканы денежные средства в размере 300578 рублей, выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, который предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Между тем, в ходе исполнительного производства при отсутствии у должника какого-либо имущества в размере взысканной с него задолженности, а также при отсутствии реального исполнения судебного акта, в обеспечение которого приняты обеспечительные меры, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление № о снятии ареста со счета должника, открытого в АО <данные изъяты> №, на котором находились денежные средства в количестве, достаточном для погашения задолженности по судебному акту, в результате чего банк по распоряжению должника с данного счета ДД.ММ.ГГГГ списал денежные средства в общем размере 290078 рублей. После его обращения в службу судебных приставов за разъяснениями, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вновь арестовала счета должника и иное оставшееся у него имущество, однако денежные средства у должника на счетах к тому времени в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме, уже отсутствовали. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Сумма исполнения составила всего 14000 рублей. Истец просит взыскать с ГУФССП по <адрес> сумму убытков в размере 290078 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что у должника никакого имущества нет, у нее был бизнес, который она переоформила на другое лицо. Полагает, что после того, как будет вынесено решение суда, приставы закроют исполнительное производство.

Представитель ответчиков ФИО2, действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что должник недавно родила ребенка, в связи с чем, временно не работает. Однако, она не подавала ходатайств о сохранении ей суммы выплачиваемого пособия с целью скорейшего погашения задолженности по исполнительному производству. В исполнения взыскателю периодически перечисляются удержанные денежные средства.

Третьи лица ФИО3, судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в том числе в порядке ст. 165.1 ГПК РФ. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч.2 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из разъяснений, изложенных в п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Из указанных положений закона следует, что основанием возмещения убытков (вреда) является противоправность действий причинителя, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя.

Кроме того, ответчиком по таким искам выступает РФ в лице ФССП России. Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований к ГУФССП России по <адрес> не имеется.

На основании п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в производстве <адрес> суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО1 к Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В рамках данного гражданского дела определением суда наложены обеспечительные меры. На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с определением суда о наложении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «<данные изъяты>, наложен арест на общую сумму 290078 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства снят арест с денежных средств должника. ДД.ММ.ГГГГ со счета Х. был совершен перевод на сумму 289000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся на счетах должника в АО <данные изъяты> № и №, вновь наложен арест на общую сумму 300000 рублей.

Вступившим в законную силу решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Х. в пользу ФИО1 взыскана сумма причиненного ущерба в размере 290 078 рублей, а также расходы по оплате услуг эвакуатора 4500 рублей, по оценке суммы ущерба 6000 рублей, всего 300578 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Х. о взыскании в пользу ФИО1 300578 рублей.

Согласно ответам, полученным по запросам судебного пристава-исполнителя о наличии у должника имущества и денежных средств, установлено, что должник Х. получателем заработной платы не является, транспортных средств и иной спецтехники, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств на счете должника признано незаконным.

Из материалов исполнительного производства №-СД (номер присвоен постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), которым наложен арест на чайник электрический стоимостью 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получены объяснения должника Х., из которых следует, что оплатить задолженность на данный момент полностью она не имеет возможности. ИП Х. на данный момент не функционирует, готовится к закрытию, т.к. она уходит в декретный отпуск. Планирует рассчитаться с истцом до конца мая 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), которым аресту подвергнуто имущество должника: телевизор, пылесос и стиральная машина с предварительной оценкой на общую сумму 5000 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано всего 25382 рубля 29 копеек.

В настоящее время исполнительное производство не окончено.

Оценивая довод истца о причинении ему убытков вследствие действий судебных приставов-исполнителей, суд учитывает, что должник находится в трудоспособном возрасте, от судебного пристава-исполнителя не скрывается, обязанности выплаты истцу не отрицает, намерена погасить задолженность, доказательств невозможности взыскания по исполнительному производству истцом не представлено. Отсутствие имущества, зарегистрированного за должником, не свидетельствует о невозможности исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о причинении истцу убытков и взыскания с казны РФ суммы задолженности по исполнительному производству, поскольку обратное подразумевает возложение обязанности должника по исполнительному производству на казну Российской Федерации при отсутствии доказательств невозможности взыскания.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению ФССП России по <адрес> о возмещении убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 12.11.2024.

Судья М.Е. Манушина