Решение № 2-2060/2018 2-2060/2018~М-1110/2018 М-1110/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-2060/2018

Дело №2-2060/18 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Копыльцовой Е.В.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО5 обратился в суд иском к ФИО2 о взыскании 600 000 рублей, как уплаченного аванса и неустойки в сумме 3 198 000 рублей, указав в обосновании заявленных требований, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключён договор подряда №№, по условиям которого ответчик обязался выполнить реконструкцию жилого дома, а истец обязался принять такую работу и оплатить её. В установленный договором срок работы не выполнены в полном объёме, в связи с чем, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Впоследствии ФИО5 уточнил заявленные требования, прося взыскать излишне выплаченного аванса в сумме 168 329 рублей, а также пеней в сумме 372 747 рублей 63 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, просил об отложении рассмотрения дела по существу ввиду нахождения в командировке, однако из-за отсутствия доказательств тому факту, судом отказано в отложении судебного разбирательства. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Ответчик и его представитель иск не признали по изложенным в письменных возражениях на иск основаниям.

ФИО4 поддержал иск истца.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор подряда №№ (далее – Договор), по условиям которого ФИО2 обязался в установленный Договором срок в соответствии с проектно-сметной документацией (прилагается к Договору) с надлежащим качеством выполнить реконструкцию дома, расположенного по адресу: <адрес>, а ФИО5 ЕН. обязался принять результаты такой работы.

Сроки выполнения работ определены следующим образом: начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, а окончание – ДД.ММ.ГГГГ с возможностью изменения сроков не более чем на 10 рабочих дней, как в большую, так и в меньшую сторону. Фасадные работы не включены в график производства работ на ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость работ определена по смете, являющейся приложением к Договору.

Согласно такой смете стоимость составила 5 300 030 рублей.

Материалы должны закупаться подрядчиком.

Исходя из условий Договора, имеет место строительный подряд.

Так, в силу п.1, п.2 и п.3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Истец указывал в своих объяснениях, что он имел намерение осуществить реконструкцию жилого дома, в связи с чем, обратился изначально к архитектору ФИО4, который составил проект, а впоследствии он заключил Договор с ответчиком, при этом цена договора в данном случае имела существенное значение для истца, так как он хотел потратить на такой капитальный ремонт 5 300 000 рублей.

Истец также пояснил, что в настоящее время Договор не исполняется, то есть действиями сторон расторгнут, так как подрядчик не уложился в оговорённый срок, получив денежных средств больше, чем требовалось для выполнения работ по согласованной смете.

В этой связи судом установлено из объяснений и ответчика в том числе, что те работы, которые предполагались к завершению ДД.ММ.ГГГГ, фактически были выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Это следует и из графика работ, составленного ответчиком по просьбе истца, где последней датой выполнения работ указано ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не оспаривал указанное обстоятельство, хотя и говорил о том, что таким образом он не согласовывал новый срок выполнения работ.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В самом Договоре, как уже указывалось выше предусмотрено изменение сроков на 10 дней в зависимости от погодных условий,

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации ФИО5 принял от ФИО2 новый срок выполнения работ, выдавая при этом денежные средства для его выполнения даже за пределами и графика финансирования и за пределами наступления срока для первого этапа работ.

Сам истец в таком случае не воспользовался своим правом расторгнуть договор ввиду нарушения сроков выполнения работ, а потому суд приходит к выводу о согласованном новом сроке выполнения 1 этапа работ – до ДД.ММ.ГГГГ.

В части доводов ФИО2 о том, что сами работы были выполнены не в срок, ввиду отсутствия достаточного финансирования со стороны заказчика. ФИО5 в свою очередь указывал, что денежные средства предоставлялись подрядчику по его просьбе, каких-либо проблем с оплатой не имелось.

При этом суду не было представлено доказательств со стороны подрядчика о том, что заказчик уведомлялся о неоплате работ, что в свою очередь повлекло за собой не возможность выполнения работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задержек с финансированием не имелось.

Это также следует и из того, что в период проведения реконструкции несколько раз вносились изменения в первоначальный проект по тем обстоятельствам, которые были выявлены подрядчиком в ходе выполнения работ.

ФИО4, допрошенный ранее как свидетель, подтвердил, что к нему несколько раз обращался ФИО2 с просьбой о внесении изменений в проект, так как первоначальный выполнен быть не мог.

Из электронной переписки между ФИО2 и ФИО4, которая представлена суду, видно, что названные лица общались по поводу выполнения реконструкции неоднократно, требовалось изменение проекта, последнее уточнение по проекту совершено ДД.ММ.ГГГГ и касалось перекрытия.

Следовательно, к моменту ДД.ММ.ГГГГ уже явно следовало, что подрядчик не успевает окончить работы в срок.

Из материалов дела не следует, что нарушение сроков выполнения работ было совершено по вине истца, как не оплачивающего работы в установленные сроки, а потому такой довод судом отклоняется.

Относительно объёма работ, которые предусмотрены проектом и выполнены фактически ответчиком, судом установлено следующее.

Изначально стороны согласовали стоимость работ на основании сметы, которая являлась приложением к Договору и цена по ней составила 5 300 030 рублей.

Ответчик указывал в своих объяснения на несоответствие сметы проекту, так как в ней были занижены объёмы кирпичей, не учтены ряд работ, не применены коэффициенты на стеснённость и зимний период.

В этой связи суд указывает ФИО2 на следующее.

По правилам п.1, п.2, п.3 и п.4 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, ответчик в рассматриваемой ситуации должен был поставить в известность истца о том, что имеется ряд работ, а также материалов, которые не учтены в смете, но они необходимы, чтобы выполнить работу.

ФИО2 указывает, что все согласования производились с ФИО5 устно по телефону, но истец такие обстоятельства отрицает.

Следовательно, в этой ситуации именно на подрядчика ложится обязанность по доказыванию доведения до заказчика указанных обстоятельств.

Кроме того, судом учитываются и следующие положения ГК РФ.

По п.п. 1-3 ст. 747 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Следовательно, изменения в смету может вносить заказчик, подрядчик обязан ставить заказчика в известность о несоответствии сметы целям выполнения работ, но этого сделано не было.

Фактически подрядчик в рассматриваемой ситуации самостоятельно взял на себя изменение сметы, посредством включения дополнительных работ (устройство и демонтаж лесов, применение специализированной техники, увеличение объёма потребляемого материала), но с истцом он это не согласовывал.

ФИО4 как третье лицо давал пояснения относительно сметы к проекту, пояснив, что смету составлял знакомый, при этом инициатором составления сметы являлся ФИО2, а ФИО5 в этом процессе не участвовал, каких-либо просьб о составление сметы не направлял. Сама смета неоднократно корректировалась по просьбе ФИО2

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения выполненных объёмов работ и соотнесения их с согласованной сторонами сметой.

Заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работы по реконструкции дома выполнены качественно, претензий не имеется. Однако при проведении работ были выполнены те работы и использованы материалы, которые вообще не оговорены сметой.

В частности такими являются установка и разборка наружных лесов, применение автобетононасоса, устройство гидроизоляции наплавляемой в 2 слоя, зимнее удорожание, временные здания и сооружения, стеснённые условия труда.

Также завышены по сравнению с первоначальной сметой объёмы кирпича, камня, изоляции, устройство перекрытий по деревянным балкам, кровли, её изоляции и пароизоляции, устройства деформационных швов, кладки наружных стен.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что несмотря на завышение некоторых объёмов работ, она в первую очередь сверяла данные с проектом, так как ряд работ выполнен в тех объёмах, которые предусмотрены проектом, однако они не учтены в смете, но являются достаточными и необходимыми.

В этой части суд не соглашается с доводами эксперта, так как все такие изменения по сравнению с первоначальной сметой должны быть оговорены, чего сделано не было, а потому суд руководствуется именно согласованной сторонами сметой.

Судом в этом случае учитывается и то, что смета составлялась по просьбе подрядчика, он же её контролировал и неоднократно вносил изменения туда, а потому заказчик имел основание опираться на неё при определении тех денежных средств, которые он затратит для выполнения реконструкции.

Как указывал эксперт, стоимость выполненных работ с материалами составила .....

Судом вычитается стоимость кирпичей, которые куплены фактически и которые предусмотрены сметой, что составит по согласованной смете ....., а фактически затрачено ....., то есть разница составит ...... С учётом понижающего коэффициента в 0,9377 сумма составит .....

Учитывается судом и ошибка в смете относительно бетона, так как по первоначальной смете объём требовался в ..... куб.м. стоимостью в ....., но фактически требовалось бетона в ..... куб.м. стоимостью в ....., то есть сметная ошибка (на это указывал эксперт), и разница составляет ..... (с учётом понижающего коэффициента составит .....).

Судом исключается из расчёта эксперта автобенонаноса в ..... (при понижающем коэффициенте – .....), как не оговорённого изначально.

Таким образом, разница составляет ....., то есть смета, составленная экспертом по выполненным работам, уже уменьшается на такую сумму и составит .....

Относительно применения коэффициента 3 к зарплате по общестроительным работам по кладке кирпича суд приходит к следующему.

В согласованной смете такой коэффициент применён на работы по позициям 90, 91, 92, 93, 94 и 95 (л.д.30 т.1).

Эксперт указывал, что для смет, которые составляются для организаций, такое применение коэффициента недопустимо, но для физических лиц оно возможно.

Стороны в рассматриваемой ситуации были свободны к заключению договора и согласованию его условий, а потому такое применение коэффициента суд находит правомерным, не противоречащим закону.

Эксперт в смете по выполненным работам не учёл такой коэффициент, хотя и следовало.

При расчёте суд исходит из данных первоначальной сметы, по которой зарплата по сумме 5 позиций составляла .....

Экспертом рассчитано по таким позициям с учётом увеличенного объёма следующее: .....

Разница составляет .....

Итого с учётом только таких данных излишне выплаченная сумма со стороны истца составляет ..... .....

При этом, тут не учтены излишне выполненные объёмы, но поскольку установленная сумма разницы превышает заявленные требования, а фактически далее сумма будет стремиться только к увеличению, то оснований проверять далее смету не имеется.

По представленным суду документам фактически выплачено ответчику ..... рублей, что им не оспаривалось, но работы выполнены по согласованной смете на меньшую сумму, а излишне выполненные работы в таком случае оплате истцом не подлежат.

Ответчик же в свою очередь уже направил в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ уведомление о расторжении Договора, но стороны и также уже в ДД.ММ.ГГГГ перестали исполнять Договор.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит излишне уплаченная сумма в ....., как излишне выплаченная.

По поводу неустойки она предусмотрена Договором в 0,1% в день от дня просрочки но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

Суд в таком случае просрочку считает с даты окончания сроков выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ.

По представленному суд расчёту окончание расчёта пени – ДД.ММ.ГГГГ. Срок составит ДД.ММ.ГГГГ дней, то есть ..... от суммы в ..... (данная сумма высчитана по заключению эксперта, как невыполненные работы за вычетом фасадных работ), что составит ....., а по ограничению не более ..... - составит .....

Ответчик испрашивает об уменьшении такой неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Судом учитывается, что ответчик действительно получил излишние денежные средства, но не выполнил все свои обязательства, основные работы выполнены качественно, для истца не наступило каких-либо явно негативных последствий, а потому такой размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем он снижается судом до 17 000 рублей, которую и взыскивает с ответчика в пользу истца.

В остальной части истцу следует отказать.

Оснований для взыскания неустойки от суммы в 3 431 671 рубль не имеется, так как работы на такую сумму именно выполнены, хотя и без согласования с истцом.

С ФИО2 на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО5 следует взыскать госпошлину в 4 906 рублей 58 копеек.

Также с ФИО8 в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» надлежит взыскать расходы за дополнительную экспертизу в 10 000 рублей, а также за явку эксперта в судебное заседание в сумме 2 500 рублей, поскольку основное требование разрешено не в его пользу.

По подп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ ФИО5 следует частично возвратить госпошлину в размере 4 293 рубля 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО6 пользу ФИО5 денежные средства в сумме 168 329 рублей, а также неустойку в размере 17 000 рублей, госпошлину в сумме 4 906 рублей 58 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 частично из бюджета уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 4 293 рубля 42 копейки.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» расходы за проведённую дополнительную судебную экспертизу в размере 10 000 рублей, а также за участие эксперта в судебном заседании в сумме 2 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года