Решение № 2-735/2018 2-735/2018~М-165/2018 М-165/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-735/2018

Дело № 2-735/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 06 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Ереминой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Кирова в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Кирова обратился в суд с иском в интересах РФ в лице Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Кировской области к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что прокуратурой города Кирова при изучении материалов уголовного дела {Номер изъят} установлено, что ФИО1 в ходе осуществления незаконной банковской деятельности в период с 14.10.2014 по 30.11.2014 получен доход в сумме 2 958 300 рублей, являющийся преступным. Размер указанного дохода в соответствии с примечанием к ст. {Номер изъят} УК РФ является крупным. За осуществление указанной деятельности в соответствии с приговором Первомайского районного суда от {Дата изъята} ФИО1 признан виновным и осужден по {Номер изъят} УК РФ. Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО1 осуществлял незаконную банковскую деятельность без регистрации и без лицензии, с извлечением догода в крупном размере.Незаконными действиями ФИО1 интересам Российской Федерации причинен ущерб на сумму 2 958 300 рублей. Просят взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 2 958 300 руб.

В судебном заседании ст. помощник прокурора г. Кирова Оришко М.Н. исковые требования поддержал, подтвердил изложенное в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что все действия, установленные приговором связаны с нарушением законодательства и извлечением дохода в крупном размере, а следовательно, подпадают под признаки ничтожной сделки, совершенной с целью противной основам правопорядка. Ничтожные сделки, осуществленные ФИО1 посягают на публичные интересы государства и общества, общественную и экономическую организацию банковской деятельности в российской Федерации. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно письменным пояснениям на исковое заявление следует, что УФК по Кировской области поддерживает иск прокурора г. Кирова.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался неоднократно по адресам регистрации. Учитывая положения ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным, возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения ст. помощника прокурора г. Кирова, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (в действующей редакции) прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08 июня 2004 N 226-О позиции квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В судебном заседании установлено, что приговором Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} установлен факт совершения ФИО1 осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного {Номер изъят} Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере двести тысяч рублей в доход государства. На основании {Номер изъят} УК РФ засчитан срок содержания ФИО1 под стражей и время домашнего ареста в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} и снижено назначенное наказание ФИО1 в виде штрафа до ста тысяч рублей в доход государства. В соответ с п. 9 и п. 12 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобожден от назначенного судом наказания и с него снята судимость.

Согласно приговору, ФИО1, в один из дней {Дата изъята}, в нарушении порядка законодательного регулирования банковской деятельности на территории РФ, из корыстных побуждений, с целью извлечения имущественной выгоды, без регистрации и без специального разрешения решил предоставлять услуги по осуществлению банковских операций, проводившихся под видом банковской системы безналичных расчетов Российской Федерации и кассового обслуживания юридических и физических лиц, инкассации денежных средств, однако позволяющих заказчику данных услуг избежать банковского и государственного контроля законности проводимой операции, а также не соблюдать порядок осуществления безналичных расчетов и правила организации безналичного денежного обращения, установленные Положением Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», ч. 2 и ч. 3 ст. 861 Гражданского кодекса РФ.

В один из дней {Дата изъята}, ФИО1 через знакомого С.А.А. узнал о наличии со стороны З.А.В., спроса на незаконную банковскую деятельность, а именно на возмездные услуги, связанные с инкассацией денежных средств и кассовым обслуживанием, осуществлением расчетов по банковским счетам при условии выведения их, как действительных пользователей таких услуг, из-под банковского и государственного контроля.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на осуществление незаконной банковской деятельности, в один из рабочих дней {Дата изъята} ФИО1, находясь в кафе { ... }, расположенном по адресу: {Адрес изъят} встретился с З.А.В., выступавшим в качестве клиента и договорился с ним о предоставлении последнему услуги по обналичиванию денежных средств в размере около 150 000 000 рублей, за вознаграждение, в размере не менее 2% от перечисленной З.А.В. безналичным путем суммы, которое удерживалось из наличных денежных средств подлежащих выдаче.

Для обеспечения кассовых операций по выдаче наличных денежных средств З.А.В., а также для извлечения - своего дохода от незаконной банковской деятельности, в период с 14.10.2014 по 18.11.2014 ФИО1, находясь в г. Кирове, в целях последующего обналичивания организовал перевод безналичных денежных средств З.А.В. под видом оплаты товаров (или выполненных работ) на счета ООО { ... } подконтрольному З.А.С., ООО { ... }, ООО { ... }, 000 { ... }, ООО «{ ... } подконтрольных С.Н.Н., ООО { ... } подконтрольному Р.Г.А., ООО { ... }, ООО { ... }, ООО { ... }, ООО { ... }, ООО { ... } подконтрольных С.И.А., ООО { ... }, 000 { ... } подконтрольных П.О.Л., ООО { ... }, 000 { ... }, ООО { ... }, ООО { ... }, ООО { ... }, ООО { ... }, ООО { ... }, ООО { ... }, ООО { ... }, ООО { ... }, подконтрольных Э.Р.И., которые не были осведомлены о преступных замыслах ФИО1 Всего в указанный период времени на расчетные счета указанных выше юридических лиц с расчетных: счетов ООО { ... }, ООО { ... }, ООО { ... }, ООО { ... }, ООО { ... }, ООО { ... }, ООО { ... } подконтрольных З.А.В. было перечислено 147 936 486,11 рублей.

После чего, использовав предложенные ФИО1 для осуществления подконтрольными юридическими лицами хозяйственной деятельности, в том числе в виде займов, денежные средства, перечисленные З.А.В., не осведомленные о преступных намерениях ФИО1 С.И.А., П.О.Л., С.Н.Н., З.А.С. лично в г. Кирове, Р.Г.А. в г. { ... }, а Э.Р.И. через представителя Л.А.А. в г. { ... } в период времени с 14.10.2014 по 30.11.2014 вернули ФИО1 перечисленные денежные средства наличными в сумме не менее 147 936 486,11 рублей.

ФИО1, получив наличные денежные средства от указанных граждан в период с 14.10.2014 по 30.11.2014 в г.Кирове произвел их выдачу З.А.В. при личной встрече, удержав себе вознаграждение в размере не менее 2% от перечисленной З.А.В. безналичным путем суммы, которое удерживалось из наличных денежных средств, подлежащих выдаче.

Кроме того, в один из дней в период с 04 ноября по 10 ноября 2014 года, по его поручению неосведомленный о преступных намерениях С., после получения в городе { ... } наличных денежных средств от Л.А.А. – представителя Э.Р.И., передал З.А.В. из перечисленных им З.А.В. безналичным путем денежных средств в сумме 32643000 рублей с 25 по 30 октября 2014 года, наличные денежные средства в сумме не менее 21200000 рублей.

В результате осуществления незаконной банковской деятельности в период с 14.10.2014 по 30.11.2014 ФИО1 был извлечен доход в сумме не менее 2 958 300 рублей, то есть в крупном размере.

Незаконная банковская деятельность состоит в том, что субъект, действуя через какую-либо организацию либо прикрываясь ею, проводит банковские операции, игнорируя существующий порядок разрешения такого рода деятельности и/или контроля за ее осуществлением и действуя вне банковской системы с фактическим использованием ее возможностей.

Для наступления уголовной ответственности за незаконную банковскую деятельность необходимо наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: а) наступление такого последствия от незаконной банковской деятельности как крупный ущерб гражданам, организациям или государству; б) извлечение дохода в крупном размере от незаконной банковской деятельности.

Совершение незаконной банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере, предполагает согласно примечанию к ст. 169 УК РФ получение виновным такого дохода, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей.

Денежные средства ответчик получил незаконно. Его действия направлены на посягательство на публичные интересы государства, исключают возможность осуществления надзора со стороны Банка России. Незаконными действиями ответчика интересам РФ причинен ущерба на сумму 2 958 300 руб., который подлежит возмещению.

Разрешая спорные правоотношения по существу, суд учитывает, что вина ответчика в совершении сделок с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, а также получение дохода в крупном размере по указанным сделкам установлены вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда города Кирова от {Дата изъята}.

Следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявление прокурора города Кирова удовлетворению.

Из расчета извлеченного ответчиком дохода, установленного приговором суда, следует, что общая сумма, полученного ответчиком дохода по сделкам, противным основам правопорядка, составила 2 958 300 руб.

Поскольку по данным сделкам денежные средства переданы только одной стороной, последствием сделок является взыскание полученных ФИО1 денежных средств в доход Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации полученные им денежные средства в общей сумме 2 958 300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 22 991,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Прокурора города Кирова в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 2 958 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО Город Киров госпошлину в сумме 22991 рубль 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П. Бронникова