Решение № 2-478/2017 2-478/2017~М-478/2017 М-478/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-478/2017

Дело №2-478/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено 04 декабря 2017 годаРешение

именем Российской Федерации

п. Чамзинка 30 ноября 2017 года

Чмзинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Г.И.,

при секретаре судебного заседания Сомовой С.Н.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от 13 февраля 2017г., сроком действия на три года,

ответчика-акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

третьего лица- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указал, что 08 января 2017г. в 20 час. 40 мин. по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причине вред автомобилю <данные изъяты> принадлежащего истцу.

09 января 2017 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, предусмотренных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

29 августа 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля. Требования претензии были добровольно удовлетворены, в связи с чем 14 сентября 2017 года на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 28 600 руб.

По причине нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в виде УТС, истец считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 1 процента от суммы невыплаченного страхового возмещения в виде УТС за период с 30.01.2017 г. по 14.09.2017 г. в размере 65 208 руб. (28 600 х 1% х 228 дней).

В связи с нарушением законных прав истца, выразившемся в невыплате в добровольном порядке суммы неустойки за нарушение сроков, истцу причинен моральный вред в размере 10 000 рублей.

Между истцом и ООО «Консалтинговый центр «ЭК-С» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №58-юр/17 от 03.10.2017 года. Стоимость юридических услуг по договору составляет 10 000 рублей.

В связи с изложенным просит взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в его пользу неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в виде утраты товарной стоимости за период с 30.01.2017 года по 14.09.2017 года в размере 65 208 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В письменном возражении на исковое заявление представитель АО «Страховое общество газовой промышленности» ФИО4 указала, что в адрес АО «СОГАЗ» от истца не поступало заявление о выплате компенсации УТС. Письменный ответ об отказе истцу не направлялся.

04.09.2017 года в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия о взыскании страхового возмещения в виде УТС автомобиля. Требования претензии были добровольно удовлетворены, в связи с чем на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 28 639 руб.

Считала, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в виде УТС несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указала, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями ответчика. Расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей завышены и не являются разумными.

В связи с изложенным просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае отклонения доводов ответчика просила на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки; снизить размер компенсации морального вреда, а также снизить расходы на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

Данное дело просила рассмотреть без участия представителя ответчика.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика–АО «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо: ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08 января 2017 года, а также не оспариваются ответчиком.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ФИО1 является собственником транспортного средства №

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности». Страховой полис № срок действия с 12.12.2016 года по 11.12.2017 года.

09 января 2017 года ФИО1 обратился в АО «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

АО «Страховое общество газовой промышленности» признало данное событие страховым и выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Полагая, что страховая выплата произведена не в полном объеме, истец обратился в ООО «Консалтинговый центр «ЭК-С», согласно экспертному заключению которого №21/4-У/17 от 19 июня 2017 года утрата товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 29 948 рублей, расходы по оценке ущерба составили 5000 рублей.

29 августа 2017 года истец ФИО1 направил в АО «СОГАЗ» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29 948 руб., неустойку за период с 20 января 2017 года по 29 августа 2017 года в размере 66 484 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 04.09.2017 года.

Согласно акту о страховом случае от 12.09.2017 г. ответчиком произведен расчет страховой выплаты на основании представленных истцом ФИО1 документов и заключения экспертизы №21/4-У/17 от 19 июня 2017 года, размер которой составил 28 639 руб.

14 сентября 2017 года АО «Страховое общество газовой промышленности» направило ФИО1 письменный ответ на претензию, из которой следует, что АО «СОГАЗ» 12.09.2017 г. был составлен акт о страховом случае на сумму в размере 28 639 руб., которая будет перечислена в ближайшее время.

Платежным поручением №31336 от 14 сентября 2017 года АО «Страховое общество газовой промышленности» перечислило истцу ФИО1 сумму в размере 28 639 руб.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Кроме того, уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права его владельца. Данное нарушение права может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, и владелец автомашины вправе заявлять требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку в размере 65 208 руб. за период с 30.01.2017 года по 14.09.2017 в количестве 228 дней, исходя из расчета: 28600 руб. х1% х 228. Суд учитывает, что ответчиком не оспаривается период просрочки в выплате страхового возмещения с 30.01.2017 года по 14.09.2017 года.

С учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки суд исчисляет период в пределах заявленных требований с 30.09.2017 года по 14.09.2017 года в количестве 228 дней, в размере 65 208 руб. При этом суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком АО «СОГАЗ» письменно было заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

Оценивая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований и мнения сторон, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 4000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 3000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг №58-юр/17 от 03 октября 2017 года истец ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Сервисконсалт».

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №110 от 03 октября 2017 года.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, а также ходатайства ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает, что сумма расходов в размере 10000 рублей завышена, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет Чамзинского муниципального района Республики Мордовия.

С ответчика в бюджет Чамзинского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (300 руб.-за требование не материального характера + 400 руб.- за требование материального характера), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» госпошлину в доход бюджета Чамзинского муниципального района в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия ...

...

... Г.И. Сорокина