Апелляционное определение № 33-1151/2026 от 1 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Кузубова Н.А. поступило 20.02.2026г.

УИД 27RS0003-01-2019-005488-18 № 33-1151/2026

№ 13-183/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г.Улан-Удэ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Калмыкова С.С., рассмотрела частную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 февраля 2026 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22.01.2020г. удовлетворены исковые требования военного прокурора Кяхтинского гарнизона, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Министерству обороны РФ, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России о понуждении совершения действий по проведению капитального и текущего ремонта котельной, на Министерство оброны РЫФ возложена обязанность включить в план капитального и текущего ремонта на 2020-2021гг. здание котельной ... <...> ..., расположенного в <...>, с одновременным выделением лимитов бюджетных средств на проведение указанного ремонта; на ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России возложена обязанность в течение шести месяцев после поступления лимитов бюджетных средств выполнить текущий ремонт котельной... <...> ..., расположенного в <...><...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08.07.2020 года решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22.01.2020 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования Военного прокурора Кяхтинского гарнизона, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Министерству обороны РФ, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России о понуждении совершения действий по проведению капитального и текущего ремонта котельной удовлетворить частично.

Обязать Министерство обороны Российской Федерации включить в план капитального и текущего ремонта на 2020-2021 г.г. здание котельной ... <...> ..., расположенного в <...>, с одновременным выделением лимитов бюджетных средств на проведение указанного ремонта.

Обязать ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России в течение 6 месяцев после поступления лимитов бюджетных средств выполнить текущий и капитальный ремонт котельной ... <...> ..., расположенного в <...>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

26.01.2026 года в суд обратился представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО1 с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по данному делу до 31.12.2028 г.

Заявление мотивировано тем, что процедура проведения ремонтных работ содержит ряд этапов и ограничении, существует регламент (Порядок) проведения капитального и текущего ремонта в Вооруженных Силах РФ. Заключение государственного контракта, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту, возможно только при наличии выделенных лимитов бюджетных обязательств. Лимиты бюджетных обязательств по статьям капитального ремонта на соответствующий год распределены в полном объеме и направлены на исполнение обязательств Министерства обороны РФ по ранее заключенным государственным контрактам. Для включения объекта в титул капитального ремонта необходимо проведение технического обследования данного объекта специализированными организациями, на основании результатов органом военного управления принимается решение о целесообразности проведения капитального ремонта. Выполнение работ по капитальному ремонту объекта возможно только после определения стоимости подлежащих выполнению работ. Министерство обороны РФ выделяет лимиты бюджетных средств на текущий, капитальный ремонты и реконструкцию зданий и сооружений ФГКУ «ЦЖКУ» Минобороны России единовременно на текущий год, а не на каждый объект в отдельности. Согласно ответу <...> от 27.06.2024г. ... в соответствии с актом осеннего осмотра 2023г., объект ... <...> ... в <...> включен в заявочный план ремонта собственными силами объектов теплового хозяйства на 2024г. с проведение работ в виде ремонта котлового, насосного оборудования и замена тягодутьевого оборудования. Также просил учесть, что Вооруженными силами Российской Федерации проводится специальная военная операция, а также непосредственное осуществление мероприятий по восстановлению и строительству объектов военной и гражданской инфраструктуры.

Определением суда от 09.02.2026 года заявление представителя Министерства обороны Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что Министерством обороны Российской Федерации предпринимаются все зависящие от него меры для исполнения решения суда. В качестве обстоятельства, существенно затрудняющего исполнение вступившего в законную силу решения суда, ссылается на проведение Вооруженными силами Российской Федерации специальной венной операции, а также непосредственное осуществление мероприятий по восстановлению и строительству объектов военной и гражданской инфраструктуры в ходе СВО.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки суду необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из содержания указанных норм права и их толкования следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствиях к исполнению решения суда. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы и доказательства о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении поданного заявления, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства принятия мер Министерством обороны Российской Федерации для своевременного исполнения решения суда, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как доказательств невозможности исполнения решения суда материалы дела не содержат, сведений о наличии обстоятельств, носящих исключительный характер, объективно препятствующих должнику исполнить вступивший в законную силу судебный акт, не представлено.

Неисполнение решения суда более 6 лет и предоставление отсрочки до декабря 2028г., повлечет существенное нарушение прав и интересов неопределенного круга лиц, затягивает реальное исполнение судебного решения. Предоставление отсрочки будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, что не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. В этом случае реализуется принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 ГПК РФ, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, такие как проведение специальной военной операции, осуществление мероприятий по восстановлению и строительству объектов военной и гражданской инфраструктуры, учитывая, что решение суда, об отсрочке которого просит заявитель, должно было быть исполнено задолго до наступления указанных событий (решение суда вступило в законную силу 08.07.2020 г.), не могут служить основанием к отсрочке исполнения судебного постановления, а предоставление такой отсрочки повлечет нарушение баланса сторон исполнительного производства.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, возникших помимо его воли и препятствующих своевременному исполнению судебного постановления, направленного на защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, в защиту интересов которых выступал в судебном заседании прокурор, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к повторению доводов, изложенных в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которые правильно оценены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ 09 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: С.С. Калмыкова