Решение № 2-615/2023 2-615/2023~М-265/2023 М-265/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 2-615/2023

Дело №2-615/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 г.

Заднепровский районный суд г.Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении вреда,

установил:

ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ФИО1 97498 рублей 50 копеек и судебные расходы.

В обоснование иска истец указал, что 07.06.2022 в 11 часов 20 минут произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>, которым управляла ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения (ПДД). Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована. Автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован у истца по договору страхования транспортного средства, заключенного с ООО «Агроконсалтсервис». Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 97498 рублей 50 копеек и вправе требовать взыскания данной суммы с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

В предварительном судебном заседании ФИО1 пояснил, что задним ходом выезжал со стоянки около <адрес>. Выехал таким образом, что правые колеса находились на полосе движения, на которую он намеревался выехать, а левые - на встречной полосе движения. Ответчик включил правый поворот и начал занимать свою полосу движения. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидел черную машину, которая приближалась, и нажал на тормоз. Автомобиль проезжал мимо, не цепляя его автомобиль, но видимо, водитель увидела тротуар и повернула влево, вследствие чего и произошло столкновение.

Третьи лица: ФИО3, ООО «Агроконсалтсервис» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).

Из вышеприведенных норм следует, что в споре о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков, причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, а именно то, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, он принял все меры для того, чтобы вред не был причинен. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение вреда осуществляется предоставлением вещи того же рода и качества, исправлением поврежденной вещи или возмещением причиненных убытков (ст.1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст.15 ГК РФ).

Как разъяснил в своем Постановлении от 23.06.2015 N 25 Пленум Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

В соответствии с ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях уклонения от возврата денежных средств, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

В соответствии с п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п. 8.4 ПДД).

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ООО «Агроконсалтсервис» (л.д.24-25).

ООО «Агроконсалтсервис» застраховало в ООО «Согласие» автомобиль по страховым рискам ущерб и угон (автокаско) <данные изъяты> на сумму 800000 рублей (л.д.11).

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО1 (л.д.64).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.16,17), 07.06.2022 в 11 часов 20 минут у <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО2, которая двигалась попутно без изменения направления движения. У последнего транспортного средства были повреждены: левая передняя дверь, левая задняя дверь, заднее левое крыло, задний бампер слева. У автомобиля ответчика повреждены: передний бампер справа, молдинг переднего правого колеса. ФИО1 не оспаривал совершение им правонарушения.

07.06.2022 ООО «Агроконсалтсервис» обратилось к страховщику за страховым возмещением в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, указав, что 07.06.2022 в 11 часов 20 минут у д.<адрес> произошло ДТП, с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 (л.д.12-15).

При осмотре страховщиком было установлено, что в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждены: левая передняя дверь, левая задняя дверь, молдинг двери задний левый, боковина задняя левая, задний бампер, диск колеса заднего левого (л.д.18-19).

ООО «<данные изъяты>» 29.07.2022 осуществило ремонт автомобиля <данные изъяты> (л.д.20,21-22,23). Стоимость ремонта составила 97498 рублей 50 копеек.

13.09.2022 ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «<данные изъяты>» 97498 рублей 50 копеек (л.д.26).

Как видно из представленного УГИБДД УМВД по Смоленской области фотоснимка (л.д.72,73), автомобиль <данные изъяты> располагается на проезжей части впереди автомобиля <данные изъяты> на некотором расстоянии от края проезжей части.

Из содержащейся в представленной ответчиком видеосъемке события информации следует, что ФИО1 задним ходом выехал на проезжую часть и остановился на полосе, по которой до этого момента двигались автомобили во встречном направлении (на полосе встречного движения). Он начал движение вперед в тот момент, когда передняя часть автомобиля <данные изъяты> практически поравнялась с задней частью его автомобиля; начал смещаться вправо, на полосу движения, куда намеревался выехать и по которой двигался автомобиль <данные изъяты> в тот момент, когда данный автомобиль находился рядом с его автомашиной и, примерно, на 2/3 кузова сзади (42-43 секунда видео). При этом ничто не мешало ответчику для того, чтобы убедиться в наличии или отсутствии транспортных средств, двигающихся в попутном направлении. В момент начала движения повторитель правого поворота не работал (42 секунда и ранее).

Как следует из заключения эксперта (л.д.109-135), место столкновения указанных выше автомобилей находится на расстоянии 2 м. от края проезжей части. Механизм столкновения автомобилей следующий: автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 при совершении движения со стороны ул. <адрес> в направлении ул. <адрес> и осуществлении маневра перестроения на расстоянии 2 м. от правого края проезжей части передней угловой частью транспортного средства совершил перекрестное попутное скользящее столкновение с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>. При этом последний автомобиль располагался параллельно краю проезжей части, а автомобиль <данные изъяты> под углом к ней и к поврежденному автомобилю. В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> двигался в сторону края проезжей части, на полосу движения по направлению к ул. <адрес>. После контакта он переместился на расстояние около 0,5 м. Ответить на вопросы о скорости движения автомобиля <данные изъяты>, о возможности водителя этой автомашины избежать столкновения не представилось возможным из-за отсутствия необходимых данных.

Таким образом, из вышеприведенных доказательств следует, что 07.06.2022 в 11 часов 20 минут у <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего последний был поврежден. Для устранения повреждений потребовалось 97498 рублей 50 копеек, которые уплатил истец и теперь вправе требовать возмещения вреда.

Доводы ответчика, приведенные им в предварительном судебном заседании, опровергаются заключением экспертизы, из которого следует, что в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> находился в пределах полосы движения, а автомобиль <данные изъяты> двигался под углом к проезжей части, что и привело к столкновению, после контакта он продолжал движение.

Заключение экспертизы в достаточной степени мотивировано, и его выводы не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности.

На видеосъемке, а также на изготовленных экспертом на её основе иллюстрациях № (л.д.123) видно, что в тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> поравнялся с автомобиля «<данные изъяты> между ними было расстояние, исключающее контакт при прямолинейном движении.

Каких - либо доказательств того, что контакт произошел из-за маневра ФИО2, ФИО1 не представлено.

ФИО1 обязан был уступить дорогу автомобилю, которым управляла ФИО2

Оснований полагать, что в данной ситуации ФИО2 вела транспортное средство со скоростью, которая не позволяла ей контролировать его движение для выполнения ПДД, не имеется.

В случае, если после вступления решения суда в законную силу взыскиваемая сумма не будет уплачена, на неё следует начислять проценты в размере ключевой ставкой Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды.

В соответствии с ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена госпошлина в сумме 3125 рублей (л.д.7). Поскольку иск удовлетворен, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «СК «Согласие» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в возмещение вреда 97498 рублей 50 копеек, судебные расходы - 3217 рублей 40 копеек, а всего 100715 (сто тысяч семьсот пятнадцать) рублей 90 (девяносто) копеек.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН №) проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на 100715 рублей 90 копеек, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день уплаты указанной суммы.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий: