Решение № 2-2651/2023 2-2651/2023~М-1990/2023 М-1990/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 2-2651/2023

дело <....>

(УИД: <....>)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2023 года <....>

Армавирский городской суд <....> в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с уточненным, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ), исковыми требованиями, в которых просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу материального ущерба в размере 134 425 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп.

Свои требования мотивировал тем, что <....> в 06 часов 20 минут на автодороге Отрадо-Ольгинское-Новокубанск-Армавир произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту: ДТП) с участием водителя ФИО2, управляющего транспортным средством марки Лада 217210, государственный регистрационный знак <....>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и транспортным средством ЛАДА 210540, государственный регистрационный знак <....> под управлением ФИО1, принадлежащее на праве собственности истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно постановлению Армавирского городского суда по делу об административном правонарушении от <....><....> виновным в ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не застрахована. Страховая компания истца - общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее по тексту: ООО "Гелиос") письмом от <....><....> отказала истцу в возмещении ущерба. Согласно заключению эксперта <....> сумма ущерба составляет 139 759 руб. 00 коп., согласно судебной автотехнической экспертизе от <....><....> сумма ущерба определена экспертом в размере 134 425 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....><....> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от <....> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <....> в 06 часов 20 минут на автодороге Отрадо-Ольгинское-Новокубанск-Армавир произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управляющего транспортным средством марки Лада 217210, государственный регистрационный знак <....> и транспортным средством ЛАДА 210540, государственный регистрационный знак <....> под управлением ФИО1, принадлежащее ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 39 <....> от <....>. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 27 <....> от <....> автомобиль марки Лада 217210, государственный регистрационный знак <....>, принадлежит ФИО3 на праве собственности.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 39 <....> от <....> автомобиль ЛАДА 210540, государственный регистрационный знак <....> принадлежит ФИО1, на праве собственности.

Согласно постановлению Армавирского городского суда по делу об административном правонарушении от <....><....>, виновным в указанном ДТП был признан ФИО2, который в судебном заседании также признал свою вину

Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Гелиос" по полису серии ХХХ <....>.

С целью урегулирования вопроса о страховом возмущению истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Вместе с тем, письмом от <....><....> ООО "Гелиос" отказала ФИО4 в выплате страхового возмущения в связи с тем что, гражданская ответственность виновника ДТП, то есть ФИО2, не была застрахована в установленном порядке.

Как следует из искового заявления, с целью определения размера ущерба причиненного автомобилю марки ЛАДА 210540, государственный регистрационный знак А409<....>, ФИО1 к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту: ИП) ФИО5 О дне, месте и времени осмотра транспортного средства ФИО2 был уведомлен заказным письмом с уведомлением с ШПИ <....>, которое было вручено ответчику <....>, что подтверждается отрывным корешком уведомления..

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 <....> от <....>, проведение восстановительного ремонта, с учетом характера повреждений, нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля марки ЛАДА 210540, государственный регистрационный знак <....> на момент ДТП составляет 139 759 руб.

Согласно ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку, вступившим в законную силу постановлением Армавирского городского суда по делу об административном правонарушении от <....><....> виновным в ДТП был признан ФИО2, то и причинителем вреда, в понимании гражданского законодательства, и надлежащим ответчиком также является ФИО2

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от <....><....>-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <....><....> "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Суд критически относится к представленному в материалы дела истцом акту экспертного исследования <....> от <....> о стоимости восстановительного ремонта, так как данный акт подготовлен по договору, заключенном между экспертной организацией и истцом на оказание услуг, что исключает объективность указанных данных, кроме того, акт подготовлен лицом, не предупрежденном об уголовной ответственности ст.307 УК РФ.

На основании вышеизложенного, определением суда от <....> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ИП ФИО6, расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1

Согласно выводов заключения эксперта ИП ФИО6 <....> от <....>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 187 348 руб., а с учетом износа составляет 128 045 руб., рыночная стоимость автомобиля ЛАДА 210540, государственный регистрационный знак <....>, на момент ДТП составляет 134 425 руб., стоимость годных остатков с учетом металлолома составляет 22 047 руб.

Таким образом, оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного ущерба следует руководствоваться результатами судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО6, поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вывода эксперта, имеющего специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности; судом не установлено их личной или иной заинтересованности в исходе дела, выводы экспертов согласуются с иными исследованными судом доказательствами, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение <....> от <....>.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от <....> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (пункт 42 постановления Плену Верховного суда Российской Федерации от <....><....>)

При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату (пункт 6.1 положением Центрального банка РФ от <....><....>-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой").

Суд полагает что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 210540, государственный регистрационный знак А409<....>, превышает его рыночную стоимость, то проведение ремонта экономически не целесообразно. В данном случае сумма ущерба подлежит расчету исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за минусом годных остатков.

Следовательно, истцу по вине ответчика, причинен материальный ущерб в размере 112 378 руб. (134 425 руб. (стоимость транспортного средства до ДТП) - 22 047 руб. (стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства)

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 112 378 руб. и удовлетворяет их.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца в сумме 12 000 руб. на проведение судебной экспертизы подтверждаются актом <....> от <....> и кассовым чеком <....> от <....>, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, заявитель указывает, что в связи с рассмотрением дела, им понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией-договором <....> от <....> и кассовым чеком <....> от <....>.

Вместе с тем, как установлено судом, истец ФИО1 с досудебной претензией к ответчику не обращался.

При отсутствии, на момент обращения истца к оценщику, спора с ответчиками относительно размера понесенного ущерба, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к ответчикам с претензией, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потерпевшего обязанность при обращении к причинителю вреда подтвердить размер причиненного ущерба только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения оценки за счет собственных средств до обращения к ответчикам с претензией или непосредственно в суд, что не противоречит закону. Притом, что после проведения судебной экспертизы истцу присужден реально нанесенный ущерб без совершения самостоятельно иных дополнительных действий, связанных с определением его размере.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных расходов на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. ст. 91 ГПК РФ в цену иска не входят судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта, на нотариальное удостоверение доверенности, на оплату госпошлины.

Поскольку суд признает цену иска в соответствии с экспертным заключением <....> от <....> в размере 112 378 руб., то государственная пошлина подлежащая уплате по настоящему делу должна составлять 3 447руб. 56 коп.

Указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <....> года рождения, уроженца <....>, в пользу ФИО1, <....> года рождения, уроженца хут. ФИО7, <....>, сумму материального ущерба в размере 112 378 (сто двенадцать тысяч триста семьдесят восемь) руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., а всего 124 378 (сто двадцать четыре тысячи триста семьдесят восемь) 00 коп.

Взыскать с ФИО2, <....> года рождения, уроженца <....>, в доход местного бюджету сумму государственной пошлины в размере 3 447руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Мотивированная часть решения суда изготовлена - <....>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию <....>вого суда через Армавирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.