Решение № 2-3247/2018 2-3247/2018 ~ М-2610/2018 М-2610/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-3247/2018

Копия Дело №2-3247/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова,

при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГлавИнвестПроектСтрой» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указал, что с расчетного счета организации в период времени с --.--.---- г. по --.--.---- г. главным бухгалтером (по совместительству начальником отдела кадров) ФИО5 были переведены денежные средства в размере --- на лицевой счет ответчика. Факт перевода денежных средств подтверждается платежными получениями: №-- от --.--.---- г. на сумму ---; №-- от --.--.---- г. на сумму ---; №-- от --.--.---- г. на сумму ---; №-- от --.--.---- г. на сумму ---; №-- от --.--.---- г. на сумму ---; №-- от --.--.---- г. на сумму ---; №-- от --.--.---- г. на сумму ---; №-- от --.--.---- г. на сумму ---; №-- от --.--.---- г. на сумму ---; №-- от --.--.---- г. на сумму ---; №-- от --.--.---- г. на сумму ---. У ответчика отсутствуют законные основания для приобретения и сбережения указанных денежных средств. На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ---.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика посредством электронного обращения направил ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что в связи с невозможностью участия в судебном заседании, а также необходимостью представления суду дополнительных доказательств и пояснений, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, просила судебное заседание, назначенное на --.--.---- г. в 10 часов 00 минут отложить на более позднюю дату.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно почтовому уведомлению, копия искового заявления и приложенных документов к исковому заявлению, а также судебное извещение доставлены до ответчика --.--.---- г., т.е. ответчик заблаговременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Протокольным определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 05 июля 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку представителем ответчика не представлены доказательства свидетельствующие о невозможности участия ответчика и его представителя, а также в ходатайстве не указаны доказательства и пояснений, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик и его представитель надлежащим образом судом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и его представителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ как одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Взыскание неосновательного обогащения может быть осуществлено любым лицом, за счет которого произошло обогащение. В качестве критерия, позволяющего определить объем возмещения по иску о взыскании убытков, следует определять имущественную сферу лица, чье право нарушено (истца), поскольку меры гражданско-правовой ответственности всегда направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего в том состоянии, в каком она находилась до правонарушения.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судом установлено, что истцом в ходе изучения переводов с расчетного счета «Строительная компания «ГлавИнвестПроектСтрой» выявлены переводы денежных средств на лицевой счет ФИО2, платежными получениями: №-- от --.--.---- г. на сумму ---; №-- от --.--.---- г. на сумму ---; №-- от --.--.---- г. на сумму ---; №-- от --.--.---- г. на сумму ---; №-- от --.--.---- г. на сумму ---; №-- от --.--.---- г. на сумму ---; №-- от --.--.---- г. на сумму ---; №-- от --.--.---- г. на сумму ---; №-- от --.--.---- г. на сумму ---; №-- от --.--.---- г. на сумму ---; №-- от --.--.---- г. на сумму ---, с указанием основания платежа «хоз.расходы, премия, заработная плата». Итого на общую сумму --- (л.д.7-17).

Таким образом, поскольку доказательства не получения денежных средств в указанном размере ответчиком, либо возврате указанных денежных средств ответчиком истцу или подтверждающие законность получения указанных денежных средств, не представлено, состоявшееся перечисление истцом ответчику было установлено судом, а материалы дела не содержат, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку была перечислена ему без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований.

В связи чем, с ответчика в пользу истца, не выходя за рамки заявленных требований, подлежат взысканию денежные средства в размере ---, как неосновательное обогащение.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик и его представитель не представили доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца, равно оказания ему благотворительности, в связи с чем, денежные средства, поступившие на его счет, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере ---, тогда как госудаственая пошлина составляет ---.

Государственная пошлина в размере ---, подлежит возврату из бюджета в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Государственная пошлина и судебные расходы подлежат распределению по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 56,60,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГлавИнвестПроектСтрой» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестПроектСтрой» сумму неосновательного обогащения в размере 252072 рублей 00 копеек и государственную пошлину в размере 5720 рублей 72 копейки.

Государственная пошлина в сумме 30 рублей 28 копеек, оплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГлавИнвестПроектСтрой» платежным поручением №-- от --.--.---- г., подлежит возврату из бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке и сроки, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Р.С. Муллагулов